АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10004/2019

город Саранск25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «КомбиС»                 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании ущерба в сумме 24700 рублей 

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомбиС» (далее – ООО «КомбиС», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 24700 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что 09 июня 2019 года в 13 часов 45 минут  по адресу: Республика Мордовия,

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств АУЗ 396254, г.р.з. К303КВ13RUS, принадлежащего ФИО2 и Шевроле RL1J CRUZE, г.р.з. К355АС13RUS, принадлежащее ООО «Комбис».

Согласно определению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 09.06.2019, ФИО2 признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ООО «КомбиС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра транспортного  средства №17222551 от 10.06.2019). Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 43200 рублей. По платежному поручению №8 от 24.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 43200 рублей.

С целью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в  Автосервис «Деловой союз» (ИП ФИО3). Согласно заказ-нарядам №4450 от 21.06.2019 на сумму 25786 рублей 50 копеек, №4450 от 21.06.2019 на сумму 5803 рублей 50 копеек, №4450 от 21.06.2019 на сумму 9170 рублей, акту выполненных работ от 29.06.2019 стоимость восстановительных работ составила 40760 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению №3874 от 24.06.2019.

Кроме того, ООО «КомбиС» для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим ДТП в соответствии с товарной накладной №229 от 13.03.2019, платежным поручением №3585 от 13.06.2019 приобрело у ИП ФИО4 запасные части – фара левая на сумму 14400 рублей, крыло левое на сумму 12740 рублей.

Истец указывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 67900 рублей (40760+14400+12740).

Полагая, что размер ущерба занижен страховщиком, ООО «КомбиС» обратилось в суд с настоящим иском. Разница в выплате страхового возмещения по расчету истца составила  24700 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, по поручению ответчика ООО «ТК Сервис Регион» произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №17222551 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 43200 рублей.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом «б» статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В свою очередь, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией №322 от 12.07.2019  о доплате страхового возмещения после проведения восстановительного ремонта автомобиля, в качестве подтверждающих документов заявленной суммы приложил акт выполненных работ от 29.06.2019, товарную накладную №229 от 13.06.2019, приходный ордер №4320 от 02.07.2019, платежное поручение №8 от 24.06.2019.

Ответчик в письменном отзыве указал, истцом не представлены доказательства того, что его право на получение страховой выплаты нарушено.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение №433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец указал на несогласие с размером возмещенных ему убытков после проведения восстановительного ремонта автомобиля, в качестве подтверждающих документов представил акты, заказ-наряды и платежные поручения.  

ООО «КомбиС» не заявляло ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, заблаговременно не уведомляло страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертного исследования не заявлялось.

Проведение ремонта на сумму большую, чем выплаченная страховой компанией  сумма возмещения, не является основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, при этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к компании с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина