﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17563/2019-АК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-38386/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В.Г.,  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя Стражкова Николая  Ивановича: представители не явились,  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 29 по Свердловской области: Нохрин В.А. (удостоверение,  доверенность от 20.08.2018),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 29 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года   по делу № А60-38386/2019,  

принятое судьей Высоцкой Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Стражкова Николая  Ивановича (ИНН 660300128528, ОГРН 304660336100142)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)  

о признании недействительным решения № 3899 от 15.04.2019,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Стражков Николай Иванович (далее -  заявитель, предприниматель, налогоплательщик, страхователь) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее -  Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о  признании недействительным решения № 3899 от 15.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019  требования удовлетворены. Признано недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области об отказе в возврате страховых взносов № 3899 от  15.04.2019. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя Стражкова Николая  Ивановича.  

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в пользу  индивидуального предпринимателя Стражкова Николая Ивановича взыскано  300 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной  жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права; настаивает на  том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий  упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430  Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые  взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая  доход на величину расходов; доходом для целей расчета страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими  УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности  сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммарном  выражении без учета расходов; вывод суда первой инстанции о возможности  применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П  является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, в  котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет  сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен  только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают  НДФЛ; ссылается, что по настоящему делу следует применить правовую  

позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15- 07/8369; норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на  других налоговых режимах, действующее законодательство не содержит.  

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по  мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель Стражков Николай Иванович (далее - ИП Стражков Н.И.,  предприниматель, заявитель) зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 07.07.1999.  

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год,  предпринимателем за отчетный период получен доход в сумме 10 288 536 руб.,  а также доход в связи с применением ЕНВД в размере 217 488 руб. Сумма  произведенных расходов за отчетный период составила 779 4208 руб. По  данным налоговой инспекции камеральной налоговой проверкой нарушения не  установлены.  

Платежными поручениями № 164 от 02.07.2018 и № 197 от 31.07.2018  заявителем уплачены страховые взносы в размере 102 060 руб. 24 коп.  

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя  превышает предельный размер дохода 300 000 руб., в связи с чем, заявитель  полагает, что страховые взносы подлежали уплате в меньшем размере.  

С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 77 942 руб. 08  коп. ИП Стражков Н.И. обратился с заявлением в налоговую инспекцию.  

Решением от 15.04.2019 № 3899 Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 29 по Свердловской области отказала предпринимателю в  возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в связи с  отсутствием переплаты.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 31.05.2019 № 639/19 апелляционная жалоба заявителя оставлена без  

удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не  соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем  страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах  предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых  декларациях за 2017 год.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  

принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на  налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового  правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе  налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком  вменяемого ему налогового правонарушения.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,  действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с  

01.01.2017 утратил силу.  

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов  регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный  подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017  года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных  предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода  плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда  (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного  в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской  Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период  2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере,  плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за  расчетный период.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи  для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения  (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок  определения доходов» Налогового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов  упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен  только порядок определения дохода такими индивидуальными  предпринимателями.  

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на  уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога,  уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в  соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов  и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае  

невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по  налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти  расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме  доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых  режимов (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка  определения размера страховых взносов, подлежащих уплате  налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и  выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен  принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы,  обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой  ситуации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п.27).  

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате  заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о  доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых  декларациях за 2017 год.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что  заявитель является индивидуальным предпринимателем, в спорный период в  2017 году применял специальный налоговый режим - упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов», наряду с этим, применял систему налогообложения,  предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход, и в  соответствии с требованиями статей 19, 23, 52, 54, 80, 346.12, 346.18, 346.23,  346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан как  налогоплательщик исчислить подлежащую уплате сумму каждого налога и  представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по этим  налогам.  

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год,  предпринимателем за отчетный период получен доход в сумме 10 288 536 руб.,  а также доход в связи с применением ЕНВД в размере 217 488 руб. Сумма  произведенных расходов за отчетный период составила 779 4208 руб.  

ИП Стражковым Н.И. было оплачено 24118,16 руб. 02.07.2018 и  

77942,08 руб. 31.07.2018, что подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, сумма страховых взносов за 2017 год должна исчисляться  из расчета 10 288 536 – 7 794 208 + 217 488 - 300 000 х 1 % = 24 118, 16 руб.  

При определении обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год  налоговым органом расходы предпринимателя, отраженные в налоговой  декларации за 2017 год, не учитывались.  

Поскольку база для начисления страховых взносов за 2017 год должна  определяться с учетом фактически произведенных расходов, судом правомерно  установлено, что предпринимателем сумма страховых взносов за указанный  период исчислена в завышенном размере, без учета расходов.  

В результате неправильного исчисления страховых взносов излишне  уплачена сумма страховых взносов в размере 77 942 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих  платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения  недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые  правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным  каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика)  налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым  органом такого заявления.  

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога  может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым  взносам, пеням и штрафам у предпринимателя отсутствует. Обстоятельства  обращения заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых  взносов, инспекцией не оспариваются.  

Заявитель представил в Инспекцию заявление от 19.02.2019 о возврате  излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.  

Вместе с тем, Инспекцией указанное заявление предпринимателя  оставлено без удовлетворения.  

Поскольку добровольно, по заявлению предпринимателя инспекция  излишне уплаченные страховые взносы не возвратила, требования заявителя  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете  страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего  

УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами  учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из  положений статей 346.15, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу  следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России  от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством  вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период  предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей,  которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску  предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства  финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по  делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо  Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу  нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами  при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно,  содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу  положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019  года по делу № А60-38386/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.В. Васильева  

Н.М. Савельева