АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9724/2018

04 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль»

о взыскании 32 383 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения от 24.06.2019)

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности №4 от 13.05.2019. 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» (далее – ООО «ПРОМГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (далее – ООО «ОСТ», ответчик) об истребовании нежилых помещений № 22, 26. 60 общей площадью 1 964,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, о взыскании 636 433 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 30.10.2018.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 18.12.2018, истец просит взыскать с ответчика 636 433 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Протокольным определением суда от 07.02.2019 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 14.03.2019.

Протокольными определениями суда от 17.03.2019, от 18.04.2019, от 06.06.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.04.2019, на 06.06.2019, на 24.06.2019 соответственно.

Протокольным определением суда от 24.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования.Окончательно сформулированные исковые требования поступили в материалы дела от истца 24.06.2019.

Протокольным определением суда от 27.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 32 383 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 27.06.2019 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях по делу от 28.08.2018, от 16.10.2018, от 11.10.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 24.06.2019. с учетом дополнений к исковому заявлению от 14.03.2019, пояснений, представленных в материалы дела 24.06.2019. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 27.12.2018, в возражениях от 17.04.2019, в дополнении к отзыву от 17.04.2019, пояснениях, представленных в материалы дела 06.06.2019. В судебном заседании 27.06.2019 с учетом принятого судом окончательно уточненного размера исковых требований, представитель ответчика пояснил, что сумму неосновательного обогащения не оспаривает, однако оспаривает требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В декабре 2016 года ООО «ОСТ» и ООО «ПРОМГРУПП» приобрели с торгов по разным лотам движимые и недвижимые промышленные объекты ЗАО "Максима - Стиль", расположенные по адресу: 155900, 

<

...>. 

В результате состоявшихся торгов истцом были приобретены объекты недвижимости промышленного назначения и земельные участки, а ответчиком промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации.

Согласно передаточному акту от 27.01.2017 к договору купли-продажи движимого имущества от 23.12.2016 ООО «ОСТ» передано имущество, в том числе: ленточная машина TD-03 – 2 ед.; очиститель тонкой очистки волокна модель «УНИклин В11»; ленточная машина РИТЕР (RIETER).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 истцу на праве собственности принадлежит здание прядильной фабрики, нового ткацкого корпуса, назначение – нежилое, площадью 20 053,5 кв.м.  с кадастровым номером 37:28:010802:42, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 истцу на праве собственности принадлежит административное здание, проходная, клуб, хлопковый склад, назначение – нежилое, площадью 2 565,7 кв.м.  с кадастровым номером 37:28:010802:61, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности у истца на указанные здания возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018.

Согласно актам обследования (осмотра) объектов от 15.08.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3 в помещениях № 60, 62 в здании прядильного корпуса на 1-ом этаже находится текстильное оборудование, принадлежащее ООО «ОСТ» 2 ед. ленточные машины,  очиститель тонкой очистки волокна УНИклин В11 (1 ед.), в помещении №22 в здании хлопкового склада на 1-ом этаже 1 ед. ленточная машина РИТЕР.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении занимаемых помещений, демонтаже указанного оборудования.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 26.11.2018 и 30.11.2018 указанное оборудование вывезено ООО «ОСТ», претензии по состоянию оборудования отсутствуют.

Истцом в адрес ООО «ОСТ» направлялись требования об оплате услуг за хранение от 13.09.2018, от 18.09.2018, от 15.10.2018. Между сторонами велась длительная переписка по стоимости услуг хранения спорного оборудования.

В связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком денежных средств в размере 636 433 руб. 20 коп., истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены и составили 32 383 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Факт размещения оборудования ответчика без установленных на то оснований порождает между собственником оборудования и собственником помещений внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «ОСТ» в спорный период не вносило плату за размещение оборудования в помещениях истца, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Спорным явился вопрос о размере возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, о применении установленной истцом площади занимаемого оборудованием помещения.

Согласно инструкции к эксплуатации фирмы изготовителя RIETER:

Габариты ленточной машины с регулятором модели RSB-D 50   и ленточной машины SB-D 50 составляют: 

Ширина машины - 2380 мм

Длина - 8670 мм

Площадь установки на фундаменте исчисляется по формуле (Д(длина)хШ(ширина)), и равна 20,63 кв.м. (8670 мм х 2380 мм)

Габариты машины УНИклин В11 составляют:

Ширина - 2040 мм

Длина - 3205 мм

Площадь установки (3205 мм х 2040 мм) составляет 6,53 кв.м. с учетом обязательного отступа (расстояние до стены мин. 1000 мм).

Согласно брошюры изготовителя Truetzschler габариты ленточной машины TD 03 составляет:

Длина - 9600 мм

Ширина 2750 мм

Площадь установки (9600 ммХ2750 мм) составляет 26,4 кв.м.

Поскольку данных машин размещено было 2 единицы, соответственно общая площадь составила 52,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь занимаемая оборудованием составила - 79,96 кв.м. (20,63 кв.м. + 6,53 кв.м. + 52,8 кв.м.).

Исходя из показаний отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, № 224/09/18 от 04.10.2018, составленного ООО «Гарант-Профи», представленного истцом, рыночная стоимость величины годовой арендной платы составила: 

- помещение № 22: 605,1 кв. м - 595 416 руб. 00 коп. или 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год (595 416 руб./ 605,1 кв. м); 

- помещение № 26: 413,5 кв. м - 406 884 руб. 00 коп. или 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год (406 884 руб./413,5 кв. м); 

- помещение № 60: 945,7 кв. м - 930 564 руб. 00 коп. или 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год (930 564, 00 руб./945, 7 кв. м). 

Таким образом, рыночная стоимость величины арендной платы в год составила 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год или 2,69 руб. за 1 кв. м в сутки (983,99 руб./365 дней). 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности расчета: 79,64 кв. м (площадь занимаемая объектами ООО «ОСТ») * 2,70 руб. (ставка величины арендной платы в сутки согласно отчета № 224/09/18) *150 дней.

Расчет неосновательного обогащения на сумму 32 383 руб. 80 коп. составленный ООО «ПРОМГРУПП» не оспорен ответчиком. Равно как ответчиком не представлено доказательств размещения спорного оборудования на иной площади в помещениях истца. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 32 383 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 32 383 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000  руб. судебных расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Истцом (заказчик) и ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 01.10.2018 № 224, предметом которого является выполнение работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг по оценке составляет 5 000 руб.

Отчет об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, № 224/09/18 от 04.10.2018, составленный ООО «ГАРАНТ ПРОФИ», представлен истцом в материалы дела и положен в основу расчета размера неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела платежного поручения от 10.10.2018 № 69 истцом исполнителю оплачено 5 000 руб., основание платежа: оплата по договору № 224 от 01.10.2018 за проведение оценки по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы нежилых помещений, счет от 09.10.2018 № 15.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проверяя заявленные к взысканию суммы судебных расходов на подготовку отчета об оценке до обращения в арбитражный суд на предмет ее соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной оценки по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы нежилых помещений в соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы в части оплаты оценки по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы нежилых помещений, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 729 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 № 83. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 2 000 руб. В связи с излишней оплатой государственной пошлины сумма 13 729 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» 32 383 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 729 руб., перечисленную  по платежному поручению от 02.11.2018 № 83 (на сумму 15 729 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева