Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99309/2025

05 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Форт" (194355, 

<

...> литер а, пом. 6-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП СПб судебный пристав-исполнитель ФИО1; ГУ ФССП СПб

об освобождении должника от исполнительского сбора, при участии от заявителя: явился от заинтересованного лица: явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 743 736,39 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 129.09.2025 года № 25/31/7552 в рамках исполнительного производства № 754014/25/7823-ИП, а также установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Санкт – Петербурга ФИО1 от 21.05.2025 в рамках исполнительного производства № 470500/25/78023-ИП от 14.04.2025 в размере 3 768 236,08 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования изложенные в заявлении поддержала, просила об их удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу ФИО1 в судебном заседании принимал участие посредством онлайн, заявление не признал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г. Санкт – Петербурга ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 043131839 от 07.04.2025, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2962/2023 возбуждено исполнительное производство № 470500/25/78023-ИП в отношении ООО «Форт».

Должнику установлен срок в течение 5 суток для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок данный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем 21.05.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 762 236,80 рублей.

Вместе с тем, стороны реализовали свое право на оспаривание судебного акта, так в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции 17.09.2025 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

19.09.2025 года заявитель обратился в ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства № 470500/25/78023-ИП от 14.04.2025 года.

29.09.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения заключенного сторонами.

В тоже время, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 754014/25/78023-ИП в отношении ООО «Форт» предмет взыскания исполнительский сбор в размере 743 736,39 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, процедура заключения мирового соглашения исключала возможность предоставить судебному приставу- исполнителю мировое соглашение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения,

впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Таким образом, само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между должником и взыскателем как до, так и после возбуждения исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в подтверждение чего представлены деловая переписка, по итогам переговоров между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом в рамках дела № А56-2962/2023 и приведшее к прекращению исполнительного производства; при этом обстоятельства о совершении должником действий по урегулированию спора мирным путем были известны судебному приставу-исполнителю, что следует из многочисленных обращений должника в службу судебных приставов.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд применительно к материалам настоящего дела признает отсутствующими признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его

привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Форт» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Санкт – Петербурга ФИО1 от 21.05.2025 в рамках исполнительного производства № 470500/25/78023-ИП от 14.04.2025 в размере 3 768 236,08 рублей.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Форт» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Санкт – Петербурга ФИО1 от 29.09.2025 в рамках исполнительного производства № 754014/25/78023-ИП от 29.09.2025 в размере 743 736,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.