АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-156150/22-89-826  23.04.2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 года Полный текст решения изготовлен 23.04.2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (ИНН: 

<

***>) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (ИНН:  

<

***>) о взыскании 130 564 715,29 руб.; встречное исковое заявление.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. ; от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.08.2022 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СБД»  обратилось в суд к ООО «СТРОЙБИЗНЕС» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 7 989 733 руб. 40 коп., процентов в размере 19 308 324 руб. 82 коп.,  процентов, начисленных на сумму 7 989 733 руб. 40 коп., начиная с 31.01.2024 по день  

фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей  в соответствующие периоды.  

 К совместному рассмотрению с первоначальным иском, к производству принят  встречный иск ООО «СТРОЙБИЗНЕС» к ООО «СБД» о признании одностороннего  отказа от исполнения договора № МАН00-1.5/14-66 от 15.06.2021, совершенного на  основании ст. 715 ГК РФ выраженного уведомлением № МАН03-06/14/2183 от  27.04.2022 – недействительным, и признании договора расторгнутым на основании ст.  717 ГК РФ; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 096 634  руб. 63 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 27 210 930 руб. 76 коп.,  убытков в размере 11 403 770 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Протокольным определением от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайств  ответчика о приобщении дополнительных документов; о назначении дополнительной  судебной экспертизы судом отказано.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, против  удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика настаивал  на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения  первоначально заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, между ООО «СБД» (далее - Истец, Заказчик) и ООО  «СТРОИБИЗНЕС» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от  15.06.2021 № МАН00-1.5Р/14-66, по условиям которого Ответчик обязался в  установленные Договором сроки и в пределах цены Договора выполнить комплекс  строительных работ (Договор; Приложение № 3).  

Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, согласованы  Сторонами в Графике выполнения работ, являющемся приложением № 5 к Договору.  

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.2 Договора Истец перечислил в адрес Ответчика  аванс в размере 834 332 089,20 руб. (Приложения № 6).  

24.09.21 Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 456 000 000 руб.  (Приложение № 6).  

В рамках исполнения Договора Ответчик сдал Истцу работы на сумму 9 906  264,97 руб. (Приложение № 6).  

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход  и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При  этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 12.3.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (тем самым расторгнув его),  предупредив об этом Подрядчика за 10 календарных дней до дня предполагаемого  прекращения Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения  Работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не связанным с нарушением  Заказчиком Договора.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ  Истец письмом от 27.04.2022 № МАН03-06/14/2183 уведомил Ответчика об отказе от  исполнения Договора с 09.05.2022, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса  в размере 368 921 137,47 руб. (Приложение № 7).  

Указанное требование Ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 12.5 Договора Ответчик был обязан передать Истцу  результаты надлежащим образом выполненных Работ в той степени их готовности,  которая имела место на момент прекращения Договора, в течение 5 рабочих дней с  момента получения соответствующего требования.  

Поскольку Ответчик указанное обязательство не исполнил, Истец письмом от  15.07.2022 № МАН05-06/02.4/4616 направил в адрес Ответчика составленные в  собственной редакции и подписанные в одностороннем порядке следующие документы  (Приложение № 8):  

- акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (на сумму 20 816 364,34  руб.);  

- исполнительный сводный сметный расчет на выполнение проектно-изыскательских работ;  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке  выполненных работ (на сумму 249 544 710 руб.).  

С учетом изложенного, по состоянию на 15.07.2022 сумма неотработанного  аванса составляет 98 064 749,89 руб. (834 332 089,20 - 456 000 000 - 9 906 264,97 - 270  361 074,34).  

Письмом от 27.04.2022 № МАН03-06/14/2183 уведомил Ответчика об отказе от  исполнения Договора с 09.05.2022, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса  (Приложение № 7).  

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СБД» просит  взыскать неосновательное обогащение в размере 7 989 733 руб. 40 коп., проценты в  размере 19 308 324 руб. 82 коп., проценты, начисленные на сумму 7 989 733 руб. 40  коп., начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки  рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

ООО «СтройБизнес» указывает, что своевременно и надлежащим образом с  учетом всех обстоятельств исполнял принятые на себя по Договору обязательства, от  исполнения Договора не отказывался, предпринимал все возможные действия для  исполнения Договора.  

Вместе с тем Ответчик ООО «СБД» направил в адрес Истца ООО  «СтройБизнес» уведомление № МАНОЗ-06/14/2183 об одностороннем расторжении  Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ и ст. 12.3.3 Договора со  ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.  

К моменту направления Ответчиком ООО «СБД» указанного уведомления  предусмотренный договором срок выполнения работ и срок действия договора не  истекли.  

ООО «СтройБизнес» считает такой отказ противоречащим положениям ст.ст.  310, 405, 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО «СБД» отсутствовали  основания для отказа от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ.  Такой отказ мог быть сделан заказчиком только на основании статье 717 Гражданского  кодекса РФ.  

За весь период действия Договора до уведомления ООО «СБД» № МАН03- 06/14/2183 подрядчиком выполнены проектно-изыскательские и строительные работы,  фактические расходы на выполнение которых составили в общем размере 637 581 538  (Шестьсот тридцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот  тридцать восемь) рублей 46 копеек. Результат выполненных работ передан и  используется заказчиком.  

В свою очередь сумма выплаченного заказчиком в адрес подрядчика аванса  составляет 378 182 089 (Триста семьдесят восемь миллионов сто восемьдесят две  тысячи восемьдесят девять) рублей и не покрывает весь объем фактически  выполненных подрядчиком работ.  

Задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет  116 143 440 (Сто шестнадцать миллионов сто сорок три тысячи четыреста сорок)  рублей 36 копеек.  

Кроме того, в период действия Договора с целью его исполнения подрядчиком  приобретены материалы и оборудование, которые к моменту уведомления заказчика об  одностороннем расторжении договора находились на территории объекта  строительства.  

Данные материалы и оборудование находятся в распоряжении заказчика, в том  числе на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ. При этом заказчик не допускает  подрядчика к данному материалу и оборудованию, ни для вывоза с территории объекта,  ни для его осмотра, и, по информации подрядчика, использует в производстве работ.  

Стоимость данных материалов и оборудования составляет 28 527 292 (Двадцать  восемь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 07 копеек.  

Также в период действия Договора с целью его исполнения подрядчиком  понесены расходы на страхование в общем размере в размере 2 694 440 (Два миллиона  шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок) рублей 83 копейки.  

Указанные расходы предполагалось компенсировать за счет прибыли, которую  подрядчик планировал получить в связи с исполнением договора в полном объеме.  

В связи с тем, что заказчик неоднократно изменял объем подлежащих  выполнению работ, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствовали основания для  отказа от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса, расходы подрядчика на  исполнение Договора в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ являют  убытками, которые подлежат компенсации заказчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленным первоначальным и встречным исками.  

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует,  что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то  оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в  том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого  потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

В целях подтверждения обоснованности первоначально заявленных требований,  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы.  

Определением от 28.03.2023 ходатайства лиц, участвующих в деле,  удовлетворены, по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее  проведение поручено ООО "ИК "Элемент" (ИНН: 

<

***>), экспертом назначен  ФИО4  

В связи с поступлением в материалы дела, 14.12.2023 экспертного заключения,  определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.  

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил следующее: 

 №  п/п  

Наименование вопросов, для 

разрешения Эксперту 

Краткий вывод по экспертизе  

1 

2 

3 

1 

Определить объем и стоимость  выполненных ООО  "СТРОЙБИЗНЕС работ в рамках  Договора подряда от 15.06.2021   № МАНОО-1.5Р/14-66 в  соответствии с условиями  договора?  

Стоимость выполненных ООО "СТРОЙБИЗНЕС  работ в рамках Договора подряда от 15 06.2021  № МАНОО-1.5Р/14-66, определенная в  с оответствии с условиями Договора составляет:  

370 192 355,80 рублей с НДС  

2 

Определить соответствуют ли  выполненные работы  (качество) условиям Договора  подряда от 15.06.2021 №  МАНОО-1.5Р/14-66, СНиПам  и нормам действующего  законодательства?  

Качество выполненных работ в целом  соответствуют условиям Договора подряда от  15.06.2021 № МАНОО-1.5Р/14-66, СНиПам 

и нормам действующего законодательства.   Р езультат работ был использован ООО «СБД»  для выполнения последующих, скрывающих  работ только после устранения имеющихся  

дефектов и несоответствий, стоимость  устранения которых составляет:  

2 378 006,40 руб. с НДС 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что  представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по  рассматриваемому делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее  экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и  учитывает его при вынесении настоящего решения по делу.  

Принимая во внимание результат экспертного исследования, стоимость  выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в рамках договора от  15.06.2021 № МАНОО-1.5Р/14-66, определенная в соответствии с условиями договора  составляет 370 192 355 руб. 80 коп.  

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что поскольку истец  выплатил ответчику 834 182 089 руб. 20 коп., из которых ответчиком в добровольном  порядке возвращено истцу 456 000 000 руб. 00 коп., общая сумма неотработанного  аванса составляет 7 989 733 руб. 40 коп. исходя из следующего: 834 182 089 руб. 20  коп. – 456 000 000 руб. 00 коп. – 370 192 355 руб. 80 коп.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере  7 989 733 руб. 40 коп.  

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и  арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает проценты  в размере 19 308 324 руб. 82 коп.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство  должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения  обязательства.  

В отношении встречных требований, суд, учитывая результат проведенного  экспертного исследования в рамках настоящего дела, принимая во внимание объем  фактически выполненных работ и оплаченных ответчиком по встречному иску,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных  требований о взыскании задолженности в размере 11 096 634 руб. 63 коп.  

В отношении требований о признании одностороннего отказа от исполнения  договора № МАН00-1.5/14-66 от 15.06.2021, совершенного на основании ст. 715 ГК РФ  выраженного уведомлением № МАН03-06/14/2183 от 27.04.2022 – недействительным, и  признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ – суд отмечает  следующего.  

В соответствии с п. 12.3.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения  Подрядчиком Промежуточных сроков более чем на 10 календарных дней (в  совокупности).  

Согласно Уведомлению отказ Ответчика от исполнения Договора осуществлен  на основании п. 12.3.2 Договора и мотивирован нарушением Истцом промежуточных  сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение № 5 к Договору),  что подтверждается следующими письмами (ссылка на письма была приведена в  Уведомлении):  

- письмо от 08.09.2021 № МАН03-06/14/1899 (приложение № 1 к отзыву, краткое  содержание: Истцом нарушены сроки представления детального графика производства  работ на 54 дня);  

- письмо от 12.10.2021 № МАН03-06/14/2395 (приложение № 2 к отзыву, краткое  содержание: Истцом нарушены сроки представления детального графика производства  работ на 88 дней);  

- письмо от 16.10.2021 № МАН03-06/14/2465 (приложение № 3 к отзыву, краткое  содержание: Истец не приступил к выполнению определенного объема работ, Ответчик  уведомил об исключении из объема работ указанной части работ);  

- письмо от 19.10.2021 № МАН03-06/14/2507 (приложение № 4 к отзыву, краткое  содержание: Истцом нарушены сроки представления детального графика производства  работ на 98 дней);  

- письмо от 29.10.2021 № МАН03-06/14/2767 (приложение № 5 к отзыву, краткое  содержание: Истец не приступил к выполнению определенного объема работ, допустил  просрочку выполнения определенных работ, Ответчик уведомил об исключении из  объема работ указанной части работ);  

- письмо от 24.01.2022 № МАН03-06/14/203 (приложение № 6 к отзыву, краткое  содержание: Истцом нарушены сроки выполнения определенных работ на 90 и на 29  дней);  

- письмо от 25.03.2022 № MAH01-06/02.4/1444 (приложение № 7 к отзыву,  краткое содержание: Истцом нарушены сроки выполнения определенных работ на срок  от 29 до 132 дней);  

- письмо от 30.03.2022 № МАНОЗ-06/14/1551 (приложение № 8 к отзыву,  краткое содержание: Ответчик уведомил об исключении из объема работ указанной  части работ, т.к. производство работ осуществлялось Истцом с нарушением сроков).  

Таким образом, довод Истца об отсутствии нарушения с его стороны сроков  выполнения работ (в том числе промежуточных) является несостоятельным. Отказ  Ответчика от Договора на основании ст. 715 ГК РФ является правомерным.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  

лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение  сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления  внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие  

вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в  действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных  обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если  вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

Поскольку основания для признания отказа Ответчика от исполнения Договора  недействительным отсутствуют, отказ осуществлен в соответствии со ст. 715 ГК РФ,  требование о переквалификации отказа со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ является  необоснованным, то и требование Истца о возмещении убытков в размере 2 694 440,83  руб. не подлежит удовлетворению. Статья 715 ГК РФ не предусматривает право  подрядчика на возмещение убытков.  

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  деятельность, осуществляемая на свой риск.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о  взыскании убытков судом не установлено.  

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор. пока  соответствующее обязательство не будет исполнено. Согласно претензии от 21.09.2022   № 636 (приложение № 8 к встречному иску) Истец потребовал оплатить стоимость  удерживаемого имущества на сумму 28 527 292,07 руб., в ответ на которую Ответчик  письмом от 14.10.2022 № МАН99-06/02.4/8734 (приложение № 10 к отзыву) сообщил  об отказе в удовлетворении требований с учетом неисполнения Истцом обязательства  по возврату суммы неосновательного обогащения.  

При этом Истцом не доказано, что заявленное имущество приобреталось в целях  и в объеме, необходимых для исполнения Договора.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований встречного иска суд  отказывает в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в  удовлетворении встречных требований суд отказывает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом результата рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 110 и  112 АПК РФ, судебные расходы по оплате экспертного исследования относятся на  ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в размере 300 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421,  431, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 7 989 733,40 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 308 324, 82 руб., с 31.01.2024 г. по дату фактического  исполнения по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения  на сумму 7 989 733,40 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 378 006,40  руб., государственную пошлину в размере 171 380 руб.  

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 руб. отнести на  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (ИНН:  

<

***>).  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД"  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 620 руб., уплаченную по платежному поручению № 4519 от 19.07.2022 г.  

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (ИНН: 

<

***>) оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко