﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8775/19 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А60-72355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – общество «Уральский завод пластификаторов», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-72355/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» – Толстова Е.Е. (доверенность от 13.01.2020 № 07-юр);

акционерного общества «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» (далее – общество  «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО», истец) – Балакина З.В. (доверенность от 28.11.2019).

Общество «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральский завод пластификаторов» о взыскании задолженности по агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147 в сумме 1 771 860 руб. 77 коп., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным нарушением ответчиком порядка расторжения указанного договора, в сумме 9 812 309 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, в сумме 954 030 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, в сумме 1 027 063 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралхимпласт», акционерное общество  Управляющая компания «Химический парк Тагил» (далее – общества «Уралхимпласт», УК «Химический парк Тагил», третьи лица).

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 771 860 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 05.03.2019 в сумме 474 171 руб. 67 коп. с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 05.03.2019 в сумме 501 126 руб. 52 коп. с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 18 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 171 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральский завод пластификаторов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает недоказанным размер взысканной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствует расчет расходов общества «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» на сумму 1 771 860 руб. 77 коп., подлежащих компенсации ответчиком. 

По мнению ответчика, акты сверки взаимных расчетов № 129, 130 не подтверждают наличие задолженности, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.3.2, 3.1, 3.4 договора, заявитель жалобы полагает, что обязательство общества «Уральский завод пластификаторов» по возмещению расходов истца по оплате пара возникает только в случае, если такие расходы реально были понесены истцом, то есть после фактической оплаты истцом стоимости пара. При этом, как отмечает ответчик, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие расчеты между истцом и третьим лицом за поставленный в мае 2018 года пар.

Общество «Уральский завод пластификаторов» отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы относительно возможности исполнения договора истцом, а также о действительности договора. Заявитель жалобы указывает, что истец не имеет в собственности источников тепловой энергии (котельной), не является собственником и правообладателем паропровода, по которому осуществлялась поставка пара ВД до границы эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем не мог обеспечить поставку пара до границ эксплуатационной ответственности с заявленными параметрами в необходимых объемах; поставка пара за весь период действия договора осуществлялась обществом «Уралхимпласт», которое является теплоснабжающей организацией для ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства реального исполнения агентского договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что обязательство принципала по возмещению расходов агента по оплате пара возникает только в случае, если такие расходы реально были понесены агентом, то есть после фактической оплаты агентом стоимости пара обществу «Уралхимпласт». При этом, как отмечает заявитель жалобы, доказательств, подтверждающих оплату пара за период предъявления требований о взыскании процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» (агент) и общество «Уральский завод пластификаторов» (принципал) 21.09.2015 заключили агентский договор № УЗП000472-147 (далее – договор от 21.09.2015 № УЗП000472-147), по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия в целях обеспечения принципала паром с параметрами р>17 ати. Т>210° С(ВД), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы.

Согласно пункту 1.2 данного договора агент обязуется совершать следующие действия: в целях исполнения агентского договора заключить договор с поставщиком пара ВД либо его агентом; обеспечить принципала паром ВД до границ эксплуатационной ответственности, определенной в приложении № 1 к договору; своевременно перечислять денежные средства в счет платежей за потребленный принципалом пар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 1 к договору агентское вознаграждение устанавливалось на уровне 497 руб. 50 коп. без НДС за одну Ккал потребленного принципалом пара.

Согласно дополнительному соглашению  от 29.01.2016 № 2 к договору агентское вознаграждение составляет 1 797 293 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 274 163 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.4 указанного договора принципал возмещает расходы агента, а также уплачивает предусмотренное в пункте 3.2 договора агентское вознаграждение ежемесячно до 10 числа расчетного месяца на основании объемов потребления в месяце, предшествующем расчетному, перечислением на расчетный счет агента, с обязательным указанием периода оплаты. В случае неуказания периода оплаты, если иное не согласовано сторонами, погашение задолженности принципала производится в порядке календарной очередности, переплата засчитывается в счет будущих платежей. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2015 года по май 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по обеспечению паром, что подтверждается представленными в дело отчетами об исполнении агентского поручения по договору от 21.09.2015 № УЗП 000472-147 от 31.05.2018, актами об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ответчика, подписанными сторонами без разногласий.

При этом ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения за май 2018 года не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 771 860 руб. 77 коп. 

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 16.11.2018 № 129 (по оплате агентского вознаграждения) и от 16.11.2018 № 130 (по компенсации расходов на оплату пара).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 № 5 с требованием произвести оплату образовавшейся по договору от 21.09.2015 № УЗП 000472-147 задолженности, а также процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на сумму 1 771 860 руб. 77 коп., в связи с чем признал обоснованным требование истца в данной части. Кроме того, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 474 171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 501 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 9 812 309 руб. 64 коп., которую истец не получит после прекращения договора и вследствие его прекращения.

Как указал суд, ответчик, заявив о прекращении агентского договора, действовал в соответствии с условиями последнего, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 9 812 309 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика задолженности по агентскому договору и процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.1.3 договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147 предусмотрено, что агент обязан ежегодно не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, а в случае расторжения (прекращения действия) настоящего договора – не позднее 30 дней с даты расторжения или прекращения действия указанного договора направлять принципалу отчет о выполнении своих обязательств по условиям названного договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту в течение 30 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 21.09.2015 № УЗП000472-147, отчет агента за май 2018 года, в котором стороны зафиксировали, что вознаграждение агента составляет 1 797 293 руб. 40 коп., затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составляют 2 048 594 руб. 81 коп.; акт об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ответчика от 31.05.2018, подписанный со стороны принципала без возражений, приняв во внимание, что какие-либо возражения на отчеты агента в адрес истца не поступали, все ежемесячные отчеты истца-агента принимались ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору за спорный период, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 771 860 руб. 77 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, принципалом допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 474 171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, и 501 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не мог обеспечить поставку пара до границ эксплуатационной ответственности с заявленными параметрами в необходимых объемах, не принята апелляционным судом, поскольку истцом ежемесячно обеспечивалась поставка пара ответчику путем заключения агентского договора с третьим лицом, что соответствует пункту 1.2 спорного договора. При этом сам факт пользования паром ответчиком не отрицается, иное из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии необходимости в заключении спорного  договора, так как ответчик имел возможность заключить договор напрямую с поставщиком, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экономическую выгодность сделки ее стороны определяют самостоятельно на свой страх и риск.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор в установленном законом порядке недействительным не признан, суды пришли к выводу о наличии у общества «Уральский завод пластификаторов» обязанности по оплате оказанных обществом «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» услуг по обеспечению ответчика паром.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При этом несогласие общества «Уральский завод пластификаторов» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-72355/2018 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу    № А60-72355/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-72355/2018 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                             А.А. Сафронова