﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3093/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – представитель не явился;

от арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича           – Карабаш А.О., представитель по доверенности от 21.08.2018                               № 77АВ 6654485;

от третьего лица: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»    – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича

на определение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу №  А04-3398/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                    Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                                (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения:                            675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)  

к арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304143516300163) 

третье лицо: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Тишинский, д. 38)

о взыскании судебных расходов

	Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Арбатский А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

          28.02.2019 в рамках данного дела Управлением Росреестра по Амурской области подано заявление о взыскании с Арбатского А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Арбатского А.А., в размере 10 996 руб. (7 396 руб. - расходы по оплате проезда к месту проведения заседания кассационной инстанции и обратно, 3 300 руб. - расходы на проживание в гостинице, 300 руб.- расходы на оплату суточных).  

          Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление удовлетворено в полном объеме: с Арбатского А.А. в пользу Управления Росреестра по Амурской области взысканы судебные расходы в сумме 10 996 руб.

В кассационной жалобе Арбатский А.А. просит определение суда первой инстанции  от 27.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, истребуемая управлением к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, что не соответствует принципу справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Приводит доводы о том, что управление не воспользовалось правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо путем направления поручения для участия в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, что привело бы к значительной экономии судебных расходов. Полагает, что судами не учтен установленный статьей 24.7 КоАП РФ специальный порядок урегулирования вопроса о распределении расходов по делам об административных правонарушениях, предусматривающий, в том числе освобождение физических лиц от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия между  Арбатским А.А   и Управлением Росреестра по Амурской области материально-правового спора, у судов не имелось основания для применения положений статьи 110 АПК РФ.   

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

	В заседании суда кассационной инстанции представитель   арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивала. 

 

Управление Росреестра по Амурской области, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 	В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Из материалов дела видно, что решением суда от 27.07.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу управления и, соответственно, о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных управлением по делу судебных расходов.   

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Арбатского А.А. по настоящему делу Управлением Росреестра по Амурской области понесены расходы на проезд и проживание представителя управления в общей сумме 10 996 руб., в том числе: расходы на проезд к месту проведения заседания кассационной инстанции и обратно в сумме 7 396 руб., расходы на проживание в гостинице (1 сутки) - в сумме 3 300 руб., расходы на выплату суточных в сумме 300 руб.

Участие представителя административного органа в судебном заседании окружного суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 и приказом 09.01.2019 № 1лс-3 «О командировании Новикова Е.Е.».

Кроме того, расходы на проезд и проживание представителя административного органа подтверждается копией билета                                          № 70240295385086 по маршруту «Благовещенск – Хабаровск» на 09.01.2019 на сумму 3 698 руб.00 коп., копией билета № 70290295385123 по маршруту «Хабаровск – Благовещенск» на 10.01.2019 на сумму 3 698 руб. 00 коп., счетом от 10.01.2019 № ЕР48; авансовым отчетом от 14.01.2019 № 1, актом об оказании услуг (проживание в гостинице в одноместном номере в пределах 1 суток) от 10.01.2019 № ЕР48, чеком от 10.01.2019 на сумму 3 300 руб. 

 Размер расходов на выплату суточных в сумме 300 руб. определен на основании Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального  законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства,  представленные Управлением Росреестра по Амурской области в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, в суде кассационной инстанции, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем управления, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва, участие в одном судебном заседании, суды признали заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 996 руб. документально подтвержденными и разумными. 

  При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении спорной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

 Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего. 

 Главы 9 и 25 АПК РФ не содержат норм, исключающих право управления как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у административного органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, Управление Росреестра по Амурской области, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судебные акты по данному делу приняты в пользу административного органа, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для возмещения управлению судебных расходов за счет Арбатского А.А. является верным. 

 	Ссылка заявителя на то, что управление не воспользовалось правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое привело бы к значительной экономии судебных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, учитывая, что участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

 Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления довод арбитражного управляющего о наличии у Управления Росреестра по Амурской области возможности направить поручение о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции с участием представителя иного территориального орган - Росреестра по Амурской области. Приказ Росрегистрации от 28.05.2007 3 102 «Об утверждении методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предусмотренных КоАП РФ по процедурам банкротства и финансового оздоровления» не содержит положений, устанавливающих порядок направления представителя другого территориального органа для участия в заседаниях судов апелляционных и кассационных инстанций  по делам об административных правонарушениях.  	  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения судебных расходов по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных сторонами при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов, о привлечении к административной ответственности, руководствуется нормами АПК РФ, а не нормами КоАП РФ. Статья 110 АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров.

	Из материалов дела следует, что Арбатский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а не как физическое лицо. В этой связи оснований для применения правила, установленного частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А04-3398/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Л.М. Черняк