ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2020                                                                        Дело № А40-206341/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Новый Страховой Стандарт» - ФИО1 по дов. от 11.06.2019;

от к/у ООО СК «Диамант» - ФИО2 по дов. от 27.12.2018 № 11,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2020 кассационную жалобу ООО «Новый Страховой Стандарт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о признании сделок недействительными по делу № А40-206341/2018 о

несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 у общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант», должник) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО СК «Диамант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Страховой Стандарт» (далее – ООО «Новый Страховой Стандарт», ответчик) о признании недействительными сделками:

- договора возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017, заключенного между должником и ООО «Новый Страховой Стандарт»;

- соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 № 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 № 1-3, заключенного между должником и ООО «Новый Страховой Стандарт», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком суммы полученного вознаграждения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017 является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 № 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 № 1-3, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 9 797 700, 00 рублей, являются притворными сделками, прикрывающими вывод активов должника путем погашения задолженности ООО «Новый Страховой Стандарт» по выплате страховых премий в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017, заключенного между должником и ООО «Новый Страховой Стандарт»; соглашений о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 № 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 № 1-3, заключенных между должником и ООО «Новый Страховой Стандарт», и о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Новый Страховой Стандарт» в пользу должника суммы вознаграждения в размере 9 797 700, 00 руб. было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между должником (страховщик) и ООО «Новый Страховой Стандарт» (агент) был заключен агентский договор № 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.11.2017, по условиям которого агент в лице ответчика обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Суды установили, что в день заключения агентского договора теми же лицами - ООО СК «Диамант» с ООО «Новый Страховой Стандарт» был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017, предмет которого  совпадает с предметом агентского договора.

В последующем, между должником и ответчиком были заключены соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 № 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 № 1-3, согласно которым был проведен зачет встречных обязательств на сумму 9 797 700, 00 рублей.

Судами было установлено, что заключенный договор возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017 по своему содержанию повторял агентский договор № 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.07.2017, что было отражено судом в следующей сравнительной таблице:

Договор возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017

Агентский договор № 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.11.2017

п. 1.2. предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги в форме: рекламирование страховых услуг Заказчика, разъяснение преимуществ страхования у Заказчика

п. 2.1.26 Агент продвигает услуги обязательного страхования на страховом рынке в соответствии с принципами добропорядочности, разумности и справедливости (принципы добросовестной конкуренции)

проведение разъяснительной работы по интересующим клиента видам страхования

предусмотрено п. 2.1.4. Агентского договора

осуществление поиска и проведение переговоров с потенциальными страхователями

предусмотрено п. 2.1.2. Агентского договора

осуществление сбора документов для передачи Заказчику для последующего заключения Заказчиком договоров страхования (заявления, описи)

в то время как п. 2.1.5 Агентского договора предусмотрено, что Агент от имени Страховщика в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требования Страховщика, доверенными до сведения Агента, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Договором и Доверенностью заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования по видам страхования, указанным в приложении N 1 к агентскому договору. Также пунктом 2.1.13 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязан передавать Страховщику подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию не позднее 5 рабочих дней с даты полписания договора страхования (полиса), а отсканированные документы не позднее 1 рабочего дня отправлять на электронную почту. Агентским договором предусмотрены все случае заключения договоров по всем видам страхования, а также порядок совершения действий при отсутствии полномочий у Агента на заключение договора конкретного вида страхования

проведение осмотра объектов страхования

предусмотрено п. 2.1.22 Агентского договора при наличии соответствующих полномочий в доверенности после получения принципиального согласия физических или юридических лиц на заключение со страховщиком договоров страхования, проводить осмотр транспортных средств (легковых, грузовых), объектов недвижимости с оформлением лист осмотра

указанных транспортных средств, объектов недвижимости);

проведение разъяснительной работы со страхователями по порядку предоставления информации в страховую компанию о страховом событии и оформлении документов на получении страхового возмещения и/или обеспечения. Получение и передача Заказчику извещения от страхователей, в том числе о страховых событиях. Прием от страхователей документов, необходимых для произведения страховых выплат, с последующей передачей Заказчику

предусмотрено п. 2.1.44 Агентского договора: Агент обязан информировать Страхователей - физических лиц о наличии или отсутствии в договоре добровольного страхования, условии о том, что, если после возврата страховой премии в случае, указанном в пункте 2.1.41., Страховщику заявлен страховой случай, имевший место до прекращения такого договора Страховщик вправе требовать возврата полученной Страхователем в результате прекращения договора добровольного страхования страховой премии).

по поручению Заказчика предоставление его интересов в процессе урегулирования убытков при наступлении страховых случаев

 

непосредственный ввод информации в предусмотренные для этого поля введения информации в базе данных Заказчика по договорам страхования, заключенный Заказчиком третьими лицами в офисе Заказчика

предусмотрено п. 2.1.3. Агентского договора: Агент обязуется передавать страховщику сведения для размещения в реестре страховых посредников. Позволяющие идентифицировать страхового агента в качестве лица, с которым у Страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием).

оказание иных услуг, связанных со страхованием по дополнительному заданию Заказчика;

 

В пункте 3.1. агентского договора предусмотрено, что за выполнение агентом обязанностей по настоящему договору страховщик выплачивает агенту вознаграждение, которое рассчитывается в процентном соотношении от суммы страховых премий по договорам страхования, заключенным при участии Агента, фактически поступившей в кассу или на расчетный счет страховщика. Издержки и дополнительные расходы агента, понесенные им при выполнении поручений по настоящему договору, страховщиком не возмещаются.

Судами также было установлено, что из актов сдачи-приемки услуг № 1 от 31.03.2018, № 1-1 от 31.03.2018, № 1-2 от 31.03.2018, № 1-3 от 01.07.2018, № 1-17 от 31.03.2018 по договору возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017 следует, что исполнитель оказал следующие дополнительные услуги заказчику:

- распространение рекламных материалов (данная обязанность определена агентским договором);

- консультации по ознакомлению потенциальных страхователей с условиями страховых услуг, предоставленных Заказчиком путем предоставления для ознакомления правил страхования по различным видами и услуги по инструктажу потенциальных клиентов Заказчика по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договора страхования, а также при наступлении страхового события (данная обязанность определена агентским договором);

- ксерокопирование и доставка первичного пакета документов (данная обязанность определена агентским договором).

При этом, согласно указанным актам исполнителю за перечисленные выше услуги, выполнение которых является его обязанностью по агентскому договору, причитается вознаграждение в размере 9 803 850 рублей.

Оценивая экономическую целесообразность одновременного заключения оспариваемых сделок, суды указали, что заключение договора возмездного оказания услуг б/н от 13.11.2017 являлось экономически нецелесообразным, поскольку предмет возмездного оказания услуг № б/н от 13.11.2017 фактически дублировал обязанности ответчика по агентскому договору № 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.07.2017, за которые должник также обязан был уплачивать вознаграждение, а ООО «Новый Страховой Стандарт» фактически требовало повторной его уплаты.

Суды отметили, что с учетом дополнительно заключенного оспариваемого договора размер вознаграждения составил 9 797 700, 00 рублей, которое должник должен был уплатить вместе с размером вознаграждения по агентскому договору, что в общей сложности составляло 15 783 030, 8 рублей.

Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от 13.11.2017, поскольку фактически такие услуги должны были быть исполнены ООО «Новый Страховой Стандарт» по агентскому договору.

Суды установили, что на даты заключения настоящих соглашений у ООО «Новый Страховой Стандарт» имелась задолженность перед должником по уплате страховых премий в следующем размере:

- 26 844 017, 64 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах № 1 от 31.03.2018;

- 37 162, 71 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах № 1-1 от 31.03.2018;

- 21 074 444, 04 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах № 1-3 от 31.03.2018;

- 1 833 488, 61 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах № 1-17 от 31.03.2018.

Итого общая сумма задолженности по уплате страховых премий составляла 49 789 112, 90 рублей.

Установив обстоятельства, явно свидетельствующие, по мнению судов, об отсутствии реальности возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора о возмездном оказании услуг, задолженность по которому на сумму 9 797 700, 00 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Новый страховой стандарт», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что целью заключения оспариваемых соглашений являлось прикрытие вывода активов ООО СК «Диамант» путем закрытия задолженности ООО «Новый Страховой Стандарт» по выплате страховых премий в указанном размере, в связи с чем признали их недействительными и применили заявленные конкурсным управляющим последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО «Новый Страховой Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в страховой практике одновременное заключение таких сделок является обычаем делового оборота, а в рамках рассмотрения иных обособленных споров в том же деле о банкротстве суды аналогичные сделки не признали недействительными и посчитали их экономически целесообразными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением  Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 12.03.2020 (председательствующий судья Кручинина Н.А., судьи Тарасов Н.Н., Каменецкий Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 была произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Петрову Е.А., судьи Каменецкого Д.В. - на судью Холодкову Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 01.04.2020, а определением от 26.03.2020 – на 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 была произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В заседании суда кассационной инстанции 19.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, настаивая на доводе о том, что заключение таких сделок является нормальной страховой практикой, что суды неправильно оценили содержание договоров, цель заключения которых состояла в разграничении юридических и технических полномочий привлекаемого к страховой деятельности лица (в данном случае – ответчика).

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку именно в данном обособленном споре была дана правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное толкование условий договоров.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, на иную квалификацию спорных отношений и иное толкование судом кассационной инстанции условий договоров, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Суды, установив в данном конкретном обособленном споре обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии реальности возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора о возмездном оказании услуг, задолженность по которому на сумму 9 797 700, 00 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Новый страховой стандарт», оценив представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к выводу о том, что целью заключения оспариваемых соглашений являлось прикрытие вывода активов ООО СК «Диамант» путем закрытия задолженности ООО «Новый Страховой Стандарт» по выплате страховых премий в указанном размере, в связи с чем признали их недействительными и применили последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке судами в рамках других обособленных споров аналогичных сделок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре судами были проанализированы положения конкретных договоров между конкретными юридическими лицами, что само по себе не исключает иной оценки судов других сделок в иных обособленных спорах при указании мотивов, подтверждающих различия в условиях договоров.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судами условий договоров не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что одновременное заключение договора возмездного оказания услуг и агентского договора является нормальной деловой практикой и направлено на разграничение технических и правовых функций агента (исполнителя), также не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку тоже направлен на иную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений сторон, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, а кроме того, заявлен в суде кассационной инстанции впервые. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, толкование договоров и квалификация спорных отношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                     Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                  Ю.Е. Холодкова