ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39513/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу №А12-39513/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский) 

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3 (404102, 

<

...>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, 

<

...>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 №34003/18/768591, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов  №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области) в рамках возобновлённого исполнительного производства №71605/18/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного   во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу № А12-16953/2009 о взыскании с  заявителя  в пользу ФИО4 444 461, 80 руб., признании незаконным и отмене постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768588, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках возобновлённого исполнительного производства №71605/18/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу №А12-16953/2009 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 444 461,80 руб.

Решением суда  первой инстанции  требования заявителя удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768591 в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 в размере 8 932,79 руб. 

Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768588 в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2  в размере 8 932,79 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилась с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против пересмотра обжалованного судебного акта в апелляционном порядке только в части удовлетворённых требований. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  26 марта 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 по делу № А12-16953/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 444 461, 80 руб., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего 420 000 руб., расходы на опубликование объявлений 3 708 руб., почтовые расходы 3 863 руб. 80 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 16 890 руб.

12 октября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС № 005241722.

На основании  исполнительного листа 30 октября 2012 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5   возбуждено исполнительное производство № 169589/12/03/34 в отношении ФИО2

30  октября 2014 года указанное исполнительное производство передано в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ему присвоен номер 73723/14/34003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 31 июля 2015 года исполнительное производство № 73723/14/34003-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 от 25.06.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 № 73723/14/34003-ИП. Исполнительное производство от 31.07.2015 № 73723/14/34003-ИП возобновлено с присвоением ему номера                 № 71605/18/34003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3 вынесены постановления   от 17 сентября 2018 года  о направлении  копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО2   в ООО «БРЗ» и в ООО «Бетоник».

 ФИО2, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, нарушающими его права, обжаловал постановления в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствует оригинал или дубликат исполнительного листа серии АС № 005241722, в оспариваемых  постановлениях не учтена частичная оплата задолженности в размере 8 932,79 руб., должнику не   предложено в добровольном порядке исполнить исполнительный документ. 

Признавая незаконными оспоренные постановления в части обращения взыскания   на доходы должника ФИО2 в размере 8 932,79 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что при вынесении оспоренных постановлений от 17 сентября 2018 года об обращении взыскания на доходы ФИО2, судебным приставом-исполнителем не учтена   частичная оплата задолженности в сумме 8 932,79 руб., чем нарушены его права и законные интересы  как должника по исполнительному производству.   

 Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что оспоренные постановления в части  обращения взыскания на доходы заявителя в сумме, предусмотренной исполнительным документом за вычетом оплаченной задолженности, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств  нарушения  прав и интересов  спорными постановлениями в указанной части ФИО2 не представлено. 

Согласно апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области  считает, что в части удовлетворения заявленных требований решение суда подлежит отмене, поскольку доказательств нарушения права оспоренными  постановлениями  заявителем  в указанной части не представлено.  По мнению УФССП России по Волгоградской области в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не указан способ восстановления нарушенного права.

Возражая против пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворённых требований, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность обжалованных постановлений судебного пристава исполнителя в полном объёме ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства исполнительного документа или его дубликата на момент их вынесения.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лежит на заявителе.

Пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспоренных постановлений незаконными требуется в полном объёме совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и   нарушают  права должника в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 в размере 8 932, 79 руб. 

 В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен   круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановления об обращении взыскания на доходы ФИО2, направив их по месту работы должника  в ООО «Бетоник» и ООО «БРЗ».  

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  от 25.06.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 № 73723/14/34003-ИП, исполнительное производство  возобновлено с присвоением исполнительному производству номера № 71605/18/34003-ИП.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя   о том, что должнику в рассматриваемом случае не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, как необоснованному. Требования Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают  возможность предоставления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Судами обеих инстанций установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 30 октября 2012 года  о возбуждении исполнительного производства № 169589/12/03/34 в отношении ФИО2 должнику  предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения постановления.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно, о чём свидетельствует частичное исполнение требований исполнительного документа в 2015 году.

Таким образом, довод заявителя, что меры принудительного исполнения применены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правильно отклонён судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного листа серии АС № 005241722 не может служить основанием для признания незаконными оспоренных о незаконности постановлений в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании подлинника исполнительного листа арбитражного суда серии АС № 005241722, что заявителем не оспаривается. 

Согласно  пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005241722. 

Указанное заявление рассматривалось  в рамках арбитражного дела № А12-16953/2009. На дату вынесения оспариваемых постановлений судебный акт по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа не принят судом. 

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

На момент принятия оспоренных постановлений ФИО2 выплачено 8 932,79 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено справкой об удержаниях, выданной 19 мая 2015 года ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, платёжным поручением от 28.07.2015 № 218487 о внесении денежных  за выкуп арестованного имущества. 

Из содержания оспоренных постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы ФИО2  без учёта частично оплаченной  задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспоренных постановлений в нарушение требований части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ. На момент  принятия судебным приставом-исполнителем спорные постановления нарушали права должника, возлагая на него обязанность по оплате задолженности в сумме,   превышающей задолженность по исполнительному производству на  8 932,79 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 указанной статьи). 

Апелляционная коллегия  отмечает, что вступившее в законную  силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу № А12-16953/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, на момент вынесения обжалуемых постановлений, являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению в полном объёме с учётом произведённой оплаты вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов. 

Судами обеих инстанций установлено, что сумма задолженности в полном объёме оплачена  ФИО2 07 декабря 2018 года, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, исполнительное производство № 71605/18/34003-ИП окончено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильно признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768591 и от 17.09.2018 № 34003/18/768588 в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 в размере 8 932,79 руб.

Апелляционная коллегия  согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку судами обеих инстанций не установлена необходимая совокупность  условий для признания  незаконными оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя  в полном объёме.   

Суд апелляционной инстанции  считает, что довод апелляционной жалобы УФССП России по Волгоградской области  о неуказаннии в резолютивной части обжалованного решения на способ восстановления нарушенного права вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может служить основанием к отмене указанного судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство № 71605/18/34003-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2018 года по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу № А12-39513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

 

С.Ю. Каплин