Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48509/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург ул. Руставели 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕНТ СЕВЕР" (адрес:  Россия 199044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 2 литер а, пом 8н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2019);

о взыскании задолженности 

при участии 

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.11.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕНТ СЕВЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств. 

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в заседание явился, заявил уточнение исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 934,7 рубля, неустойку в размере 12 612,48 рублей, неустойку в размере 6 464,08 рублей, неустойку по дату фактической уплаты задолженности. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 934,7 рубля,, неустойку за нарушение сроков оплаты работ по заказ-наряду №ПР00019778 за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 7301 р. 96 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты по заказ-наряду №ПР00018984 за период с 30.08.2021 г. по 31.03.2022 г. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

Ответчик в суд своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля и об отложении рассмотрения дела.

В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ходатайствовал о разрешении следующих вопросов:

1. ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в разделе «Фамилия ИО / Подпись Заказчика» на странице № 2: 1) заказ - наряда от 24.08.2021 № ПР00019778; 2) заказ-наряда от 14.08.2021 № ПР00018984; 3. Акта приема - передачи выполненных работ по ЗН № ПР00019778; 4. Акта приема - передачи выполненных работ по ЗН № ПР00018984; 

2. Одним или разными лицами выполнена подпись в разделе «Фамилия ИО / Подпись Заказчика» на странице № 2 исследуемых документов.

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы, представил платежное поручение от 18.08.2020 №668 о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств на основании заказ-наряда от 20.07.2021 №ПР00016565, вопреки доводам ответчика о прекращении действия Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. 

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы необходимо отказать. 

Также ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетеля. 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности поручить представление своих интересов иному представителю в случае невозможности явки в судебное заседание представителя или генерального директора. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заключение эксперта не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.05.2021 был заключен договор № МП-21148 (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора установлено, что Истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, а Ответчик, принимаете не себя обязательство оплатить в полном объеме стоимость работ.

Согласно приложению № 3 к Договору установлен перечень автомобилей, в отношении которых оказываются работы, а именно: Audi А8 VIN 

<

***>, имеющий г.н.з. У 520 KB 178 (далее - Автомобиль).

В рамках заказ-наряда № ПР00019778 от 14.08.2021 (прилагается) Истцом были выполнены работы на сумму в размере 36 878 рублей 60 коп., в рамках заказ-наряда № ПР00018984 от 14.08.2021 (прилагается) Обществом были выполнены работы на сумму в размере 18 056 рублей 10 коп.

По результатам выполненных работ 21.08.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № ПР00018984, а также 07.09.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № ПР00019778. Указанные акты были подписаны представителем Ответчика без возражений.

Возраженгия ответчика о том, что подпись поставлена неизвестным лицом и данные работы не могут быть учтены, как выполненные в интересах ответчика, не принимаются судом. В актах и заказ-нарядах отмечено выполнение работ на автомобиле, который указан в приложении к договору между истцом и ответчиком. О фальсификации договора ответчик не заявлял.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № б/н от 17.05.2021 к Договору установлено, что оплата работ Истца производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Заказ-наряда и Акта выполненных работ

Таким образом, работы, выполненные Истцом в рамках акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду № ПР00018984, подлежали оплате в срок до 27.08.2021, а работы, выполненные в рамках акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №ПР00019778 не позднее 14.09.2021.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 54 934,70 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Заказчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику Ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по заказ - наряду № ПР00019778 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 301,96 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты по заказ - наряду № ПР 00018984 за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3 864,01 руб.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение ответчиком договора аренды транспортного средства, являющего предметом, в том числе, Договора от 17.05.2021 № МП-21148 с иным лицом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору с истцом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕНТ СЕВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский" задолженность в размере 54 934,70 рублей, неустойку в размере 10 616,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕНТ СЕВЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.