АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20386/2022

Дело № А57-18797/2021

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А57-18797/2021

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», акционерное общество «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд», Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Саратовской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» (далее – ООО «Стайер Медтехника», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 в размере 412 975,28 рублей и штрафа за неисполнение контракта № 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 в размере 522 202,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», акционерное общество «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд», Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца штраф по контракту № 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 в размере 522 202,67 рублей, пени по контракту № 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 за период с 14.11.2019 по 29.04.2020 в размере 311 145,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен государственный контракт от 05.07.2019№ 08б0200000819004570_88204 (далее - контракт) на поставку медицинского изделия маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

В соответствии с условиями данного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам: Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», 

<

...> (I шт.). 

<

...> (1 шт.) (далее - Место доставки) получателю Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в Месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 52 220 266,67 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в течение 120 дней с момента заключения контракта в один этап. Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Поставка оборудования производится до 15.00 часов в рабочие дни. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4к контракту).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта по окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно актам приема-передачи оборудования, имеющимся в материалах дела, поставка оборудования ответчиком произведена по адресу: 

<

...> - 10 декабря 2019 года, по адресу: Саратов, ул. Смирновское ущелье, 1- 11 декабря 2019 года.

Таким образом, оборудование по контракту было поставлено ответчиком в два этапа и с нарушением срока поставки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 329, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение обязательств по контракту в связи с поставкой товара с нарушением срока поставки истец начислил ответчику пени за период с 05.11.2019 по 11.12.2019 в размере 412 975,28 рублей.

Между тем суды усмотрели в расчете истца методологические ошибки, в связи с чем обоснованно изменили расчет в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-  статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты б, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления ответной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Исходя из изложенного, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с приложением № 4 к контракту по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что заказчик (получатель) в течение 5-ти дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, принимая во внимание пункт 5.1 контракта, предусматривающего поставку товара в течение 120 дней с момента заключения контракта, а также принимая во внимание 5-дневный срок для приемки заказчиком оборудования и подписание акта приемки-передачи оборудования, 2 дня на оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а также 5 дней на подписание заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара следует исчислять с 14.11.2019.

В связи с этим судами был произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за период с 14.11.2019 по 29.04.2020 составляет 311 145,76 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта в размере 522 202,67 рублей.

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В данном случае пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку оборудования в один этап в течение 120 дней с момента заключения Контракта.

Поскольку ответчиком было нарушено условие исполнения контракта в один этап (поставка совершена 10.12.2019 и 11.12.2019), истцом был начислен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. контракта в соответствии с пунктом 11.10 контракта, в размере 522 202,67рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судами проверен и признан правомерным.

Также был перепроверен судами расчет неустоки, и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае суды правомерно сочли, что размер пени за период с 14.11.2019 по 29.04.2020 в размере 311 145,76 рублей, рассчитанный в размере 1/300 действующей на дачу пеней ключевой ставки ЦБ РФ, является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Начисленный истцом штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. контракта в соответствии с пунктом 11.10 контракта, в размере 522 202,67 рублей также соответствует обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-18797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

И.В. Арукаева