Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» определение от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу     № А46-6439/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300024100) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее - истец, общество, ООО «Плеяды») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2021 № ОД-ТДА 6264/21 в сумме 80 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 25 154 руб. 41 коп. и 5 029 руб. 87 коп. неустойки.

Решением 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Плеяды» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2021 № ОД-ТДА 6264/21 в сумме 10 322 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 5 919 руб. 02 коп. и 1 280 руб. 72 коп. неустойки, а также 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 27 600 руб.

Определением от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не принят во внимание факт неразумного характера заваленной к взысканию суммы судебных расходов, реальная стоимость услуг не более 9 000 руб., то есть 6 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции и 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции; ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи 12.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» (далее - ООО «Богатов Групп») (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/55, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Плеяды» к заказчику о взыскании денежных средств (далее - судебное дело), а также оказывать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 30 000 руб.

Кроме того, 20.07.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Богатов Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N СУД-1/55, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А46-6439/2022 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Плеяды», а также оказывать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам представлены платежные поручения от 19.05.2022 № 52 на сумму 15 000 руб. и от 30.09.2022 № 188 на сумму 15 000 руб.

Установив, что в рамках настоящего дела ООО «Плеяды» заявлены исковые требования к ответчику на сумму 110 184 руб. 88 коп., которые судами удовлетворены частично на сумму 17 522 руб. 32 коп., то есть на 15,90%, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика на 84,10%, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 30 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления исходили из правил пропорционального распределения судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, на истца отнесены расходы ответчика за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 27 600 руб. (иск удовлетворён на 15,9%, в иске отказано на 84%).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебных расходы подтверждены документально и определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, суды аргументированно взыскали судебные расходы исходя из принципа их пропорционального распределения и частичного удовлетворения иска.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, разумность размера требуемых расходов, являются несостоятельными в силу того, что платежные поручения содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом разумность размера судебных расходов проверена судом первой инстанции, из чего и определялась итоговая взыскиваемая сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1