АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» на решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А01-2647/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – учреждение) о взыскании 55 583 рублей 44 копеек пеней с 01.03.2022 по 31.01.2023. 

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, договором не предусмотрено начисление пеней на авансовые платежи. Общество документы на оплату направляло несвоевременно, что привело к начислению пеней. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2023 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1110108/23110100108/7.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки: 

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5. договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной электроэнергии и нарушение сроков внесения промежуточных платежей явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков оплаты потребленной учреждением электроэнергии в заявленный период, проверив расчет пеней и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили иск в полном объеме.

Отклоняя довод учреждения о том, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции верно указал, что несвоевременное финансирование учреждения из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый объем электроэнергии в установленный договором срок. Уплата пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Довод учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в связи с несвоевременным выставлением обществом счетов на оплату, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения учреждения от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Возникновение у учреждения обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований общества об оплате электрической энергии. Само по себе нарушение порядка выставления истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправомерное взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины с учреждения, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Общество начислило учреждению 55 583 рублей 44 копеек пеней с 01.03.2022 по 31.01.2023 за просрочку оплаты долга с февраля 2022 года по январь 2023, включая пени на промежуточные платежи, со ссылкой на пункт 6.8 договора и абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Различия правовых позиций общества и учреждения сводятся к толкованию условий пункта 6.8 договора: учреждение считает, что пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей (30% и 40% стоимости электрической энергии) не предусмотрены договором; общество считает, что указания в этом пункте договора о том, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 договора, учреждение обязано уплатить пени в соответствии с законодательством, достаточно для вывода о согласовании ответственности за несвоевременное внесение промежуточного платежа.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), нормативно устанавливающим порядок расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком: два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, в котором осуществлена поставка, а также окончательный платеж – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем более поздние сроки могут устанавливаться соглашением потребителя и гарантирующего поставщика (абзац первый пункта 82 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости производится по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, фактически поставленный объем, определенный за расчетный период, оплачивается последним платежом.

Ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически поставленной электроэнергии, объем которой к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса к определенной для оплаты дате.

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Между тем возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определяя периоды просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате электроэнергии, сумму подлежащей взысканию неустойки, суды не дали оценки доводам учреждения о том, что договором не предусмотрено начисление пеней на авансовые платежи, а также не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Суд округа также учитывает судебную практику по спорам с аналогичными условиями договора (дела № А32-41679/2022, А32-55599/2022).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки сделаны без исследования и оценки условий договора энергоснабжения от 16.01.2023 № 1110108/23110100108/7, без учета правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации, поэтому обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика о природе промежуточных платежей (30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го и 25-го числа соответственно), об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму этих платежей, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А01-2647/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.Л. Рассказов

 

                                             Л.А. Трифонова