ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72106/2016

19 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО1, дов. от 29.05.2017

от ООО «Первый элемент»: ФИО2, дов. от 20.03.2017

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Первый элемент»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

по иску ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)                                                                  

к ООО «Первый элемент» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 894 496 руб. 09 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Первый элемент» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в виде пени в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта № 0148200005415000606 от 23.10.2015 в сумме 1 894 496,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 631 498 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит, как следует из объяснений представителя ответчика на вопрос суда, постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом суд округа, изучив приложенные истцом к кассационной жалобе документы, установил, что указанный в пункте 1 описи приложений к жалобе документ – расчет неустойки, является в соответствии с положениями ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, в связи с чем указанный документ подлежит возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает. В то же время вследствие подачи кассационной жалобы в электронном виде указанный документ физически кассатору не направляется.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик свои обязательства по заключенному 23.10.2015 с истцом как заказчиком государственному контракту № 0148200005415000606 на поставку расходных материалов и реагентов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области на сумму 22 551 275 руб. 60 коп. в соответствии с графиком поставки (Приложение № 3 к контракту) исполнил, согласно актам приемки-передачи товара от 09.11.2015, от 11.11.2015, от 04.12.2015 и 16.12.2015, с просрочкой на 3, 5, 34, 5 и 11 календарных дней соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.330 ГК РФ, п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) и исходил из того, что истцом при определении суммы неустойки коэффициент К в нарушение пункта 8 указанных Правил, исчислен по формуле «К=ДП/ДК x 100», в то время как умножение следует производить согласно указанию в формуле: «К=ДП/ДК x 100%», то есть на 100%, а не на 100.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что указание знака «%» в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано в связи с тем, что что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту), отметив, что в противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 120 992 руб. 19 коп. как не соответствующий указанной в п.6 Правил формуле, поскольку расчет пени произведен ответчиком не в целом по контракту, а разбит на части (по грузополучателям), что не соответствует требованиям Правил от 25.11.2013 № 1063.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении апелляционным судом суммы неустойки с заявленной (контрактной) цены поставляемых товаров, а не стоимости фактически просроченных товаров, их фактической просрочки поставки, а также о неприменении судами норм ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия негативных последствий для истца, отклоняет вследствие неправильного применения ответчиком положений ст.ст.9, 41, 64-65, 70, 130 АПК РФ и ст.330, 333 ГК РФ и исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком какие-либо мотивированные возражения по иску, включая довод о несоразмерности пени, заявлены не были, в связи с чем применению подлежат положения ст.70 АПК РФ и предусмотренные правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, ограничения, а именно: апелляционным судом норма ст.333 ГК РФ может быть применена только в случае, если соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также, что суд первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривал и расчет неустойки ответчик по существу не опровергал, выводы суда апелляционной инстанции о допущенной судом первой инстанции ошибке в произведенном самим судом расчете суд округа считает правильными, в связи с чем доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца правомерно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, поскольку ответчик с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, то по факту отмены указанного судебного акта ответчик праве обжаловать постановление апелляционного суда только в пределах изменения судебных актов и по приведенным апелляционным судом для такого изменения основаниям, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не связанные со спором о правильности расчета коэффициента «К», суд округа отклоняет.

При этом суд округа также исходит из того, что изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении размера неустойки уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд отклоняет ссылку кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.08.2016 № 309-16-9472, как не применимую при рассмотрении настоящего дела вследствие различия обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А41-72106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенёв