СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22227/2024

г. Томск

31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                                                   Захаренко С. Г.

                                                                                               Смеречинской Я. А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (№ 07АП-7183/2024(2)) на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22227/2024 (судья Петров А.С.) 

по исковому заявлению и.о. прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. (ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирск к 1) Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным (ничтожным) договора, о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: 

1) Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: от прокуратуры Новосибирской области – прокурора Кастомаровой Н.С., поручение от 21.03.2025, служебное удостоверение № 287502;

от ответчика: от ИП ФИО1 - представителя ФИО3, по доверенности от 26.07.2024 (на один год), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: от ФИО2 – представителя ФИО4, по доверенности от 25.03.2025 (на один год), удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирск к 1) Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – МУП "САХ", предприятие), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») № 0259/П-23 от 28.04.2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МУП "САХ" денежных средств в размере 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия), ФИО2 (далее –ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный договор заключен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Доказательств нарушения Закона № 223-ФЗ материалы дела не содержат. Кроме того, данный вопрос не входил в предмет исследования по спору. К тому же, при рассмотрении вопроса о соответствии действий положениям Закона №223-Ф3 необходимо привлечение в качестве третьего лица территориального орган Федеральной антимонопольной службы - как лица, осуществлявшего контроль за исполнением законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, арбитражным судом не исследовалось и в решении не указано, какое конкретное действие судом расценено как нарушение, а также не указано нормы Закона № 223-ФЗ, которую нарушает вменяемое действие.

Кроме того, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств допущенного ФИО2 конфликта интересов при заключении договора между МУП «САХ» и ИП ФИО1

Между тем, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции  о том, что стороны проводят досуг с их общим ребенком, не основаны на материалах дела. Доказательств, позволяющих сделать подобный вывод, материалы дела не содержат. Отношения ФИО2 и ФИО1 не соответствуют критериям, установленным в статьей 10 Закона «О противодействии коррупции». Факт наличия общего ребёнка иного не доказывает.

Также арбитражным судом не учтено, что истцом в материалы дела представлен ответ №11-25956 от 14.08.2024 Российского союза автостраховщиков, в котором отражено наличие в собственности ФИО1 и её сестры - ФИО5 грузовых автомобилей. В её собственности также имеется экскаватор.

От прокурора, Мэрии, предприятия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а прокурор поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, представитель ФИО2 поддержал доводы апеллянта.

Вместе с тем, предприятие 27.12.2024 МУЛ «САХ» изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в акционерное общество «Спецавтохозяйство» 

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы не изменяются права и обязанности юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить МУП "САХ" на АО «САХ».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что между МУП "САХ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») № 0259/П-23 от 28.04.2023 (далее – договор № 0259/П23), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель в процессе оказания услуг использует арендованные транспортные средства, они должны быть пригодны для оказания услуг по договору и соответствовать требованиям нормативных правовых актов. Факт оказания услуг и их принятия заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг (приложение № 2 к договору) (п. 4.2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 900 000 руб. 

В соответствии со спецификацией к договору № 0259/П-23 цена за 1 м услуги по перевозке грунта равна 110 руб., всего 90 000 м3 на общую сумму 9 900 000 руб. 

Согласно актам выполненных работ работы выполнены на общую сумму 9 900 000 руб. (акт об оказании услуг № 1 от 21.04.2023, акт об оказании услуг № 2 от 21.04.2023, акт об оказании услуг № 3 от 02.06.2023, акт об оказании услуг № 4 от 01.06.2023, акт об оказании услуг № 5 от 30.06.2023). 

Из анализа платежных поручений установлено, что предприятие перечислило на банковский счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 9 900 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке грунта договор № 0259/П-23 от 28.04.2023» (платежные поручения от 28.04.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 07.07.2023, 08.08.2023, 11.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 13.10.2023,25.10.2023)

На руководителя унитарного предприятия - директора МУП "САХ ФИО2 распространяются требования Федерального закона № 273-ФЗ по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 19.06.2017 по 11.04.2024 директором МУП "САХ" являлся ФИО2 с которым - ИП ФИО1 ведут общее хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка, т.е. сложились фактически брачные отношения. 

Как указывает истец, договор № 0259/П-23 от 28.04.2023 заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов. 

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, с которой у ФИО2 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий. 

Стороны, заключая договор № 0259/П-23, не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, поскольку фактически ИП ФИО1 услуги по перевозке грунта на полигон «Левобережный» не осуществляла. 

В связи с чем, истец обратился с иском о признании договора № 0259/П-23 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 10, 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-36 Устава автомобильного транспорта, статьи  1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», статей 18, 21, 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 1, 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что при заключении договора у директора предприятия ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий. При этом директор предприятия ФИО2 обязанность по уведомлению мэрии города Новосибирска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнил, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанного выше договора не принял. В свою очередь, ИП ФИО1 как участник сделки действовала недобросовестно, поскольку не могла не знать о наличии конфликта интересов, признаков заинтересованности в сделке, что свидетельствует о коррупционных проявлениях при заключении договора, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, неурегулированного в установленном законом порядке, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) (ч. 7.1. ст. 3). 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). 

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 ст. 1). 

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия предполагается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, предусмотренных абзацами 2-6 части 1 статьи 22 указанного закона.

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ (ч. 7.1. ст. 3).

 Кроме того, одной из целей регулирования отношений по закупкам, определенной в Положении предприятия является предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возникновении конфликта интересов. 

В соответствии с преамбулой Закона о противодействии коррупции названный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2). 

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О. 

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ 20.02.2023 директором предприятия в новой редакции утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «САХ» (далее - Положение). 

Из п. 3.3. Положения следует, что Положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность предприятия, и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора от 28.04.2023, стороной которого выступает МУП «САХ» распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ.

С учетом пунктов 1.2-1.3, 4.4 Устава МУП «САХ» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия Департамента. Руководитель Предприятия признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием. Руководитель Предприятия должен доводить до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию: - о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; -о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; -об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия и которая совершена с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску Предприятия или Департамента.

Применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, само по себе нарушение требований Закона "О противодействии коррупции" не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений Устава МУП «САХ», а также положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», а также установленных арбитражным судом обстоятельств дела о том, что с 2018 года ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...>, с которой ведут совместное хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть между ФИО2 и ФИО1 сложились фактически брачные отношения. Данные выводы прокуратуры области подтверждаются требованием прокуратуры области от 21.06.2024 о предоставлении сведений и документов, а именно согласия на совершение сделки с заинтересованностью, договоров между муниципальным предприятием и ИП ФИО1; ответом мэрии г. Новосибирска об отсутствии согласования сделки, совершенной с заинтересованностью; постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, согласно которому у директора предприятия и ИП ФИО1 сложились фактически брачные отношения. 

Вопреки доводам жалобы доказательства и доводы о том, что ФИО1 и директор МУП «САХ» не состоят в семейных отношениях в материалы дела не представлены.

Более того, материалы дела содержат копию протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 01.04.2024, в котором по существу предъявленного требования ФИО2 указал, что использовал своё служебное положение директора МУП «САХ» совместно с ИП ФИО1, которая является его сожительницей, совершил растрату денежных средств. В протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 01.04.2024 свидетель также указывает о наличии между ФИО1 и ФИО2 близких личных отношений. При этом апеллянтом не оспаривается наличие между ФИО2 и ФИО1 общего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает, следовательно, протоколы допроса обвиняемого, подозреваемого свидетелей, полученные в установленном законом порядке в рамках уголовного дела и имеющие прямое отношение к предмету настоящего арбитражного дела, являются надлежащими письменными доказательствами. 

Кроме того, к письменным доказательствам законом в том числе отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним, протоколы судебных заседаний.

Тот факт, что приговор по уголовному делу не постановлен, не может, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчика, третьего лица к инкриминируемым ему деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела. 

Стороны не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел, либо опровергающих содержащиеся в протоколах сведения.

Необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации , который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020г. № 1466-0, постановления от 24.04.2003г. № 7-П, 08.12.2017г. № 39-П). 

С учетом этого, протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, других следственных действий и мероприятий, представленных истцом из уголовного дела, подлежат оценке как относимые, допустимые и достоверные доказательства, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.

Решение о предъявлении искового заявления к МУП «САХ», ИП «Турок» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0540/П-23 от 24.10.2023, о применении последствий недействительности сделки принято в результате собранных доказательств в ходе проверки исполнения федерального законодательства, проведенной прокуратурой области, а также при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 12407500001000019 (возбужденно 05.04.2024 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое 05.04.2024 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12407500001000018).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом протоколы допроса ФИО2, ФИО1 суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд дал верную оценку тому факту, что в функции директора предприятия входит общее руководство всеми направлениями деятельности; заключение в пределах установленных средств договоров; решение экономических вопросов, в том числе вопросов выбора подрядчиков для заключения договоров и сделал правильный вывод, что принятие директором вышеназванных решений напрямую влияет на возможность получения выбранным подрядчиком дохода в виде денег.

Возможность получения указанного дохода лицом, состоящим с ФИО2 в имущественных и иных близких отношениях, в результате осуществления им своих полномочий является основанием для личной заинтересованности должностного лица.

В связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, с которой у ФИО2 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что руководитель МУП "САХ" ФИО2 не довел до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию о наличии с ИП ФИО1 общего ребенка и наличия заинтересованности при заключении спорного договора № 0259/П-23, в условиях допущенного конфликта интересов, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ заключен договор № 0259/П-23 с ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке грунта, что и является действием, которое расценено как нарушение.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что доказательств допущенного ФИО2 конфликта интересов при заключении договора между МУП «САХ» и ИП ФИО1 не представлены, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, договор заключён при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушается баланс частных и публичных интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспоримости, а не ничтожности сделки, является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реальность совершения оспариваемой сделки в рамках рассмотрения дела не доказана, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 договор № 0259/П-23 фактически исполнен не был, в виду отсутствия у ИП ФИО1 транспортных средств и гражданско-правовых отношений с иными лицами по их приобретению, аренде или использованию.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не учтено, что истцом в материалы дела представлен ответ №11-25956 от 14.08.2024 Российского союза автостраховщиков, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку имеющийся транспорт, принадлежащий родственнику, не может служить безусловным основанием для признания сделки исполненной, поскольку доказательств использования при исполнении спорного договора указанных транспортных средств ничем не подтверждено.

Также и ответ председателя комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Сидоровой М. Ю. от 31.10.2024 № 12/02/00769 не подтверждает, что ИП ФИО1 были оказаны МУП «САХ» по договору № 0259/П-23 с ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке грунта.

Более того, денежные средства в размере 9 000 000 рублей  частично возвращены ИП ФИО1 (плательщик ООО Спецзавод «Квант») в адрес МУП «САХ», что следует из платежного поручения № 99 от 02.05.2024 с назначением платежа: «Возврат ранее перечисленных денежных средств по платежным поручениям в период с 28.04.2023 по 25.10.2023 по договору № 0259/П-23 от 28.04.2023 за ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, НДС не облагается». 

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что 18.04.2023 по предложению ФИО2 ФИО1 прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 16 России по Новосибирской области, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ИНН 

<

***>. После чего 28.04.2023 руководителем предприятия ФИО2 в условиях допущенного конфликта интересов, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ заключен договор № 0259/П-23 с ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке грунта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что договор от 28.04.2023 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических услуг, действия ИП ФИО1 по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, получение предпринимателем имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. 

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

 Таким образом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - ИП ФИО1, возвратить полученную им сумму оплаты договору № 0259/П-23.

Кроме того, несостоятельны доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле антимонопольного органа, поскольку на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае права антимонопольного органа не затрагиваются судебным актом, поскольку надзор в рамках закупок для государственный, муниципальных нужд осуществляется прокуратурой.

Также обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

 Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

С учетом того, что оспариваемый прокурором договор № 0259/П-23 датирован 28.04.2023, арбитражный суд обоснованно указал, что трехгодичный срок исковой давности по состоянию на дату обращения с иском в суд 28.06.2024 не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22227/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд  Западно- Сибирского округа в течение 2 месяцев  через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Захаренко С. Г.

Смеречинская Я. А.