АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области: 

ФИО1, лично, 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.07.2024, 

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.02.2025.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по делу № А72-4943/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в размере 9 122 205,43 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 9 122 205,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ФИО4 денежных средств в размере 9 122 205,43 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 9 122 205,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику, в размере 9 122 205,43 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 отменено. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что объективно узнать об отсутствии у ФИО4 возможности исполнения обязательств по поставке строительных материалов в адрес должника появилась только 15.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А72-4943-439/2017, когда стали доступны представленные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ФИО4, в связи с чем начало течения годичного срока должно исчисляться с 15.12.2020, а не с момента назначения конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 18.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2016. Между должником и ФИО4 были заключены договоры поставки от 04.07.2016 № 1 и от 19.01.2017 № 7, по условиям которых ФИО4 обязался поставлять должнику строительные материалы согласно заявкам заказчика (в которых необходимо определять подробную номенклатуру) в течение не более 10 дней с момента выставления заявки на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> – строящийся многоквартирный жилой дом, строительный участок № 2, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором; доставка строительных материалов исполнителем выполняется за его счет и его силами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 19.01.2017 стоимость определяется согласно выполненным заявкам; оплата производится в течение 6 месяцев после поставки материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника установлено перечисление должником в адрес ФИО4 за период с 05.07.2016 по 07.10.2017 денежных средств в общем размере 9 122 205,43 руб.

Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4 до 01.07.2016 являлся сотрудником должника, а 15.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А72-4943-439/2017 ему стали доступны документы в отношении ФИО4: выписка по расчетному счету ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; декларация по УСН за 2016, 2017 годы; договоры аренды от 01.11.2016 № 1/10-2016, от 25.09.2017 № 1/09-2017 части нежилого помещения общей площадью 4,92 кв.м; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, за 1 – 4 кварталы 2017 года.

Проанализировав указанные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО4 не имел собственных ресурсов на поставку строительных материалов должнику, а финансовые ресурсы им получались в основном от должника: за 2016 год – 96% (из 6 733 762 руб. поступивших денежных средств, 6 471 245,43 руб. поступило от должника); за 2017 год – 65% (из 7 815 700 руб. поступивших денежных средств, 5 034 400 руб. поступило от должника); за 2017 год ФИО4 произвел оплату строительных материалов своим поставщикам на сумму 1 295 394,37 руб., при этом согласно представленным документам (накладные по форме ТОРГ-12) строительных материалов отгрузил должнику на сумму 6 858 468,82 руб.; 09.08.2017 ФИО4 приобрел земельный участок 73:24:040811:2000 по цене 3 570 000 руб.; 29.09.2017 ФИО4 приобрел земельный участок 73:24:040811:73 по цене 1 250 000 руб.; за 2017 год ФИО4 снял с расчетного счета наличные денежные средства в размере 5 907 400 руб.

Полагая, что поведение ФИО4, в том числе условие договора поставки об оплате товара в течение 6 месяцев после поставки материалов, не свойственно для хозяйствующего субъекта, не имеющего собственных оборотных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены как в преддверии банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание сведения Ленинского районного суда г. Ульяновска, согласно которым в 2016 году к должнику, являющемуся застройщиком ЖК «Молодежный» с количеством квартир более тысячи, массово предъявлялись иски от участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в 2016 году у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно материалам дела о банкротстве должника уже по состоянию на 17.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника по исполнительным производствам составляла 34 844 840,91 руб., следовательно в период произведения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что ФИО4 до середины 2016 года работал у должника, а также то, что бухгалтерский учет должника и ФИО4 в спорный период вела одна организация – ООО «Лель», в связи с чем ФИО4 не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника в период получения от последнего спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившейся фактической аффилированности между должником и ФИО4

Поскольку применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО4 в качестве доказательства подтверждения обязанности по передаче товара в заявленном объёме на общую сумму 9 122 205,43 руб. товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12: от 08.07.2016, 19.07.2016, 31.07.2016, 31.07.2016, 08.08.2016, 31.08.2016, 31.08.2016, 14.09.2016, 23.09.2016, 10.11.2016, 25.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 25.08.2017, 29.11.2017, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, так как они содержат только сведения об отпуске товара, и не подтверждают реальность передачи и доставки товара в заявленных объемах.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 не доказал ни факта передачи товара должнику, ни своей финансовой и технической возможности для его приобретения и хранения на распределительных складах или в кладовых, а также не представил доказательств того, что в действительности договор поставки от 04.07.2016 № 1 исполнялся между сторонами, и имели место реальные хозяйственные взаимоотношения сторон, в то время как пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора поставки от 04.07.2016 № 1 сторонами были согласованы условия об обязательном составлении счетов для оплаты, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых должны указываться сами строительные материалы их количество, ассортимент и цены; поставка товара должна производиться партиями, в стоимость каждой партии включалась, в том числе доставка, отражаемая в товарно-транспортных накладных, в качестве подтверждения передачи товара должнику.

Также суд первой инстанции отметил, что в связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем должника ФИО7 по передаче бухгалтерской и иной документации, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, и признанием ФИО7 приговором Ленинского районного суда от 27.12.2023 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 в сложившейся ситуации, будучи заинтересованным лицом в исходе дела и добросовестным участником гражданских правоотношений, обязан был предъявить доказательства, свидетельствующие о реальности своей хозяйственной деятельности, вытекающей из договора поставки от 04.06.2016 № 1, то есть представить доказательства фактической оплаты строительных материалов в качестве посредника, получения их у контрагентов, а также последующего хранения и транспортировки.

Указав на непредставление ФИО4 надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть), и принял во внимание то, что бывший руководитель должника передачу документации в отношении должника его конкурсному управляющему не обеспечил. 

Учитывая, что о наличии оснований, позволяющих обратиться в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему стало известно осенью 2020 года в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной иной сделки должника (договора цессии от 21.02.2016, заключенного между должником и ФИО8, договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО8), а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 29.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств возможности получения указанной информации конкурсным управляющим в более ранний период, с учетом наличия у должника статуса застройщика с количеством объектов долевого строительства (квартир) более тысячи, ФИО4 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд указал, что ФИО6, утвержденный конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019), о совершении оспариваемой сделки мог и должен был узнать в период исполнения своих обязанностей, то есть срок исковой давности исчисляется с даты назначения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий ФИО6, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Поскольку доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до 26.06.2021 конкурсный управляющий не привел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в спорном случае лежало на ФИО4

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, для установления момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент осведомленности конкурсного управляющего о фактическом перечислении денежных средств должником в пользу ФИО4, но также и дата, с которой разумно действующий конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых он мог заключить, что сделка по перечислению денежных средств может быть признана недействительной.

Следует отметить, что начало течения давности оспаривания сделок зависит от характера сделок, и для установления недействительности одних сделок с учетом даты их совершения бывает достаточно самих сведений об их совершении и анализа иных обстоятельств не требуется (например, сделки-платежи с предпочтением, совершенные не позднее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела), а для установления недействительности других сделок необходим анализ хозяйственной деятельности должника, установление признаков аффилированности с контрагентом, анализ экономических последствий совершения сделки и другое.

Поскольку срок исковой давности не может начать течь ранее даты когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права узнало не только о факте совершения сделки, но и оснований для ее оспаривания, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с даты назначения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

В спорном случае суд первой инстанции установил, что бывшим директором должника конкурсному управляющему не были переданы документы в подтверждение реальности правоотношений между должником и ФИО4, и принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что об основаниях оспаривания сделки ему стало известно в ходе рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств возможности получения указанной информации конкурсным управляющим в более ранний период, с учетом наличия у должника статуса застройщика с количеством объектов долевого строительства (квартир) более тысячи, ФИО4 суду не представлено.

Так, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что исходя из масштабов финансово-хозяйственной деятельности должника, обусловленной статусом застройщика, многочисленности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее ознакомления в ином споре с движением денежных средств по расчетному счету ФИО4

Признавая срок пропущенным, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ранее конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать о признаках недействительности платежей, с учетом принятых судом первой инстанции во внимание обстоятельств (масштабы деятельности должника), не опроверг, указанные доводы конкурсного управляющего не оценил.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно даты получения им сведений о спорной сделке, ФИО4 не оспорены, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что он мог узнать об основаниях оспаривания сделок ранее, с учетом фактических обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, а также наличия у должника статуса застройщика с большим количеством дольщиков, ФИО4 не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А72-4943/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.Ф. Советова