ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9566/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-9537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.).

 

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 13.10.2016);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», ОГРН 

<

***>, адрес: 456303, 

<

...> Октября, 19.

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7 817 254 руб. 80 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014- 2 043 242 рубля 89 копеек, в том числе основной долг - 1 863 050 рублей, проценты по кредиту - 54 265 рублей 18 копеек, неустойка -125 927 рублей 71 копейка;

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2015- 3 127 391 рубль 37 копеек, в том числе основной долг - 2 860 986 рублей 28 копеек, проценты по кредиту - 73 447 рублей 16 копеек, неустойка - 192 290 рублей 23 копейки, плата за ведение ссудного счета - 667 рублей 70 копеек;

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2014- 2 646 620 рублей 54 копейки, в том числе основной долг - 2 400 000 рублей, проценты по кредиту - 83 350 рублей 13 копеек, неустойка - 162 722 рубля 05 копеек, плата за ведение ссудного счета - 548 рублей 36 копеек.

С учетом требования в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки:

- от 05.03.2014 № 12/8597/0521/029/14337: объект недвижимости - нежилое производственное помещение № 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115; объект недвижимости - нежилое производственное помещение № 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118,

- от 09.07.2014 № 22/8597/0521/057/14368: объект недвижимости - нежилое производственное помещение № 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 31, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в официальном издании газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016 г.

Определением суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛТЕ» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 371 960 руб. 20 коп., по неустойке, начисленной за период с 23.12.2015 г. по 27.06.2016 г., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 г. - 358607 руб. 28 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2014 г. - 548863 руб. 91 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2014 г. - 464489 руб. 01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое производственное помещение № 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв. м, 3 этаж, расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер74-74-34/156/2009-115,

- нежилое производственное помещение № 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв. м, 3 этаж, расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118;

- нежилое производственное помещение № 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 10, 31 расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

05.04.2018 посредством почты от ФИО2 поступило заявление ЗНТ-27-03-2018, в котором заявитель просит:

- признать незаконным умышленное непредставление ПАО Сбербанк с 04.04.2016 по 19.04.2017 документов об исполнении кредитных обязательств;

- признать необоснованными требования ПАО Сбербанк, указанные в заявлении исх. № ВН/8597/17-К от 19.04.2016, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Элте» ввиду фактического «исполнения кредитных обязательств» и прекратить производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным умышленное непредставление ПАО Сбербанк с 04.04.2016 по 19.04.2017 документов об исполнении кредитных обязательств; о признании необоснованными требований ПАО Сбербанк, указанные в заявлении исх. № ВН/8597/17-К от 19.04.2016, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Элте» ввиду фактического «исполнения кредитных обязательств» и прекращении производства по делу, отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает рассмотрение дела лишь применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежало применить иные нормы закона, в том числе Конституцию Российской Федерации. На листах дела 41, 42, 43 находятся не выписки, а распечатки операций по лицевым счетам. В суд не представлен оригинал письма ПАО Сбербанк от 16.05.2017, а содержание письма не подтверждено выписками.

Также податель в своей жалобе просит апелляционный суд истребовать из Арбитражного суда Челябинской области все документы, связанные с рассмотрением дела.

От ФИО2 в апелляционный суд поступило заявление ЗПД-12-07-2018-9566 о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором представитель ФИО2 просит истребовать у ПАО Сбербанк оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, документы, указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по настоящему делу, а именно: 

- выписку по обязательствам ООО «Элте», оформленную в соответствии с положениями ЦБ РФ № 579-П;

- оригинал справки от 16.05.2017, выданной и направленной в адрес ФИО2;

- оригинал реестра почтовых направлений от 11.05.2018.

Также от ФИО2 поступили следующие документы:

- письменное объяснение ПО-08-08-2018 представителя ФИО2 (входящий № 36590);

- заявление ЗИП-08-08-2018 об исключении из допустимых доказательств письма без номера от 16.05.2017 (входящий № 36591);

- заявление ЗП-08-08-2018 о приостановке производства по делу с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2018 (входящий № 36586);

- заявление ЗОМД-08-08-2018 об оглашении материалов дела, в котором представитель ФИО2 просит воспроизвести в судебном заседании аудиозапись протокола судебного заседания от 30.05.2018  (входящий

№ 36584);

- заявление ЗИД-08-08-2018-9566 об исключении из материалов дела отдельных доказательств (входящий № 36593);

- заявление ЗПД-08-08-2018 о приобщении в материалы дела документов (входящий № 36589);

- заявление ЗФД-08-08-2018 о фальсификации доказательств, представленных представителями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41, 42, 43, 52, 53, 54) с приложением копий лицевых счетов на 6 листах (входящий № 36592), заключения № 11-06-08/18 от 06.08.2018 АНО ЛСЭО «Эскорт».

Суд, в соответствии со ст.ст. 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям ФИО2, в которых приложены дополнительные документы, отказал в приобщении к материалам дела документов, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле, не представлены пояснения относительно уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции (входящие №№ 31827, 36590, 36586, 36589, 36592).

В судебном заседании в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют указанные в законе основания, ранее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, податель жалобы не лишен возможности пересмотреть настоящий судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, руководствуясь ст.ст. 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не усмотрел процессуальных оснований. 

Податель жалобы указал на несоответствие формы документов (л.д. 41, 42, 43, 52, 53, 54) Положениям ЦБ РФ № 579-п. Однако, апелляционный суд полагает, что несоответствие формы документа не является основанием для признания его сфальсифицированным. Также податель не указывает, в какой части именно имеется несоответствие информации, изложенной в выписках, как данное несоответствие влияет на существо рассматриваемого спора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Апелляционным судом, в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств документов (л.д. 41, 42, 43, 52, 53, 54, письма б/н от 16.05.2017). Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для такого исключения суд не усматривает. Оценка доказательств производится судом по правилам статей 71, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела распечатки аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.05.2018, ходатайства о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания 30.05.2018, поскольку пояснения участвующих в деле лиц не могут быть положены в основу разрешения спора в отсутствие надлежащих доказательств. Судом первой инстанции определением от 04.06.2018 ФИО2 были отклонены замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

Суд в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела письменные пояснения представителя ФИО2, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, копии которых приобщены к материалам дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы с иным содержанием, чем представленные копии в деле отсутствуют; выписки путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, подтверждающие наличие обстоятельств или проведение операций, а также оригиналов документов, копии которых представлены заявителем в материалы дела не представлено (данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая нормы Закона о банкротстве, указав, что в данном случае ФИО2 обжалует действия кредитора - ПАО Сбербанк, который по ее мнению умышленно затягивал в выдаче ей справки об отсутствии у нее обязательств перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная возможность обжалования действий кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить иные нормы закона, в том числе Конституцию Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подателем не указано какие именно нормы суд должен был применить в рассматриваемом случае.

В части требования о признании необоснованными требований ПАО Сбербанк, указанные в заявлении исх. № ВН/8597/17-К от 19.04.2016, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Элте» ввиду фактического исполнения кредитных обязательств и прекращении производство по делу, апелляционный суд полагает следующее.

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛТЕ» определениями суда от 27.06.2016, от 20.10.2016 на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о признании необоснованными требований ПАО Сбербанк направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанных определениях, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

ФИО2 полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд определением от 11.04.2018 по настоящему обособленному спору предлагал ФИО2 представить доказательства оплаты обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2014; 

<

***> от 24.02.2014; 

<

***> от 09.07.2014, погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, за счет имущества, не находившегося в залоге.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств, как то платежные поручения, квитанции о приеме наличных денежных средств, ФИО2 не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Судом верно указано, что представленная ПАО Сбербанк по запросу суда выписка по кредитным договорам (л.д. 39,41-43), также не подтверждает факт исполнения ФИО2, либо ООО «Элте», обязательств перед ПАО Сбербанк. 

         Довод ФИО2 об отсутствии неисполненных обязательств перед банком, ввиду наличия справки от 19.04.2017, оценивался судами неоднократно, и верно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, справка не является первичным доказательством оплаты задолженности.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время, как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 30.05.2018, требования ПАО Сбербанк частично погашены за счет реализации залогового имущества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основаниям для прекращения производства по делу в порядке, установленном абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку имеются непогашенные требования ПАО Сбербанк и иных кредиторов - ПАО «Челябэнергосбыт», уполномоченного органа Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 

М.Н. Хоронеко