ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10393/2024

г. Челябинск

13 августа 2024 года

Дело № А76-5300/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-5300/2024 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «Строй союз» (далее - ООО «Строй союз», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства отсутствующего должника; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих "Возрождение"; включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 495 433 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строй союз», судебное заседание назначено на 16.05.2024. 

13.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором просил признать ООО «Строй Союз» несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества, принадлежащего должнику. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 заявление ИП ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-5300/2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй союз» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 назначено на 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Строй союз», Челябинская область, г. Южно-Уральск (ИНН 

<

***>), признано необоснованным. Во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй союз» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй союз» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что с учетом подачи заявления в суд 13.03.2024 и принятия его к производству 20.05.2024 к нему подлежат применению положения статей 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на соответствующую дату, согласно которым минимальное пороговое значение требований к должнику – юридическому лицу для целей возбуждения дела о банкротстве составляли 300 тыс. руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

В судебном заседании 12.08.2024 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; 

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 №107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ также предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024). 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строй союз» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности в сумме 632 963, 07 руб. 

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу №А76-18436/2022 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Строй Союз», с общества «Строй Союз» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 546 602 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., арендная плата за период с 18.12.2021 по 22.12.2021 в размере 19 335 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 47 026 руб. 07 коп. (л.д. 22-32).

Отказывая в признании обоснованным заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника ООО «Строй Союз» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности должника перед заявителем составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве. Установив, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, применительно к пункту 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023 №655-ФЗ. Указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 13.03.2024. Изменения в законодательстве о банкротстве, устанавливающие повышенный порог для признания должником банкротом, равным 2 000 000 руб., вступили в законную силу 29.05.2024. Апеллянт полагает, что поскольку заявитель обратился с заявлением до вступления в силу изменений Закона о банкротстве, суду при принятии решения об обоснованности требования конкурсного кредитора следовало руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент принятия заявления к производству. 

Вместе с тем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. 

Так, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024). 

Согласно ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей. 

Учитывая, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 состоялось после 29.05.2024, то есть вступления изменений в закон в силу, данный вопрос также рассматривался с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику – 2 000 000 руб. 

Согласно пункта 2 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании ООО «Строй Союз» несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-5300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова