ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4245/2023

Дело № А41-97022/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.20221, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-97022/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 299 283 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 2 923 руб., а также процентов за период с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нерудная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Нерудная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Нерудная компания»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нерудная компания" выставило ООО "Мастер плюс" счет на оплату от 30.06.2022 N 1349.

Покупателем была произведена оплата товара, согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 N 1444.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

28.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением, а также актом сверки, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 296 360 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 296 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 2 923 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, за период с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 2 923 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, за период с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-97022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич