АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28971/2018

19 июня 2020 года

г. Челябинск

 

  Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП311745105600013, г. Челябинск,  к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» Челябинский филиал, ОГРН 

<

***> о  взыскании 102 021 руб. 34 коп.  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), 06.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2017 по 04.09.2018 в сумме 12 890 руб.68 коп., начисленных на задолженность по стоимости восстановительного ремонта (неосновательное обогащение), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 04.09.2018 в сумме 38 150 руб.42 коп., начисленных на стоимость восстановительного ремонта (неосновательное обогащение), производить взыскание процентов по день фактической оплаты. 

Определением от 13.09.2018г. исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1).

Определением от 06.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 108-109 т. 2). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает, что ответчик не производил своевременный текущий ремонт помещений, в том числе в состояние, соответствующее договору аренды от 07.12.2004, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на которые начисляются проценты.

Определением суда от 12.12.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17359/2018.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено. 

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и письменных пояснениях, указав на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов как чрезмерных, ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (л.д.160 т. 2).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнение на отзыв ответчика (л.д. 1-4 т. 3).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно  последним уточнениям просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 по 04.10.2018 в сумме 1 059 руб. 52 коп., начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 174 198 руб. 47 коп., а именно стоимости восстановительного ремонта помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.02.2018 по 10.12.2019 в сумме 100 961 руб. 82 коп., начисленных  на неосновательно сбереженные денежные средства в размере 752 792 руб. 29 коп., а именно восстановительный ремонт помещений 3-5 этажа здания, расположенного по адресу  

<

...>, сумма убытков (стоимость восстановительного ремонта) (л.д. 132-137, т. 2 ).

Заслушав доводы истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  7 декабря 2004 г. между предыдущим собственником помещения ООО «РИК-Оазис» (арендодателем) и НОУ ВПО «Университета Российской академии образования» (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее—настоящий Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество(помещения в административном здании, расположенном по адресу 

<

...>, общей площадью 3 880,3 кв.м., 1-4, мансардный этажи административного здания- далее Объект).

Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 07.12.2004г.

В соответствии с дополнительным соглашением №18 к Договору от 30.12.11 права арендодателя в отношении части Объекта перешли к ФИО4: (помещение №23 площадью 1195,7 кв м принадлежит ФИО4 на основании договора №2 от 21.03.2009 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, помещение №22 площадью 20.9 кв м принадлежит ФИО4 на основании договора №2 от 21.03.2009 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, право собственности подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права 74АВ 261201, 261213, дата выдачи 26.06.2009; общая площадь арендуемых помещений составляет 1216.6 кв. м -далее по тексту Помещения). Помещения обременены арендой в пользу НОУ ВПО «Университета Российской академии образования», о чем имеются сведения в ЕГРН. На основании заключения Дополнительного соглашения №8 от 21.03.11 (т. 1 л.д. 27-28) права арендодателя в части Объекта, а именно в отношении нежилого помещения №20, общей площадью 149 кв.м.. расположенного на 2 этаже административного здания, находящегося по адресу 

<

...> (далее-помещение) перешли  к ФИО2- истцу (помещение №20 принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 17.07.2009, дата регистрации Договора 29.07.2009, Свидетельство о государственной регистрации права 74АВ 301876). Помещение обременено арендой в пользу НОУ ВПО «Университета Российской академии образования», о чем сделана запись регистрации №74-74-01/519/2009-326.

У ответчика возникла задолженность перед истцом за внесения арендной платы за июнь, июль 2017 года в размере 9 118 руб. 97 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.05.2018 по делу № А76-29239/2017.

Названным решением с ответчика – автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования», Челябинский филиал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма пени в размере 16 718 руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 14 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов 824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.

Также у ответчика возникла задолженность перед истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этажи (части помещения № 18 площадью 1 125, 8 кв. м.), в сумме 949 371 руб. 36 коп., суммы расходов за участие специалиста в приемке-передаче помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этажи (части помещения № 18) и за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта данных помещений – в сумме 64 000 руб.,

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.10.2019 по делу № А76-17359/2018.

Названным решением с ответчика – автономной некоммерческой организации высшего образования «университет российского инновационного образования»  в пользу истца, ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 752 792 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате стоимости специалисту в размере 64 000 руб., уплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 500 руб., оплаты рецензии заключения эксперта в размере 6 300 руб.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 18 055 руб. 84 коп.,

Истцом в адрес ответчика  были направлены претензии  от 14.08.2017 № 21, с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в срок до 16.09.2017, от 12.01.2018г. № 1 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в срок до 15.02.2017,  однако на дату подачи искового заявления данные требования остались не удовлетворенными, судебное решение по делу А7629239/2017 ответчиком не исполнено.

Решением  Арбитражного суда от 18.05.2018 по делу А76-29239/2017 исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования», Челябинский филиал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма пени в размере 16 718 руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 14 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов 824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 

Постановлением от 08.08.2018 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу №А76-29239/2017 оставлено без изменения.

Решением от 02 октября 2019 года по делу А76-17359/2018 исковые требования удовлетворены. С автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 752 792 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате стоимости специалисту в размере 64 000 руб., уплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 500 руб., оплаты рецензии заключения эксперта в размере 6 300 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 18 055 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу.

Оплата задолженности произведена ответчиком 04.10.2018г. 10.12.2019, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 № 560126, от 10.12.2019 № 229860 (л.д.133-136 т.2), соответственно истец уточнил заявленные требования (л.д. 132, т. 2). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму задолженности за период с 17.09.2017 по 04.10.2018 в сумме 1 059 руб. 52 коп. (13 950 руб. 20 коп.-12 890 руб. 68 коп.), стоимость восстановительного ремонта помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>),  за период с 16.02.2018 по 10.12.2019 в сумме 100 961 руб. 82 коп. (за неосновательное сбережение 752 792 руб. 29 коп. восстановительный ремонт помещений 3-5 этажа здания, расположенного по адресу  

<

...>, сумма убытков (стоимость восстановительного ремонта) (расчет – л.д. 120, 132, 137 т. 2).

Ответчиком представлен контррасчет процентов (л.д. 9-16 т. 3). 

Расчет истца, согласно которому размер процентов составил за период с 17.09.2017 по 04.10.2018 в сумме 1 059 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>),  за период с 16.02.2018 по 10.12.2019 в сумме 100 961 руб. 82 коп. (за неосновательное сбережение 752 792 руб. 29 коп. восстановительный ремонт помещений 3-5 этажа здания, расположенного по адресу  

<

...>, сумма убытков (стоимость восстановительного ремонта), судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылается, на что у ответчика обязанность по оплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решений по делу № А76-29239/2017, А76-17359/2018, при этом ответчик ссылается по п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В настоящему деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательно сбереженных денежных средств-стоимости восстановительного ремонта, как обязательства,  вытекающего из договора аренды и на которое истец указывал ответчику в претензионном порядке.

        Довод ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

При цене иска 102 021 руб. 34 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 060 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 042 руб. платежным поручением от 03.09.2018 № 237 (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, в размере 2018 руб. 00 коп. подлежит взысканию с автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» Челябинский филиал в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» Челябинский филиал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 руб. 52 коп. за период с 17.09.2017 по 04.10.2018, в размере 100 961 руб. 82 коп. за период с 16.02.2018 по 10.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» Челябинский филиал в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2018 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.