СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16007/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А50-13946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

прокурора Орловой К.А., служебное удостоверение, 

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, паспорт,      

от ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.07.2022, паспорт,

от третьего лица  Министерства строительства Пермского края – ФИО5, по доверенности от 28.06.2022, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заместителя Прокурора Пермского края в интересах Губахинского городского округа Пермского края 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года 

по делу № А50-13946/2022 

по иску заместителя Прокурора Пермского края в интересах Губахинского городского округа Пермского края

к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800139289, ИНН 

<

***>), 

третье лицо   Министерство строительства Пермского края, 

о признании недействительными дополнительного соглашения  к муниципальному контракту,   соглашения о расторжении муниципального контракта,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края в интересах Губахинского городского округа Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года к муниципальному контракту от  25  августа 2020 года №0856600007020000071, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчики), соглашения от 28 февраля 2022 года о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2020 года №0856600007020000071, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа процентов за пользование  денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года в сумме 564892 руб. 39 коп.   

Определением  от 08 августа 2022 года  к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Министерство строительства Пермского края  (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель Прокурора Пермского края с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе прокурором приведены доводы о том, что  основания для удовлетворения иска, признании сделок недействительными имелись, иск направлен на защиту прав муниципального образования, сохранение бюджетных средств. Указывает на то, что заключение сторонами   соглашения об изменении муниципального контракта, заключенного с использованием конкурентных процедур, об увеличении аванса  с 30 % до 80 % цены контракта не соответствовало закону,  не могло быть известно потенциальным участникам закупки,  нарушило принцип обеспечения конкуренции.

Прокурор ссылается на то, что при разрешении спора положения ч.65.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежали, учитывая  принятие указанных положений после заключения оспариваемых сделок.    

Прокурор полагает, что основания для изменения муниципального контракта отсутствовали, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не имело места,  с учетом даты заключения контракта и обстановки, в которой он заключен, стороны контракта имели возможность предвидеть повышение цен на строительные материалы, должны были учесть данное обстоятельство при заключении контракта.

Прокурор указывает, что муниципальный контракт в действительности исполнялся с нарушением оговоренных в нем условий, поставщик при исполнении контракта действовал недобросовестно, посредством заключения соглашения о расторжении муниципального контракта   поставщик оказался освобожден  от установленной ответственности.    

По мнению прокурора, судом первой инстанции не учтено, что спустя непродолжительное время после расторжения муниципального контракта с ИП ФИО3 заключен новый муниципальный контракт о том же предмете, но с  иной, значительно увеличенной  ценой.

Полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания с предпринимателя в бюджет процентов за пользование денежными средствами за период с момента неправомерного получения  предпринимателем из бюджета денежных средств, составляющих безосновательно увеличенный аванс по контракту, до момента их возврата в бюджет, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ответчики, третье лицо направили в суд отзывы на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

В судебном заседании Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Губахинского  муниципального округа Пермского края сделано заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации   Губахинского   городского округа Пермского края его правопреемником Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Губахинского  муниципального округа Пермского.

Также Комитет по управлению муниципальным имуществом  Губахинского  муниципального округа Пермского края ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сведений интернет-сайта, газетной публикации о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст.ст.48, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании прокурор на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчики, третье лицо против ее удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года  Комитетом по управлению муниципальным имуществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0856600007020000071 (л.д. 24-38), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику 27 жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилого фонда. 

Цель заключения контракта - переселение граждан Губахинского городского округа из аварийного и ветхого жилья в рамках реализации на территории Губахинского городского округа национального проекта «Жилье и городская среда».

Цена контракта  - 60059924, 70 руб. (пункт 2.1). Срок для передачи жилых помещений установлен не позднее 01 марта 2022 года (пункт 3.1) (л.д. 25).

По условиям контракта стороны согласовали порядок оплаты со стороны заказчика. Заказчик принял на себя обязательства выплатить поставщику в течение 30 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта 20 % от цены контракта, 10 % - после поступления денежных средств из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского городского округа, но не позднее 2 квартала 2021 года. Заказчик выплачивает денежные средства поставщику, в случае поэтапного исполнения контракта, учитывая авансовый платеж в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.5, 2.6 контракта) (л.д. 25).

Таким образом, по условиям контракта стороны согласовали авансовые платежи (до момента передачи поставщиком жилых помещений) в размере 30 %, и окончательный платеж (после передачи жилых помещений).

03 ноября 2021 года  заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.5 контракта  «Авансовый платеж» (л.д. 41-42).

Так, согласно пункту 2.5.1, авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы контракта составляет 12 011 984, 94 руб., выплачивается поставщику в течение 30 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта. Остальные 10 % от общей суммы контракта в размере 6 005 992, 47 руб. - после поступления денежных средств из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского городского округа, но не позднее 2 квартала 2021 года. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 2.5.2 контракта, в размере 20 % от общей суммы контракта, что составляет 12 011 984, 94 руб. в течение 30 календарных дней при степени готовности объекта не менее 20 % (отметка 0.00). Степень готовности определяется на основании акта приема-передачи отдельного этапа работ по муниципальному контракту (приложение №3 к контракту) с приложением формы №КС-3 в целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат. 

 Согласно пункту 2.5.3, в размере 30 % от общей суммы контракта, что составляет 18 017 977, 41 руб. в течение 30 календарных дней.  При степени готовности объекта не менее 80 %. Степень готовности определяется на основании акта о приеме-передаче отдельного этапа работ с приложением формы №КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. В целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат.

Порядок окончательного расчета изложен в новой редакции.  

Согласно пункту 2.6,  окончательная оплата производится по факту передачи жилых помещений на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту), учитывая выплаченный аванс, путем перечисления денежных средств в размере 12 011 984, 94 руб. на счет поставщика. В срок - в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования». 

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения общая сумма аванса по контракту составила 80 % от общей суммы контракта.

Согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года,  индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа к оплате счета №59 от 10 сентября 2020 года (12 011 984, 94 руб.), №12 от 01 марта 2021 года на сумму 6 005 992, 47 руб., №64 от 09 ноября 2021 года (12 011 984, 94 руб.) (л.д. 45-49). 

Заказчик, учитывая условия дополнительного соглашения, выплатил поставщику денежные средства в размере, указанном поставщиком, в счетах, названных выше (платежные поручения №12 от 01 марта 2021 года, №64 от 09 ноября 2021 года, №38983 от 15 ноября 2021 года) (л.д. 46, 48, 50).

 28 февраля 2022 года  стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 56-57). По условиям соглашения  поставщик принял на себя обязательства в течение восьми рабочих дней вернуть денежные средства, полученные от  заказчика в качестве авансового платежа, в размере 30029 962, 35 руб. (пункт 3 соглашения, л.д. 56). 

Денежные средства возвращены 08 апреля 2022 года, о чем имеется платежное поручение №170 от 08 апреля 2022 года (л.д. 58). 

05 апреля 2022 года по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен новый муниципальный контракт №0856600007022000023 на приобретение 27 жилых помещений.   Цена контракта  - 84 824 740, 00 руб. (пункт 2.1 контракта) (л.д. 62-73).  Срок передачи жилых помещений по условиям контракта - не позднее 01 сентября 2022 года (03 года) (пункт 3.1).

Полагая соглашение об изменении муниципального контракта, соглашение о расторжении контракта противоречащими закону, нарушающими публичные интересы, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор,   суд первой инстанции  оснований для удовлетворения иска не установил. 

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего. 

Отношения, сложившиеся между  сторонами муниципального контракта,    урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта,  цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч.2 ст.34 указанного Закона).  

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

 Материалами настоящего  дела подтверждено, что в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта,   в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты    27 жилых помещений.  

Таким образом,   стороны муниципального контракта, заключив дополнительное соглашение  от 03.11.2021, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты  квартир в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу Закона N 44-ФЗ сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе. При этом изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушило права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создало необоснованные преференции для  ИП ФИО3 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-21159.

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям контракта срок для передачи жилых помещений установлен не позднее 01 марта 2022 года (пункт 3.1); заказчик выплатил поставщику денежные средства в размере, указанном поставщиком   (платежные поручения № 12 от 01 марта 2021 года, № 64 от 09 ноября 2021 года, № 38983 от 15 ноября 2021 года),      вместе с тем  28 февраля 2022 года  стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 56-57) с условием о возврате аванса в размере 30029962, 35 руб.   в течение восьми рабочих дней, а 05 апреля 2022 года по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен новый муниципальный контракт № 0856600007022000023 на приобретение 27 жилых помещений  по цене      84824740, 00 руб. (пункт 2.1 контракта) (л.д. 62-73) с указанием срока  передачи жилых помещений  - не позднее 01 сентября 2022 года. 

Таким образом посредством расторжения по соглашению сторон муниципального контракта, заключения в короткий срок с тем же поставщиком  нового контракта о том же предмете   стороны  изменили  существенные условия контракта относительно его цены с 60059924 руб. 70 коп. до 84824740 руб.,  а также сроков передачи жилых помещений с  01.03.2022 до 01.09.2022. 

Принимая во внимание изложенное дополнительное соглашение  от 03.11.2021 к муниципальному контракту, соглашение от 28.02.2022 о расторжении муниципального контракта  противоречат требованиям части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушают определенные указанным законом принципы  равенства участников размещения заказов, создания условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования средств бюджетов.  

Указанные сделки нарушают установленный законом запрет, ввиду чего являются недействительными (ст.168 ГК РФ). Доводы прокурора, приведенные в иске, признаны судом апелляционной инстанции правомерными. 

Возражения ответчиков, третьего лица   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п.65 ст.112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 03.11.2021 об изменении контракта) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчики в ходе судебного разбирательства указывали на значительное поэтапное удорожание строительных материалов в 2020 и 2021 году как основание для изменения муниципального контракта в части увеличения размера подлежащего выплате поставщику аванса.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет муниципального контракта – передача муниципальному образованию жилых помещений  - удорожание строительных материалов само по себе основанием для изменения контракта признано быть не может. 

Доводы ответчиков о том, что предприниматель, осуществлявший строительство многоквартирного дома, 27 квартир в котором планировались к передаче во исполнение муниципального контракта, вправе был инициировать изменение контракта ввиду удорожания строительных материалов,  ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку муниципальный контракт от 25.08.2020 с учетом согласованных в нем условий не является контрактом о выполнении работ по строительству,   реконструкции, капитальному ремонту. 

Следует учесть, что муниципальный контракт заключен  предпринимателем по своей воле в период распространения новой коронавирусной инфекции, в условиях введения ограничительных мер и изменения цен на товары (работы, услуги). Осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, участвуя в аукционе на передачу муниципальному образованию жилых помещений, ответчик имел возможность предвидеть негативные последствия изменения соответствующих цен, тем не менее согласился с условием о твердой цене контракта, размере аванса  и сроках  исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах оснований для применения при разрешении спора к правоотношениями сторон положений п.65 ст.112 Закона № 44-ФЗ не имеется. 

С учетом собранных по делу доказательств по существу расторжение муниципального контракта осуществлено его сторонами  ввиду  его неисполнения предпринимателем к 01.03.2022. 

Ссылки ответчиков, третьего лица на  п.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации №505 от 29 марта 2022 года № 505 «О приостановления действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, и установление авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств»,  Постановление Правительства Пермского края от 29 апреля 2022 года №340П «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года в Пермском крае»,  Постановление Администрации Губахинского городского округа №543 от 13 мая 2022 года «Об изменении существенны условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Губахинского городского округа Пермского края»  апелляционным судом во внимание не приняты, так как  указанные нормы и правовые акты   изданы позднее заключения ответчиками оспариваемых сделок и  к спорным правоотношениям сторон  применению не подлежат.  

То обстоятельство, что впоследствии  ответчиками исполнен муниципальный контракт от 05.04.2022, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

По правилам ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая, что предприниматель безосновательно пользовался авансом (в увеличенном размере), требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами  до момента возврата аванса также является обоснованным.   

При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ). 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика ИП ФИО3 (ст.110 АПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство, заменить ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края его правопреемником Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-13946/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 03.11.2021 к муниципальному контракту от 25.08.2020 № 0856600007020000071, заключенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным соглашение от 28.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 25.08.2020 № 0856600007020000071, заключенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316595800139289, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 892 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 39 коп. за период с 09.11.2021 по 08.04.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316595800139289, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова