АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2022 года

 

Дело № А33-13896/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.20231 №24АА4116842, диплом от 25.03.2022 г. регистрационный номер 222099,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии»   (далее – ответчик) о взыскании 12 600 000 руб. задолженность по договору поставки №ИсоА-ДОГ2020/0700-АГН, 391 020 руб. – договорная неустойка, 662 449 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.08.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 01.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 450 586,28 руб. в том числе: 12 600 000 руб. предварительная оплата, 434 786,28 проценты, 415 800 руб. договорная неустойка.

Истец не поддерживает указанное ходатайство, просит объявить перерыв для уточнения исковых требований.

В судебном заседании для уточнения исковых требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 55 мин., в присутствии того же представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 12 600 000 руб. – долг и   336 000 руб. - пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае если истец после 19.07.2022 предоставит новые доказательства или изменит, дополнит свою позицию по иску.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом позиции ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2020 № ИсоА-Дог2020/0700-АГН, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента исправления недостатков со стороны поставщика.

В спецификации №  1 к договору стороны указали наименование, ассортимент, цену и количество товара (кран мостовой электрический грейферный г/п 25т КМГ 25-А8-ч-ук-31,5-31-У1). Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации, составляет 42 000 000 руб. с НДС (пункт 2 спецификации). Поставка товара осуществляется в течение 260 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 % с правом досрочной поставки (пункт 3 спецификации). Оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в следующем порядке: 30 % предоплата в течение 10 календарных дней после предоставления банковской гарантии на основании счета на предоплату. Основанием для оплаты является предоставленный оригинал банковской гарантии и счета на предоплату. 60 % в течение 10 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала УПД. 10 % по факту ввода в эксплуатацию (подписания актов выполненных работ – выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования по настоящей спецификации)) но не более 60 календарных дней с момента поставки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец во исполнение договора поставки от 24.12.2020 № ИсоА-Дог2020/0700-АГН осуществил оплату товара согласно счета № 1155 от 12.04.2021 (предоплата 30% по договору поставки) на сумму 12 600 000 руб., в подтверждение предоплаты ответчику за поставку товара представил платежное поручение от 20.04.2021 № 9124 на сумму 12 600 000 руб.

Согласно банковской гарантии от 09.04.2021 № 16/8597/0000/275 ПАО «Сбербанк» (гарант) гарантирует (обеспечивает) выполнение обязательств ООО «Крановые технологии» (принципал), перед АО «РУСАЛ Ачинск» (бенефицар) по приложению (спецификации) № 1 от 24.12.2020 по договору поставки № ИсоА-Дог2020/0700-АГН от 24.12.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром. Сумма гарантии составляет 12 600 000 руб. Гарантия выдана сроком на 320 календарных дней.

Претензией от 19.04.2022 № ИсоА-Дог2020/0700.ПТ-01 истец потребовал незамедлительно вернуть сумму уплаченной предоплаты и договорной неустойки.

В ответе на претензию от 11.05.2022 исх. № 50/22 ответчик сообщил истцу, что возврат авансового платежа невозможен в связи с отсутствием свободных денежных средств, поскольку аванс полностью освоен (приобретены металл, комплектующие крана, проведены работы по изготовлению металлоконструкций и частей крана), а также потрачены заемные денежные средства в размере, превышающем двойной размер предоплаты. В связи с ограничительными мерами стран Европейского союза, принятыми в период пандемии СОVID-19, а затем введением санкций в отношении РФ, ответчик не смог получить из Германии необходимое комплектующее на кран. Поставку крана согласно договору ответчик выполнит в срок до 30.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. Истец прямо не выразил свою волю на расторжение договора.  Принимая во внимание, что товар по договору  (кран) изготовлен ответчиком более чем на 90 %, аванс полностью освоен ответчиком на изготовление товара, а также отсутствие прямой воли истца на расторжение договора, аванс не возвращен ответчиком. По договору ответчиком была предоставлена истцу банковская гарантия в обеспечение возврата аванса, истец ею не воспользовался, срок гарантии закончился. Неустойка должна быть рассчитана до 31.03.2022.Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что предъявляя ответчику претензионное требование от 19.04.2022 № ИсоА-Дог2020/0700.ПТ-01 о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец прямо выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В нарушение условий договора ответчиком товар не поставлен, предоплата по договору не возвращена, в результате задолженность составила 12 600 000 руб.

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 336 000 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Факт оплаты истцом предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возможности поставки товара истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что интерес к исполнению договора ответчиком утрачен в настоящее время.

В претензии от 19.04.2022 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем довод ответчика об отсутствии воли  истца на расторжение договора отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Поскольку доказательства возврата суммы предоплаты в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пери не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты платежей содержится непосредственно в тексте договора поставки от 24.12.2020 № ИсоА-Дог2020/0700-АГН, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку исполнения обязательств истцом начислено ответчику 336 000 руб. -  неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Указанный расчет проверен судом, и признан верным.

Контррасчет ответчика на сумму 235 200 руб., в котором неустойка рассчитана исходя из стоимости товара за вычетом предоплаты, а не общей стоимости товара, подлежит отклонению с учетом положений пункта 7.1 договора, согласованного сторонами (в котором неустойка рассчитывается от всей стоимости не поставленного в срок товара), и по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату истцу предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения продавцом сроков поставки оборудования, уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены товара за каждый день просрочки поставки. При этом, стороны согласовали, что размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара.

Размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки платежа в 10 раз ниже, чем обычно принятый в деловом обороте (0,1 %) и не является чрезмерно высоким, поскольку составляет 3,65% годовых.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная истцом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени,  то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 336 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 12 936 000 руб. составляет 87 680 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 91 267 руб. 35 коп. платежным поручением от 24.05.2022 № 11877.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 587 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 12 936 000 руб.

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Челябинск, в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край, 12 936 000 руб., в том числе: 12 600 000 руб. – долга и 336 000 руб. – пени, а также 87 680 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край, справку на возврат из федерального бюджета 3 587 руб. 35 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2022 № 11877.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова