ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5764/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела городского хозяйства Администрации Палехского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-5764/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Отделу городского хозяйства Администрации Палехского муниципальногорайона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципальное унитарное предприятие Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» -,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества, а также о признании действующим договора аренды имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (далее – истец, ООО «Палехское ПОК», Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу городского хозяйства Администрации Палехского муниципального района (далее – ответчик, Отдел городского хозяйства, арендодатель) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению на основании уведомления от 21.05.2019 № 215 договора аренды имущества, заключенного в редакции договора от 16.09.2013 № 143  с учетом протокола разногласий от 29.11.2018 к дополнительному соглашению  от 28.11.2018 № 3 к договору аренды, а также о признании действующим до 31.08.2019 упомянутого договора аренды имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (далее – третье лицо, МУП «Палехский туристский центр», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению на основании уведомления от 21.05.2019 № 215 договора аренды имущества, заключенного в редакции договора от 16.09.2013 № 143 с учетом протокола разногласий от 29.11.2018 к дополнительному соглашению  от 28.11.2018 № 3 к договору аренды. В удовлетворении требования о признании действующим до 31.08.2019 упомянутого договора аренды имущества арбитражным судом отказано.

ООО «Палехское ПОК» и Отдел городского хозяйства с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Палехское ПОК» в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования о признании спорного договора аренды действующим до 31.08.2019, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о досрочном прекращении арендных правоотношений сторон спорного договора.

Отдел городского хозяйства в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности удовлетворенного судом первой инстанции требования Общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению на основании уведомления от 21.05.2019 № 215 договора аренды имущества, указывает на наличие в рассматриваемой ситуации такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды как утрата арендатором статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО). Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору аренды имущества № 143 подписано сторонами без проведения конкурсных процедур и не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах.

МУП «Палехский туристский центр» мотивированный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 между Администрацией Палехского городского поселения Ивановской области (арендодатель) и ООО «Палехское ПОК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 143 (т.1 л.д.11), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за определенную плату на срок 5 лет с 01.12.2013 по 01.12.2018 имущество Палехского городского поселения - объекты теплоснабжения п. Палех согласно приложению № 1 для использования   в  целях предоставления   жилищно-коммунальных услуг населению п. Палех и юридическим лицам (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 упомянутого договора аренды указанное в пункте 1.1 договора имущество принадлежит арендодателю - Администрации Палехского городского поселения на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 37 АА № 003259 от 09.06.2010; 37 СС № 280749 от 25.04.2013; 37 СС № 280748 от 25.04.2013; 37 СС № 280641 от 19.04.2013; 37 СС № 280642 от 19.04.2013; 37 СС № 280643 от 19.04.2013; 37 СС № 280747 от 25.04.2013; 37 СС №280155 от 19.03.2013.

В разделе 2 договора аренды сторонами согласованы взаимные права и обязанности, в том числе арендатор обязуется использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению, обеспечить содержание имущества в полной технической исправности и надлежащем состоянии, за свой счет производить текущий и аварийный ремонт, не требующий замены оборудования, выполнять инвестиционные и производственные программы, утвержденные Советом Палехского городского поселения для отрасли ЖКХ, письменно сообщать арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды не позднее, чем за три месяца (пункты  2.2.1-2.2.5 договора аренды).

Размер арендной платы за все арендуемое имущество устанавливается в сумме 341 225 рублей в год с учетом НДС. Арендатор уплачивает арендную плату на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, и в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих порядок расчетов по арендной плате и НДС на сумму арендной платы (пункты 3.1-3.2 договора аренды).

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке: при использовании имущества не в соответствии с условиями настоящего договора; при не внесении арендатором арендной платы в течение 2-х сроков подряд; при умышленном ухудшении арендатором арендованного имущества.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 16.09.2013 (т.1 л.д.12).

На основании решения Совета Палехского городского поселения от 30.09.2015 № 60 Администрация Палехского городского поселения Ивановской области ликвидирована (т.3 л.д.43). Решением Совета Палехского муниципального района от 30.07.2015 № 55 учрежден Отдел городского хозяйства Палехского муниципального района, на который в соответствии с Положением об Отделе возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения (т.3 л.д.35-39).

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 3, подписанным в редакции протокола разногласий от 29.11.2018 между Отделом городского хозяйства (арендодатель) и ООО «Палехское ПОК» (арендатор), стороны договорились продлить действие договора аренды имущества от 16.09.2013 № 143 до 31.08.2019 (т.1 л.д15-16).

ООО «Палехское ПОК» направило в адрес Отдела городского хозяйства уведомление о 19.04.2019 № 125, в котором указало, что приняло решение прекратить деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения п. Палех с 01.09.2019 по окончании срока действия договора аренды от 16.09.2019 № 143 и утрате статуса ЕТО (т.1 л.д.97).

Уведомлением от 21.05.2019 № 215 Отдел городского хозяйства, руководствуясь пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.2 договора аренды, уведомил Общество об одностороннем расторжении договора аренды имущества от 16.09.2013 № 143. Данное уведомление получено арендатором 22.05.2019 (т.1 л.д.17).

Полагая, что у Отдела городского хозяйства не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора,  ООО «Палехское ПОК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (т.1 л.д.8-9, 70-74).

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества от 16.09.2013 № 143, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора, указанных в уведомлении от 21.05.2019 № 215, а также из неразумности и недобросовестности действий арендодателя по направлению уведомления об отказе от договора аренды, не учитывающих права и законные интересы другой стороны, злоупотребления ответчиком своим правом. 

Между тем, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «Палехское ПОК» о признании действующим до 31.08.2019 спорного договора аренды имущества, поскольку установил факт прекращения арендных правоотношений с Обществом с 12.08.2019 ввиду добровольного освобождения им арендуемого имущества и его передаче МУП «Палехский туристический центр», являющимся ЕТО на территории п. Палех.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из обстоятельств дела усматривается, что договор аренды имущества от 16.09.2013 № 143 заключен сторонами в установленном порядке (по результатам конкурсных процедур (протокол от 05.09.2013) на срок до 01.12.2018, продлен на основании дополнительного соглашения от 28.11.2018 (с учетом протокола разногласий от 29.11.2018) на срок до 31.08.2019 с учетом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Договор в установленном порядке сторонами не оспаривался.

Ссылка Отдела городского хозяйства на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору аренды имущества № 143 подписано сторонами без проведения конкурсных процедур является несостоятельной, поскольку не учитывает положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Аргумент ответчика о том, что дополнительное соглашение № 3 к договору аренды имущества № 143 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, если таковая в данном случае была необходима, само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, факт отсутствия государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности при условии, что фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривается. В рассматриваемом случае договор в редакции дополнительного соглашения исполнялся сторонами в течении срока его действия (иного из материалов дела не следует).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе одностороннее расторжение Отделом городского хозяйства договора аренды от 16.09.2013 № 143, выраженное в уведомлении от 21.05.2019 № 215, является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

Статье 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из обстоятельств дела, уведомляя о расторжении договора аренды от 16.09.2013 № 143 (уведомление от 21.05.2019 № 215), Отдел городского хозяйства руководствовался пунктом 13 Правил № 808, пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, пунктом 6.2 договора аренды от 16.09.2013 № 143.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 21.05.2019 № 215 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке: при использовании имущества не в соответствии с условиями настоящего договора; при невнесении арендатором арендной платы в течение 2-х сроков подряд; при умышленном ухудшении арендатором арендованного имущества.

Между тем, из материалов дела не усматривается и ответчиком не подтвержден факт нарушения Обществом условий названного пункта договора аренды от 16.09.2013 № 143, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Ссылка Отдела городского хозяйства в обоснование расторжения договора аренды от 16.09.2013 № 143 на пункт 13 Правил № 808 является несостоятельной, поскольку данная норма не регламентирует основания и порядок одностороннего отказа от договора, в ней лишь приведен перечень случаев, когда организация может лишиться статуса ЕТО.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в качестве обоснования наличия оснований для расторжения договора аренды от 16.09.2013 № 143 на положения пункта 4 части 3 статьи 28.4  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), предусматривающей внесудебное расторжение договора аренды муниципальных или государственных объектов теплоснабжения при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды в случае утраты арендатором в ценовых зонах теплоснабжения статуса ЕТО, также не принимается судебной коллегией, поскольку в уведомлении от 21.05.2019 № 215 отсутствует указание на названную норму.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, распоряжение № 149-р «Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации», которым ООО «Палехское ПОК» признано утратившим статус ЕТО в отношении объектов, расположенных на территории Палехского городского поселения, издано уполномоченным органом местного самоуправления 27.05.2019 (т.1 л.д.99), в то время как уведомление от 21.05.2019 № 215 вручено обществу раньше, а именно: 22.05.2019. Следовательно, на момент вручения уведомления от 21.05.2019 № 215 приведенное основание для расторжения спорного договора аренды объективно не существовало.

В анализируемом контексте следует также отметить, согласно части 6 статьи 28.4 Закона № 190-ФЗ договор аренды считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с даты надлежащего уведомления арендатора способом, позволяющим подтвердить дату получения уведомления, об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, за исключением случая, если арендатор в указанный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия арендодателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязательств перед арендодателем, возникших до расторжения указанного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное вручение Обществу распоряжения от 27.05.2019 № 149-р, либо опубликование его в открытых источниках Отделом городского хозяйства вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для расторжения договора аренды от 16.09.2013 №143, указанных в уведомлении от 21.05.2019 № 215, не имелось, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, направляя уведомление о расторжении договора аренды (об отказе от его исполнения) от 21.05.2019 № 215, действовал не разумно и не добросовестно, не учитывая права и законные интересы другой стороны, злоупотребляя правом.

В этой связи одностороннее расторжение договора аренды обоснованно признано арбитражным судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 167 не порождающим правовых последствий в виде прекращения договора аренды от 16.09.2013 № 143, заключенного с учетом протокола разногласий от 29.11.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2018. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено.

Доводы Отдела городского хозяйства об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно требования ООО «Палехское ПОК» о признании действующим до 31.08.2019 договора аренды имущества, заключенного в редакции договора от 16.09.2013 № 143  с учетом протокола разногласий от 29.11.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2018 к договору аренды имущества от 16.09.2013 № 143, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ гражданское законодательство связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергается), что 12.08.2019 ООО «Палехское ПОК» освободило арендованное имущество, и с указанной даты деятельность котельной на данном имуществе осуществляет МУП «Палехский туристский центр», которому имущество передано в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации Палехского муниципального района от 17.07.2019 № 370-п (т.1 л.д.83-86). Согласно постановлению Администрации Палехского муниципального района от 25.07.2019 № 385-п МУП «Палехский туристский центр» определен с 01.08.2019  ЕТО на территории поселка Палех (т.1 л.д.87). 31.07.2019 по акту приема-передачи имущества соответствующее имущество передано МУП «Палехский туристский центр» (т.1 л.д.88-90).

Подтверждения того, что арендодатель принудительно заставил арендатора освободить арендуемую территорию котельной и арендатор предпринимал меры к возврату арендованного имущества после 12.08.2019, в материалах дела не имеется.

В этой связи освобождение истцом (ООО «Палехское ПОК») арендуемого имущества 12.08.2019 и передача этого имущества третьему лицу (МУП «Палехский туристский центр»), которое пользовалось им с 12.08.2019, указывает, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на факт прекращения арендных отношений с  ООО «Палехское ПОК» с обозначенной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о признании действующим до 31.08.2019 договора аренды имущества. 

Иного вывода из обстоятельств дела не следует и участвующими в деле лицами не подтверждено.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-5764/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-5764/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела городского хозяйства Администрации Палехского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1