ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-608/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-25736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-25736/2018 (судья Гусев А.Г.).

      В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2018).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация) 10.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, предприятие), о взыскании задолженности по перечислению части прибыли за 2017 год в размере 350 000 рублей.

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) признано процессуальным правопреемником предприятия.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель обратил внимание на то, что в ответчик в отзыве на иск указывал на согласование главой города открытия режимно-секретного подразделения  предприятия за счет части чистой прибыли в размере 350 000 рублей, затраты на оформление лицензии ФСБ с открытием РСП – обучение и аттестации сотрудников, подготовка и аттестация помещения, оборудование хранилища носителей сведений, составляющих государственную тайну, оборудования рабочего места в указанном помещении. В рамках оформления лицензии ФСБ с открытием РСП предприятия были проведены работы с оплатой из средств чистой прибыли: обучение руководителя с проживанием  в г. Челябинске на период обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Защита информации, составляющей государственную тайну»/затраты 25 000 рублей /обучение/ + 8 100 рублей /командировка  с проживанием/, проведение обследования режимного помещения с составлением рекомендаций / затраты 5 000 рублей/, подготовка документов для получения лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну /41 278 рублей/, приобретение компьютера и монитора для РСП /40 950 рублей/, металлической мебели в режимное помещение – сейф, шкаф /99 983,10 рублей/, программного обеспечения и оборудования /50 500 рублей/, проведение аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации – автоматизированной системы обработки информации на базе ПЭВМ /95 320 рублей/, изготовление журналов для РСП /8 666 рублей/; итого 375 247,10 рублей. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), заявитель указал, что затраты на оформление лицензии ФСБ с открытием РСП за счет средств чистой прибыли в размере 350 000 рублей выполнены на приобретение, оборудование, аттестацию имущества, являющегося муниципальной собственностью. 

Однако судом не принято во внимание данное обстоятельство, исходя из отсутствия такого основания в пункте 3.1 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.04.2012 № 61 в редакции решения от 20.12.2016 № 191. Ответчик не оспаривает, что спорные средства относятся к части чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города, однако поясняет несение затрат на нужды самого предприятия за счет данных средств. Имеющаяся судебная практика, как полагает заявитель, подтверждает правомерность его позиции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, на дополнительные вопросы суда пояснил, что фактически РСП создано, поставлено на баланс и передано при реорганизации в форме преобразования.

Администрация представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором кратко изложила позицию по жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права, применимыми к спорным отношениям, основанным на фактах, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, администрация города Магнитогорска являлась учредителем предприятия (л.д.29-32).

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г. следует, что в 2017 году чистая прибыль предприятия составила 1 118 000 рублей (л.д. 10).

В бюджет города Магнитогорска предприятием перечислено 768 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 №248 (л.д. 11).

Согласно сводному отчету о фактическом перечислении прибыли в бюджет города муниципальными предприятиями за 2017 год у предприятия  существует задолженность в размере 350 000 рублей по перечислению прибыли в бюджет города (л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что  ответчиком  в  городской  бюджет  уплачены  лишь 768 000 рублей вместо предусмотренных 100 % прибыли, т.е. 1 118 000 рублей,

истец направил  ответчику  требование о погашении задолженности в сумме 350 000 рублей (письмо от 11.05.2018 №АГ-02/2579). Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец, ссылаясь на статью 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2012 № 61, статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что ответчиком не перечислена в бюджет города в полном объеме часть прибыли.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что с истцом

была достигнута договоренность об удержании указанной части прибыли в счет открытия подразделения (л.д.23-25). В обоснование не перечисления в бюджет денежных средств в размере 350 000 рублей ответчик указал на согласование с главой города Магнитогорска открытия режимно-секретного подразделения на предприятии за счет средств части чистой прибыли в размере 350 000 рублей. В подтверждение указанного довода представил письмо от 21.02.2018 №121, резолюцию главы города Магнитогорска от 21.02.2018 (л.д.34-35), а также документы, подтверждающие сумму расходов на открытие указанного подразделения (л.д. 39-98).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны  и документально подтверждены, у ответчика существовала обязанность по перечислению в бюджет города Магнитогорска части прибыли в спорный период, которая не исполнена в полном объеме. Названное ответчиком обстоятельство не перечисления части прибыли в бюджет не предусмотрено нормативным актом, регулирующим спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах  организации местного самоуправления) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 Закона о предприятиях предусмотрено право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Данное право также закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 17 Закона о предприятиях).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.04.2012 № 61 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Магнитогорска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей» в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.05.2015 № 78 установлено, что муниципальные предприятия ежегодно перечисляют в бюджет города 100 процентов от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 3-1 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.04.2012 № 61 в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 20.12.2016 № 191 при определении части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города, не учитывается прибыль, полученная муниципальными предприятиями в отчетном периоде: 1) от оказания услуг по тарифам, подлежащим государственному  регулированию; 2) в счет погашения убытков прошлых лет, возникших в результате осуществления деятельности, соответствующей предмету и целям деятельности, предусмотренными уставами муниципальных предприятий.

Частью 3 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления  установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер чистой прибыли по итогам 2017 года у предприятия составил 1 118 000 рублей, из которых перечислено в бюджет города 768 000 рублей, оставшаяся сумма 350 000 рублей израсходована на нужды самого предприятия, а именно на создание режимно-секретного подразделения.

Факт несения предприятием расходов на создание режимно-секретного подразделения, их подтвержденности (в дело представлены соответствующие документы: договоры, акты, платежные документы, лицензия и т.д.) и обоснованности не оспорены, не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Более того, возможность несения таких расходов согласована с Главой города, о чем свидетельствует соответствующая резолюция. Полномочия Главы в данной части также не оспорены, под сомнение не поставлены (подпункты 1, 3, 7 пункта 2 статьи 25, пункт 8 статьи 34  Устава города Магнитогорска). 

Доказательств того, что расходы понесены за счет иных средств предприятия (например, специально выделенных на эти цели из бюджета), не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, чистая прибыль израсходована на нужды самого предприятия, его развитие: создание режимно-секретного подразделения, которое, по информации представителя ответчика, было поставлено на баланс предприятия и учтено в составе переданного имущества в порядке реорганизации.

Анализ вышеприведенных нормативных положений не позволяет прийти к выводу о том, что у предприятия имелся запрет на осуществление таких расходов за счет чистой прибыли. При этом, истец не указал и мотивов, по которым такое расходование денежных средств противоречило бы закону либо фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3-1 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.04.2012 № 61 в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 20.12.2016 № 191, как обоснование того, что расходы, указанные ответчиком, не могли учитываться, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Данный пункт регулирует иные правоотношения, не касается спорной ситуации. 

Таким образом, в распоряжении предприятия отсутствуют средства, заявленные ко взысканию, ввиду их расходования на нужды предприятия.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие признаков недобросовестного поведения при осуществлении права предприятия на распоряжение части полученной прибыли, учитывая, что решение собственника об утверждении расходов на развитие предприятия не отменено, не признано недействительным, последующее требование выплаты части этой прибыли, израсходованной с ведома истца, заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-25736/2018 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска  – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска 3 000 рублей в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко