Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3377/2017

г. Чита

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу №А10-3377/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о взыскании 1 927 383 руб. 01 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МРСК Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 02.10.2017 ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2017 ФИО2,

от третьего лица: представителя по доверенности от 02.12.2016 ФИО3,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Институт, ответчик) о взыскании 1890303 руб. 97 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию, 37079 руб. 04 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.04.2017 по 18.05.2017, пени подлежащие начислению с 19.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года с федерального государственного бюджетного учреждению науки институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 1 890 303 руб. 97 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 37 079 руб. 04 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 19.04.2017 г. по 18.05.2017 г., 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. С федерального государственного бюджетного учреждению науки институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взысканы пени за просрочку платежа, за период с 19.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 890 303 руб. 97 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Также с федерального государственного бюджетного учреждению науки институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета взыскано 30 273 руб. 83 коп. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой ссылаясь на то, что предполагал прибор учета электроэнергии исправным, платил за электроэнергию по показаниям прибора учета, и не предполагал, что имеется скрытая неисправность прибора, обнаруженная при проверке.

Ответчиком также представлены расчеты, подтверждающие полное погашение суммы долга за период с моменты выявления неисправности прибора учета и до его замены (21.01.2017 – 07.02.2017). Факт оплаты за указанный период не оспаривается и истцом, представившим соответствующие расчеты.

Третье лицо возражало относительно доводов апелляицнной жалобы, ссылаясь на то, что потребитель должен был заметить неисправность прибора учета электроэнергии и известить об этом энергоснабжающую организацию. Кроме того, полагает, что потребитель мог сравнить объемы электропотребления с аналогичными периодами прошлого (2015) года: ноябрь 2015 г. – 19817 квт/ч, ноябрь 2016г. – 14929 квт/ч; декабрь 2015г. – 18697 квт/ч, декабрь 2016 г. – 12596 квт/ч., и понять, что потребление электроэнергии снизилось, после чего предположить неисправность прибора учета. Также третье лицо считало неправомерным приобщение к материалам дела апелляционным судом ответа ФБУ «Иркутский ЦСМ», предоставленного ответчиком.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с 1 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение № 311-00054 от 18.01.2016.

В соответствии с условиями указанного контракта потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета (п. 2.3.2), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.3)

Согласно п. 3.6 договора в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема подлежит осуществлять в порядке, предусмотренном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

27 января 2017 года представителем сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» инспектором ФИО4 и начальником РЭС ФИО5 проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: с. Торы, Тункинский район, Республика Бурятия.

По результатам проверки составлены акт № 0333302626 от 27.01.2017 проверки работы прибора учета и акт № 03300263 от 27.01.2017     о безучетном потреблении электроэнергии, подписанные со стороны ответчика ФИО6

В качестве нарушения в акте  о безучетном потреблении электроэнергии указано на неисправность прибора учета, при наличии напряжения по фазам «А», «В», «С» и тока во вторичной цепи счетный механизм прибора учета не работает.  Потребитель своевременно и в письменном виде не сообщил о неисправность счетчика.

К акту о безучетном потреблении приложен расчет объема безучетного потребления.

Дата предыдущей проверки прибора учета - 04.07.2016 (л.д.30,т.1).

С учетом согласованной в договоре мощности Рмах (0,008 МВт/ч), круглосуточного использования токоприемников (4968 ч.), согласно расчету, объем безучетного потребления электрической энергии составил 397440 кВт/ч.

В дело также представлен акт экспертизы прибора учета электроэнергии №736/16 от 30.03.2017, составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» (ФБУ «Бурятский ЦСМ») по заказу ПАО «МРСК Сибири».

Согласно указанному акту экспертизы прибора учета (тип счетчика ЦЭ680В, зав. №009072039001309) замечаний по внешнему осмотру прибора не выявлено; изоляционные свойства счетчика соответствуют ГОСТ Р52320-2005; при опробовании установлено, что счетчик отсчет электроэнергии не производит, при отсчете электроэнергии происходит «заедание» счетного механизма (крайний правый барабанчик). Пломбы поверки без повреждений, признаков вскрытия корпуса, вмешательств, использования корректирующих устройств не выявлено. В счетном механизме выявлено вариабельное «утыкание» зубчиков трибок в паз третьего барабанчика. При переходе показаний 9 -> 0 периодически возможна остановка вращательного движения, отсчета электроэнергии. Прибор не исправен, не годен к эксплуатации.

Истцом ответчику по результатам проверки выставлен счет № 321-00411/2-311-00054 от 13.03.2017 на сумму 1890303 руб. 97 коп.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электрической энергии, и что свою обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, ответчик не выполнил.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела и повторной оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

Таким образом, по смыслу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействия), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии приведены в п. 176 Основных положений N 442.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

В силу п. 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Сторона ответчика, возражающая относительно  факта безучетного потребления электроэнергии, не лишена возможности доказывания обстоятельств, на которых основываются ее возражения.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как следует из экспертного заключения, представленного в дело, замечаний по внешнему осмотру прибора не выявлено; изоляционные свойства счетчика соответствуют ГОСТ Р52320-2005; пломбы поверки без повреждений, признаков вскрытия корпуса, вмешательств, использования корректирующих устройств не выявлено.

Ни экспертное заключение, ни акт о безучетном потреблении не содержат сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует (акт от 04.07.2016), что ранее спорный прибор учета установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию, по результатам внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», замечаний не выявлено, указано, что комплекс учета пригоден как расчетный, дата следующей поверки прибора учета определена в первом квартале 2027 года.

Учитывается, что прибор учета ответчика работал, показания прибора учета ежемесячно увеличивались, ответчик осуществлял оплату по показаниям прибора учета. Ответчиком осуществлен анализ показаний прибора учета в июле-декабре 2016 года и январе 2017 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (июль-декабрь 2015 года  январь 2016 года):

июль 2015 г и июль 2016 г.: 6905 квт/ч и 7110 квт/ч;

август 2015г. и август 2016 г.: 3326 квт/ч и 1198 квт/ч;

сентябрь 2015 г. и сентябрь 2016г.: 6164 квт/ч и 6826 квт/ч;

октябрь 2015г. и октябрь 2016г.: 12754 квт/ч и 14252 квт/ч;

ноябрь 2015г. и ноябрь 2016г: 19817 квт/ч и 14929 квт/ч;

декабрь 2015г. и декабрь 2016г.: 18697 квт/ч и 12596 квт/ч;

январь 2016г. и январь 2017г.: 9144 квт/ч и 8610 квт/ч.

Таким образом, наблюдается как уменьшение показаний (август, ноябрь, декабрь, январь), так и увеличение показаний (июль, сентябрь, октябрь), в связи с чем доводы истца о том, что только на основании изменения показаний прибора учета по сравнению с прошлым периодом предыдущего года ответчик должен был обнаружить неисправность прибора, отклоняется. Также учитывается, что такие изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не являются критичными и однозначно свидетельствующими о наличии неисправностей.

Кроме того, для определения неисправности прибора учета была проведена экспертиза от 30.03.2017, только по результатам которой установлено наличие  вариабельного «утыкания» зубчиков трибок в паз третьего барабанчика и сделан вывод о том, что при переходе показаний 9 -> 0 периодически возможна остановка вращательного движения, отсчета электроэнергии.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается и не является доказанным возможность вмешательства в работу прибора учета, повлекшего такую неисправность, без снятия пломб и крышки счетчика, а также возможность установить такую неисправность ответчику как добросовестному потребителю, не допускающему вмешательство в работу прибора учета, снимающему показания (ежемесячно в достаточной степени меняющиеся) и осуществляющему оплату электроэнергии по счетчику.

Также ответчиком представлено на стадии апелляционного пересмотра письмо ФБУ «Иркутский ЦСМ» (ответ на запрос ответчика с приложением акта экспертизы от 30.03.2017). Названное письмо приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку представлено с учетом предмета доказывания по настоящему делу и  имеет значение для исследования доказательств по делу.

ФБУ «Иркутский ЦСМ» указало, что  визуально довольно сложно определить неисправность счетного механизма. Для этого необходимо непрерывное наблюдение за работой счетчика при различных режимах нагрузки. При средней или максимальной нагрузке неисправность может быть не обнаружена, так как вращение счетного механизма ускоренное и мелкая неисправность незаметна. При малой нагрузке вращение счетного механизма замедленное  и неисправность может приводить к остановке счетного механизма. При этом приращение показаний останавливается. Без инструментальных средств данную неисправность обнаружить сложно. Для этого необходимы лабораторные условия и специальные установки, позволяющие менять нагрузку от минимальной до максимальной. Экспертиза выявила эти неисправности при помощи поверочной установки и указала их в акте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела также не следует, что выявленные неполадки в работе прибора учета произошли вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения иска, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оплата за период с моменты выявления неисправности прибора учета и до его замены (21.01.2017 – 07.02.2017) осуществлена ответчиком полностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 890 303 руб. 97 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и пени заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-3377/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова