АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6263/2018

21 ноября  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 248000, 

<

...>, ОГРНИП 316402700094791, ИНН 

<

***>, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 48 890 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности № 07/18 от 09.01.2018.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ПАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании неустойки в размере 48 890 руб. 10 коп.

Определением суда от 07 сентября 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В адрес арбитражного суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании назначенном на 12 ноября 2018 был объявлен перерыв до 19 ноября 2018.

После перерыва истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, мотивируя это тем, что в заявлении от 22.06.2018 в графе реквизиты отсутствовала информация, о том какой статус имеет получатель счета (ИП или физ.лицо), а также ИНН получателя.

Ответчик считает, что истец уже получил сверхприбыль в размере 142 697 руб. и заменяя первоначального кредитора в правах и обязанностях, тем не менее, не несет таких реальных или возможных убытков как понес или мог бы понести первоначальный кредитор.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из имеющихся документов, 25 января 2017 в 06 часов 40 минут на 174 км а/д М3 Украина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне СД, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО6.

 Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО7

ФИО6 02 марта 2017 обратился в Калужский филиал ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 251 144 руб. 50 коп.

Впоследствии между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 30 от 10 июня 2017, по условиям которого право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю передано ИП ФИО2

Уведомление о замене кредитора, а также запрос с просьбой представить экспертное заключение, на основании которого определен размер ущерба, акт осмотра для ознакомления с перечнем зафиксированных повреждений ответчиком был получен 17 июля 2017.

Ответом от 17 июля 2017 ПАО "РЕСО-Гарантия"  отказало в представлении документов, сославшись на необоснованность требования.

Согласно экспертному заключению № 446/17 от 24 июля 2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ирис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе без учета износа составила 641 700 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 495 778 руб. 61 коп. Стоимость годных остатков составила 131 727 руб. 01 коп. 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 81 483 руб. 50 коп., неустойки в размере 81 483 руб. 50 коп., убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 по делу А23-6234/2017 с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 483 руб. 50 коп., неустойка в размере 81 483 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Решение по делу А23-6234/2017 вступило в законную силу 13 июня 2018.

Арбитражным судом 18 июня 2018 по делу А23-6234/2017 выдан исполнительный лист.

Ответчиком исполнительный лист получен 22 июня 2018.

ПАО "РЕСО-Гарантия" 26 июля 2018 перечислило истцу 5 889 руб., 10 августа 2018 - 12 000 руб., 81 483 руб. 80 коп., 81 483 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил решение суда от 11 мая 2018 по делу А23-6234/2017 только 10 августа 2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед ИП ФИО2 явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом 26 июля 2018 ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату неустойки за новый период.

Ответом от 06 августа 2018 № 385/18 ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 по делу А23-6234/2017 неустойка взыскана за период с 24.03.2017 по 21.08.2017.

Истец рассчитал неустойку в размере 48 890 руб. 10 коп. за период с 12.06.2018 по 10.08.2018, 60 дней просрочки, указывая, что решение от 11 мая 2018 по делу А23-6234/2017 вступило в законную силу 11 июня 2018.

Однако, решение от 11 мая 2018 по делу А23-6234/2017 вступило в законную силу 13 июня 2018 и период неустойки должен быть с 14.06.2018 по 10.08.2018, 58 дней просрочки.

Расчет неустойки: 81 483,50х1%*58=47 260 руб. 43 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи со следующим. 

По данному делу взыскивается только неустойка, период просрочки незначительный, задолженность погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Истец не представил доказательств причинения ему убытков.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 24 445 руб. 05 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о том, что в заявлении от 22.06.2018 в графе реквизиты отсутствовала информация, о том какой статус имеет получатель счета (ИП или физ.лицо), а также ИНН получателя, судом не принимается, поскольку в заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе ИНН.

Довод ответчика о том, что истец уже получил сверхприбыль в размере 142 697 руб. и заменяя первоначального кредитора в правах и обязанностях, тем не менее, не несет таких реальных или возможных убытков как понес или мог бы понести первоначальный кредитор, судом не принимается как несостоятельный.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга неустойку в размере 24 445 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                      Н.Н. Смирнова