ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31003/2017

г. Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Арча» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (судья Маннанова А.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью  «Арча» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела                 №А65-31003/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 принято к производству заявление Общества ограниченной ответственностью «Агро-Защита» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции от 28.04.2017 по перечислению денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Арча» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Арча» денежных средств в размере 7 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «Арча» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность отсутствия встречного предоставления и на недоказанность намерения причинить вред кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.04.2017 с расчетного счета должника № 40702810300219000077 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 7 350 000 руб., с назначением платежа: «оплата за косилку CHALLENGER WR9740 WINDROWER».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена в периоды подозрительности, установленные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Другой стороне сделки, настаивающей на наличии правоотношений с должником и на поставке в пользу должника косилки, не должно составлять затруднений опровергнуть доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта поставки, поскольку именно вторая сторон сделки должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания отрицательного факта, тогда как доказать такой отрицательный факт не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания поставки косилки на ответчика.

Ответчик доказательства встречного исполнения, а именно: доказательства передачи должнику косилки, указанной в назначении оспариваемого платежа, в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что, несомненно, позволяет квалифицировать сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Одновременно суд первой инстанции квалифицировал сделку как мнимую по ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая сделку недействительной одновременно и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, и по общим нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания неравноценной сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватывается составом п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одновременная квалификация судом первой инстанции сделки и по общим, и по специальным основаниям недействительности не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу             № А65-31003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров