ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2018

Дело № А41-46277/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГК «Жилищный капитал» - ФИО1, лично, паспорт, решение суда от 23.09.2016 г.,

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.10.2017 г. №3Д-1381,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве, ФИО2, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (далее - должник, ЗАО «ГК «Жилищный капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1). 

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года признан недействительным платеж 06 июля 2016 года на сумму 349 680 руб. 70 коп. за счет денежных средств ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО2, с ФИО2 в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 349 680 руб. 70 коп.; признан недействительным платеж 14.04.2016 на сумму 500 000 руб. за счет денежных средств ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области; с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 500 000 руб. В удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 отменено. Признан недействительной сделкой платеж от 06.07.2016 на сумму 349 680 руб. 70 коп. за счет денежных средств ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО2. С ФИО2 в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 349 680 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания недействительной сделкой платеж от 06.07.2016 г. на сумму 349 680 руб. 70 коп. за счет денежных средств должника в пользу ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 10.02.2016 года по делу № 2-754/2016 с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 158 800 руб., в том числе премия за 2012 год в размере 388 800 руб. и премия за 2013 год в размере 770 000 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 260 396 руб. 62 коп.

На основании исполнительного листа за счет средств, поступившим от дебитора должника, судебным приставом-исполнителем 06.07.2016 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 349 687 руб. 70 коп.

Постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 1-31-33 по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 должник признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На основании указанного постановления за счет средств, поступившим от дебитора должника, судебным приставом-исполнителем в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области по платежному поручению от 14.04.2016 в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что спорные сделки по совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и применения процедуры наблюдения, в связи с чем являются недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий указал, что данные сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, штраф в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области был оплачен ошибочно повторно.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применение последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, переходя по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для признания перечисление денежных средств в размере 349 687 руб. 70 коп. в пользу ФИО2 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области отказал.

Кроме того, суд указал, что списание денежных средств на основании исполнительного листа, не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу определение и постановление в части, ссылался на то, что судами не принято во внимание обстоятельство, связанное с добросовестностью заявителя, а также отсутствием доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника, так как с 2014 года ФИО2 не является сотрудником организации, тогда как денежное требование возникло на основании решения Замоскворецкого районного суда от 10.02.2016 года по делу № 2-754/2016 о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пункт 11 названного Постановления разъясняет, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 31 марта 2015 года.

Спорная сделка, в виде списания денежных средств с расчетного счета должника, была совершена 06 июля 2016 года, т.е. после принятия судом вышеуказанного заявления, в связи с чем, суды обоснованно указали, что она может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, как указали суды, спорное денежное обязательство возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оно не является текущим.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в результате вышеуказанной сделки ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств как текущие платежи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя жалобы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу № А41-46277/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                                Н.Я. Мысак

 

Л.В. Михайлова