﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4094/2020-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А60-68740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

	от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская 	Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150): 	Батраков Ю.Г. паспорт, по доверенности от 18.05.2020, диплом,

	от заинтересованного лица -  Управления Федеральной Антимонопольной Службы 	по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», публичного акционерного общества «Т-Плюс» в лице филиала «Свердловский»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года по делу № А60-68740/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания"  

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», публичное акционерное общество «Т-Плюс» в лице филиала «Свердловский»

об оспаривании решения №066/01/18.1-3295/2019 от 15.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания в части пунктов 1, 3.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области от 15.10.2019 по делу №066/01/18.1-3295/2019 в части выявления нарушения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках. В удовлетворении остальной части требовании отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления ФАС по Свердловской области в пользу ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования полностью.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд не применил ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, что привело к неправильным выводам, поскольку жалоба ООО «Уралуглесбыт» не содержала указаний на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, что должно было повлечь возврат жалобы антимонопольным органом; полагает ошибочными выводы суда по нарушению п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ; по мнению общества, судом не учтено, что действия заявителя соответствовали Закону и Положению о закупках в части ссылки на иностранные ГОСТы, так как качество угля из Казахстана полностью удовлетворяло потребностям заказчика; считает, что требования по соответствию ГОСТам установлены правомерно, абз. 1 и 2 или 1 и 3 п. 2.1 Технического задания следует рассматривать в совокупности; общество полагает, что суд неправильно применил п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, не учел, что действия заказчика соответствуют закону и Положению о закупках в части установления характеристики «Минимальная низшая теплота сгорания» - не менее 5500 ккал/кг; суд неправильно применил п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, не учел, что действия общества соответствуют закону и Положению о закупках в части установления порядка оценки заявок.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы н апелляционную жалобу не представили. 

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение № 31908358636 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд заявителя и документация.

09.10.2019 в Управление поступила жалоба ООО «Уралуглесбыт» с информацией о нарушении организатором торгов в лице Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчиком в лице ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», его комиссией требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд ООО «СТК»(22/20) (извещение № 31908358636).

По итогам рассмотрения обращения Управлением принято решение №066/01/18.1-3295/2019 от 15.10.2019 о признании жалобы обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов в лице Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчика в лице ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» выявлены нарушения ч. 2 ст.2, п. 1, 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках (пункт 3). Организатору торгов, заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 4) и обязать обеспечить явку должностного лица для составления протокола об административном правонарушении (пункт 5).

В соответствии с выданном предписанием от 15.10.2019 организатору торгов, заказчику, закупочной комиссии в срок до 07.11.2019 необходимо устранить нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершения процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках (пункт 1); представить до 12.11.2019 в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания (пункт 3).

Полагая, что решение (в части пунктов 1, 3-5) и предписание (в части пунктов 1, 3) являются незаконными и нарушают его права в сфере закупочной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества и антимонопольный орган в этой части судебный акт не обжалует.

Следовательно, предметом проверки законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции является только та часть решения, которой заявителю отказано в удовлетворении его требований, а именно пунктов 1, 3, 4, 5 решения и пунктов 1, 3 предписания в части, касающейся нарушений заказчиком требований ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

На стадии апелляционного производства заявитель продолжает настаивать на процедурном нарушении, полагая, что жалоба не подлежала рассмотрению в УФАС, так как она не отвечает требованиям ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также считает выводы суда о допущенных заказчиком нарушениях ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Довод о том, что жалоба подлежала возвращению и не должна была рассматриваться антимонопольным органом, апелляционный суд отклоняет.

В ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Случаи, с которыми закон связывает возможность обжалования в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг установлены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Поскольку жалоба третьего лица ООО «Уралуглесбыт» содержала информацию о нарушении организатором закупки и заказчиком в лице ООО «СТК», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд ООО «СТК», соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 закона № 135-ФЗ, оснований, указанных в ч. 9 ст. 18.1 Закона не имелось, антимонопольный орган правомерно расценил ее как поданную по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и принял к рассмотрению.

Порядок рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюден, на иные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения жалобы общество не ссылается.

Доводы общества о неправомерности решения и предписания антимонопольного органа по существу вмененных нарушений ч. 2 ст. 2, а также п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках апелляционный суд после их проверки отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного  Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В данном случае документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Положение о закупках), утвержденное Решением Совета директоров ПАО «Т Плюс» (Протокол от 16.07.2018 №57) и размещенное в единой информационной системе в редакции 9 от 22.08.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Управлением в действиях заказчика в лице ООО «СТК» установлены нарушения ч. 2 ст.2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Суд первой инстанции посчитал нарушения со стороны заказчика доказанными антимонопольным органом, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Антимонопольный орган выявил, что в соответствии с п. 2.1 позиции 2 Таблицы № 2 Технического задания:

- по показателям качества и размеру кусков рядовой уголь должен соответствовать ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 «...»;

- по показателям качества и размеру кусков сортовой уголь должен соответствовать ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32354-2013, ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 либо подобным стандартам «...».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что  ГОСТ СТ РК 1526-2012 «Угли Шубаркольского месторождения. Общие технические условия» утвержден и введен в действие приказом Председателя Комитета технического регулирования и метрологии Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан, кроме того данный ГОСТ утратил силу; ГОСТ СТ РК 1816-2014 «Угли месторождения Каражыра. Общие технические условия» утвержден и введен в действие Приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, согласно которому в закупочной документации устанавливаются требования к характеристикам товаров, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о стандартизации, а не законодательством иных государств. Суд правомерно признал правильными выводы УФАС о том, что в случае необходимости использования требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, содержащихся в ином законодательстве, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, чего в данном случае сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований, правомерно исходил из того, что комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установлено требование о соответствии товара законодательству о стандартизации Республики Казахстан, при этом в закупочной документации отсутствовало обоснование применения норм законодательства Республики Казахстан применительно к потребностям заказчика.

Далее, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушения, связанного с предъявлением требования к характеристике товара: «минимальная низшая теплота сгорания - не менее 5500 ккал/кг».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32352-2013 «Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей. Технические условия» не содержат требование к характеристике товара следующего содержания «минимальная низшая теплота сгорания», при этом заказчиком в документации не приведено обоснование установления требования к характеристике товара, не предусмотренного стандартом, в нарушение п. 1 ч. 10. ст. 4 Закона о закупках.

Данный вывод антимонопольного органа также правомерно поддержан судом первой инстанции, выводы УФАС и суда в данной части соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Позицию общества, приведенную в суде апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ апелляционный суд считает основанной на неверном толковании и применении указанной нормы к обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки Комиссией Свердловского УФАС России также установлено, что порядок отбора и оценки заявок участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках. Антимонопольный орган исходил из следующего.

В Разделе 5.7. Приложения к Положению о закупках установлены правила оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с п. 5.7.10. Положения о закупках оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в настоящем Положении и в закупочной документации.

В силу п. 5.7.11. Положения о закупках оценка заявок производится согласно конкретным критериям, включенным в закупочную документацию, по документам и сведениям, представленным участниками в заявках соответственно предмету оценки по каждому критерию, и значимости критериев (весовых коэффициентов). Совокупная значимость всех критериев должна быть равна 100%. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Критерии могут разбиваться на подкритерии с различными уровнями декомпозиции, каждый из которых также должен иметь свой весовой коэффициент.

Рейтинг заявки по каждому критерию/подкритерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям/подкритериям. В случае наличия подкритериев рейтинг заявки по данному критерию рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому подкритерию, умноженных на его значимость.

Итоговый рейтинг заявки для построения ранжировочного списка заявок в соответствии с предпочтительностью для Заказчика рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость.

В Приложении 3 к закупочной документации содержится порядок отбора и оценки заявок Участников закупки с указанием формул, согласно которым осуществляется отбор и оценка заявок участников закупки.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом  установлено, что порядок отбора и оценки заявок Участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках.

В суде апелляционной инстанции данное нарушение заказчик не признает, полагая, что Документация о закупке не должна дублировать Положение о закупках.

Суд первой инстанции в этой части спора поддержал позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком в закупочной документации установлены правила оценки и отбора заявок участников закупки в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не подлежит изменению, поскольку установление различных правил расчета оценки и сопоставления заявок (в Положении – путем сложения рейтингов по каждому критерию, умноженных на их значимость, а в Документации – с указанием формул) подтверждает выводы антимонопольного органа о наличии нарушения в данной части.

Антимонопольный орган не обязывает общество дословно воспроизводить в Документации нормы Положения о закупке, а указывает на противоречие Документации Положению в правилах расчета и сопоставления заявок.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований ООО «СТК», правомерно исходи из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Законное решение и предписание не могут нарушать права и интересы юридического лица.

В связи с этим, поскольку совокупность оснований для признания решения и предписания недействительными в части, касающейся нарушений ч.2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований общества.

Обжалуя судебный акт в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, общество выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств дела, полагая, что нарушения с его стороны, как заказчика, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, обстоятельства дела установлены в суде первой инстанции полностью. Те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны заинтересованным лицом, как это предусматривает ст. 200 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений, которые были бы связаны с неправильным применением норм материального или процессуального права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

	Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере, превышающем установленный, ему следует возвратить излишне уплаченную госпошлину на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2020 года по делу № А60-68740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2945 от 12.03.2020.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова