﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6458/2019

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1»: Юрченко Л.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Владивостока: Филиппова А.М., представитель по доверенности от 18.12.2019 № 10-08/1/48192;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-09/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1»

на решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу №  А51-10312/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог     народов-1» (ОГРН 1022501295486, ИНН 2536072258, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, д. 67/1, офис 217)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю                                  (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690007, Приморский край,      г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

о признании недействительным (незаконным) постановления, решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (далее – ООО «Диалог народов-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 29.04.2019                          № 13-09/14809@.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку фактически контракт был исполнен по состоянию на 24.03.2017, что подтверждается актами                        от 24.03.2017 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США.  Настаивает на том, что несвоевременный перевод паспорта сделки из одного банка в другой и несвоевременное предоставление документов, подтверждающих факт оказания услуг, не свидетельствует о фактическом неоказании оплаченных услуг. Указывает, что в материалах административного производства имеется Справка о представленных документах по контракту по состоянию на 15.03.2017, из которой следует, что акты выполненных работ за № 16 и № 17 на общую сумму 52223 долл. США (контракт № 3) были представлены в банк «Открытие» еще 15.03.2017, но не были им приняты. Таким образом, факт оказания услуг по контракту на сумму 52223 долл. США, подтверждается и документами банка «Открытие». Заявитель выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции дополнительных доказательств по мотиву непредставления их в налоговый орган при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные обществом к кассационной жалобе и дополнительным пояснениям к кассационной жалобе документы (копия предписания от 21.11.2019 №253620190008006, копия представления от 21.11.2019, копии писем банка «Открытие» от 20.09.2018 и от 19.02.2020, копия справки о подтверждающих документах от 15.03.2017 по паспорту сделки, копии актов  от 13.03.2017 №016, №017), подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управлением отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Диалог народов-1» (Агентство) 12.01.2017 заключило контракт реализации туристического продукта с компанией «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED» (Туроператор) № 3, согласно которому Агентство организует за счет Туроператора и по его заданию направление и обслуживание туристов из России и стран СНГ в составе групп или на индивидуальной основе (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Агентство проводит рекламные кампании по продвижению туристского продукта на рынке по поручению Туроператора. Агентство заключает договоры с туристами и турагентствами на туры, сформированные Туроператором.

Цены по договору определяются в долл. США. Расчеты Туроператора и Агентства производятся в долл. США. Основанием для оплаты является счет, переданный по факсу или e-mail (пункт 4.1 контракта).

Оплата счетов осуществляется путем авансового платежа не позднее чем за три дня до даты начала тура путем перевода на банковский счет Туроператора на основании выставленного Туроператором счета (пункт 4.3 контракта).

Услуги по турам и транспортным услугам считаются полностью выполненными в момент утверждения обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4 контракта).

В случае предварительной оплаты и неоказания услуги Туроператор обязан вернуть всю предварительную оплату в срок 10 (десять) дней банковским переводом на счет Агентства (пункт 4.6 контракта).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 12.01.2018 (пункт 7.1 контракта).

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке – РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» 24.01.2017 оформлен паспорт сделки № 17010002/2209/0027/3/1.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 17010002/2209/0027/3/1 следует, что 20.02.2017 ООО «Диалог народов-1» в ходе исполнения контракта от 12.01.2017 № 3 в адрес иностранной компании произвело платежи на сумму 52 223 долл. США.

В подтверждение оснований совершения перевода заявитель представил инвойсы № 016 от 10.02.2017, № 017 от 13.02.2017, выставленные компанией «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED».

16.03.2017 по заявлению ООО «Диалог народов-1» контракт снят с учета в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

После закрытия ПС в уполномоченном банке – РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» заявитель ПС до срока завершения исполнения обязательств по контракту (12.01.2018) на обслуживание в иной уполномоченный банк не поставил, ПС в новый банк не перевел.

На основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 15.02.2019 № 253620190008002 инспекцией проведена проверка по вопросу выполнения обществом обязанности по получению от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, невыполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

09.08.2018 налоговым органом в адрес ООО «Диалог народов-1» направлен запрос о предоставлении пояснений по отрицательному сальдо расчетов Раздела V «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1 в размере               52 223 долл. США.

На запрос инспекции заявитель предоставил пояснения о том, что не мог добиться возврата в банк паспортов сделки в связи с реорганизацией уполномоченного банка, поэтому был вынужден открыть счета в ПАО «Росбанк», после чего закрыть паспорта сделок.

Истребуемых налоговым органом пояснений относительно отрицательного сальдо по ПС, а также документов о переводе ПС, его постановке в уполномоченном банке нет, документы, в том числе ПС, ведомость банковского контроля, документы об исполнении обязательств, представлении подтверждающих документов в уполномоченный банк, закрытии ПС и обязательств по контракту заявитель не представил.

04.09.2018 оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке – Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» по заявлению ООО «Диалог народов-1».

07.09.2018 заявитель представил по запросу налогового органа                      от 09.08.2018 дополнительное соглашение от 20.08.2018 о продлении контракта, ведомость банковского контроля по контракту, справку о подтверждающих документах от 04.09.2018, акты об оказании услуг от 21.08.2018 № 016 на 24 280 долл. США и № 017 на 27 943 долл. США, согласно которым HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED оказывало услуги согласно заказам.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, посчитал, что они не являются доказательствами фактического исполнения контракта по состоянию на 12.01.2018, в связи с чем ООО «Диалог народов-1» обязано было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 52 223 долл. США, перечисленных инопартнеру 20.02.2017, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 12.01.2018 (включительно).

Установив непринятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, инспекция усмотрела в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 20.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 25361904600032600002, 05.04.2019 вынесено постановление № 25361904600032600009 о привлечении ООО «Диалог народов-1» к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 3 549 125 рублей.

Решением управления от 29.04.2019 № 13-09/14809@ жалоба заявителя на постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением таможни, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, общество в порядке главы 25 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты необходимо руководствоваться сроком исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 12.01.2017 № 3 общество 20.02.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 52 223 долл. США в адрес нерезидента за оказание туристических услуг.

В связи с чем у общества возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 12.01.2018 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Доказательств фактического исполнения данного контракта до момента завершения исполнения обязательств по нему 12.01.2018 заявителем не представлено.

ООО «Диалог народов-1» не были предприняты все зависящие от него меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований - актов валютного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается контрактом от 12.01.2017 № 3, ведомостью банковского контроля по УНК              № 17010002/2209/0027/3/1 и иными материалами дела.

Таким образом, судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту в размере 52 223 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельства его нарушения не выявлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на заключение дополнительных соглашений от 12.01.2018, от 20.08.2018 был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен.

Обоснованно судами признана несостоятельной ссылка общества на Справку о представленных документах по контракту по состоянию на 15.03.2017, в которой отражены акты об оказании услуг от 13.03.2017 № 016, № 017, поскольку данные акты не были представлены заявителем, как по запросу налогового органа, так и в материалы дела.

Довод заявителя о подтверждении факта исполнения контракта актами об оказании услуг  от 24.03.2017 №016 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США, был предметом проверки и получил мотивированную оценку в судебных актах. Суды отметили, что акты не были представлены в налоговый орган и при оформлении нового паспорта сделки в уполномоченном банке – Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк».

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А51-10312/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова