Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-  11428/2017

г.Калининград

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строительная компания «Ралекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 238710, 

<

...> (далее истец –  ООО СК «Ралекс», Компания)  к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...> (далее ответчик – Агентство ОДМС КО, Агентство)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДАЭР Строй сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – Общество); 

  при участии  в судебном заседании:

от Компании: ФИО1– представителя по доверенности, паспорту;

от Агентства: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности, паспорту

от Общества: ФИО4- представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2017г. Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Ралекс» (Генеральный подрядчик) заключили контракт №152 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в Калининградской области по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Согласно условиям контракта (п. 1.1, 1.2), истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ответчика по указанному выше адресу собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и представляющей собой Локальную смету (Локальный сметный расчет) на капитальный ремонт помещений.

Согласно п. 2.1., 2.2. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок начала выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту: не более 45-ти календарных дней. То есть, срок окончания работ по контракту – 28 августа 2017г.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено право отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение Компанией сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для направления 16 ноября 2017г. Агентством в адрес Компании  решения (уведомление о решении) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие Компании с данным решением явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДАЭР Строй сервис», выступающее в качестве технического надзора на объекте при исполнении контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске доводы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо по иску возражали по мотивам отзывов на иск, приобщенных в материалы дела. Согласно позиции Агентства и Общества, простой и малочисленный состав работников Компании, привели к срыву сроков выполнения работ по контракту, что и явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика на основании п.8.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оспаривая односторонний отказ от контракта, Компания указала на следующие обстоятельства. Так во время проведения ООО СК «Ралекс» внутренних отделочных работ, иной подрядной организацией, заключившей контракт с Заказчиком, параллельно выполнялись работы по внешней отделке здания, в связи с чем, леса, установленные указанной организацией, опоясывали здание по всему периметру, перегораживали дверные и оконные проемы и препятствовали ООО СК «Ралекс» выполнить работы по вывозу мусора, оставшегося после демонтажа отделки стен гипсо картоном, отбивки старой штукатурки, разборки полов во внутренних помещениях объекта.

Поскольку мусором были заняты все помещения объекта, проведение подрядчиком дальнейших работ было невозможно, о чем ООО СК «Ралекс» уведомило Агентство письмом исх.№97 от 27.07.2017. Тем же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. Работы по вывозу мусора возобновились подрядчиком только 04 августа 2017г, что отражено в Журнале производства работ.

Как указывал представитель истца, мусор пришлось выносить вручную, нагружая в ведра и вручную переносить через двор для погрузки, что также увеличило время производства работ и трудозатраты. За весь этот срок от заказчика никаких разъяснений о порядке дальнейшего проведения работ не поступало.

Время простоя, ввиду вышеуказанных обстоятельств составило 11 дней из 45 дней, отведенных на проведение строительных работ по смете контракта. 

08.08.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо исх.№100 с просьбой разъяснить порядок производства  работ, информация о которых отсутствует в техническом задании и смете - о месте врезки в канализацию, схеме ее прокладки, предоставлении отсутствующего чертежа конструкции лестницы. Работы по прокладке канала под канализацию включены в смету только 15.09.2017г. (акт технического осмотра), а проект лестницы представлен только 11.09.2017г.

Кроме того, как пояснил истец,  в процессе исполнения контракта неоднократно выяснялось, что значительная часть работ, которые влияют на положительный результат капитального ремонта объекта в целом, неразрывно связанных с проведением капитального ремонта не была предусмотрена технической документацией. Актами технического осмотра без внесения изменений в техническую документацию были включены следующие работы, ранее в ней не отраженные:

27 июля 2017г. - разборка облицовки из гипсокартонных листов стен иперегородок (573 кв.м.); отбивка штукатурки с поверхности стен (399 кв.м.);штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементнымраствором по камню и бетону улучшенная (573 кв.м.); штукатурка поверхностейвнутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетонупростая стен, (слой до 4см) (31,32 кв.м.); погрузка при автомобильных перевозкахмусора (10т.); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосваламигрузоподъемностью 10т. Работающих вне карьера на расстоянии до 15 км. (10 т.);

15 сентября 2017г. - пробивка канала под канализацию (14м.); штукатуркаповерхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором покамню и бетону простая стен, (слой до 4см) (199кв.м.); пробивка проемов вконструкциях из кирпича, разборка кирпичных стен (990,00 куб.м.); кладкаотдельных участков из кирпича внутренних стен (185 куб.м.); погрузка приавтомобильных перевозках мусора (22т.); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстоянии до 15км. (22т.);

25 октября 2017г. - демонтаж перегородки деревянной (18,12 кв.м.);устройство перегородок из гипсоплиты (13,67 кв.м.); обшивка стен гипсоплитой(3,45 кв.м.)

Письмом исх.№ 102 от 16 августа 2017г. ООО СК «Ралекс» уведомило заказчика о том, что дополнительно возникшие работы, не учтенные в сметной документации выполнены, внутренние помещения приведены в состояние, позволяющее приступить к основным работам согласно сметной документации.

При этом, просьбы Компании о продлении срока исполнения работ по контракту (письма исх.№1()2 от 16 августа 2017г., исх.№108 от 28 августа 2017г.) были заказчиком оставлены без ответа.

Поскольку строительная площадка была передана заказчиком не подготовленной к исполнению работ по смете, и подрядчиком выполнялись дополнительно возникшие работы, не учтенные в сметной документации, ООО СК «Ралекс» смогло приступить к работам, предусмотренным именно самой сметной документацией к контракту только с 30 августа 2017г.

Кроме того, истец пояснил, что после проведения предусмотренных сметой работ по оштукатуриванию стен, устройству бетонной стяжки в помещениях объекта возникла аномальная переувлажненность стен и полов. Несмотря на все действия, предпринятые Компанией (проветривание, просушка помещений тепловыми пушками, включение системы отопления), ситуация качественно не изменилась.

Осуществить поклейку обоев и покраску на влажное покрытие не представлялось возможным, поскольку это повлекло бы за собой приведение в негодность работ, материалов и распространению грибка, о чем,  Заказчик неоднократно предупреждался устно. Устройство подвесного потолка в существовавшей влажности также привело бы к аналогичным последствиям.

Ответчику направлено письмо исх.№100 с просьбой разъяснить порядок производства  работ, информация о которых отсутствует в техническом задании и смете - о месте врезки в канализацию, схеме ее прокладки, предоставлении отсутствующего чертежа конструкции лестницы. Работы по прокладке канала под канализацию включены в смету только 15.09.2017г. (акт технического осмотра), а проект лестницы представлен только 11.09.2017г. 

В связи с отсутствием реакции Заказчика, письмом исх.№ 124 от 02 октября 2017г., в пределах 45 дневного срока, предусмотренного контрактом на выполнение работ согласно сметной документации ООО СК «Ралекс» уведомило заказчика о невозможности продолжения работ по чистовой отделке помещений в соответствии со СНиП в связи с переувлажнением поверхностей стен и полов и приостановлении работ с 21 сентября 2017г. При этом заказчик и технадзор были приглашены для подписания трехстороннего акта.

Письмом исх.№ 142 от 25 октября 2017г. ООО СК «Ралекс» вновь сообщило заказчику о факте приостановления работ по чистовой отделке и отсутствии указаний заказчика по решению сложившейся проблемы. Никаких указаний по решению данного вопроса Компанией получено не было. ООО СК «Ралекс» была сделана заявка на измерение влажности в помещении, однако 04 декабря 2017г. представители заказчика отказали в доступе в помещение помощнику врача по общей гигиене Центра гигиены и эпидемиологии ФИО5, приглашенной с целью произведения замеров микроклимата в помещениях Объекта, чем воспрепятствовали ООО СК «Ралекс» в получении надлежащих им доказательств.

Кроме того, Агентством вплоть до 07.11.2017г. составлялись листы согласования дверей, вносились к исполнению дополнительные  работы, не учтенные ранее в смете и техническом задании, составлялись листы согласования плитки и линолеума, а также их цветовое решение и замена одного материала на другой.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.11.2017г. заказчиком выполнено работ на сумму 1 681 253,55 руб., из которых 546 049,59 руб. удержаны заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить объем работ, предусмотренный в смете; наличие препятствий по выполнению работ в связи с выполнением работ на объекте другой организацией, выполняющей работы по фасаду здания; требования заказчика о замене материалов.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место не по вине последнего; истец принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту. В связи с этим у Агентства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ по своему содержанию предполагают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что в данном случае надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами этого контракта, а также от действий заказчика.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика на достижение результата контракта, невозможность его выполнения ввиду несоответствия технической документации фактическому объему работ, совершение подрядчиком действий, соответствующих нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для одностороннего отказа Агентства от исполнения контракта не имелось, а потому односторонний отказ от исполнения контракта признается недействительным.

При вынесении решения, суд также принял во внимание, выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2018г. по делу №РНП-78-24/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО СК «Ралекс» при исполнении спорного контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Ралекс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области об одностороннем отказе от исполнения контракта №152 от 13 июля 2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в пользу ООО СК «Ралекс» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Т.В.Пахомова