1165/2023-38576(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5042/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества «Мираф-Банк») на  определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2023 года по делу № А461008/2016 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 о взыскании с Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных  расходов в размере 190 000 руб. по обособленному спору по жалобе кредиторов ФИО3, ФИО2, ФИО4 на  действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ППК Реал» денежных средств  в сумме 8 734 722,31 руб., взыскании с Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в конкурсную массу должника убытков в размере 8 734 722,31 руб.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителя ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 25.03.2022 № 314; 

ФИО3 лично;  ФИО4 лично;  представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2022,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области  Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -  Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании кредитной организации - акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО  «Мираф-Банк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-1008/2016, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Решением Правления ГК «АСВ» от 07.09.2022 представителем конкурсного  управляющего назначен ФИО7.  

Решением Правления ГК «АСВ» от 02.03.2023 представителем конкурсного  управляющего назначена ФИО8.  

Конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО2,  ФИО4 (далее – кредиторы, ФИО3, ФИО2, ФИО4)  обратились 11.10.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия ГК «АСВ» по  перечислению ООО «ППК Реал» денежных средств в сумме 8 734 722,31 руб., из которых:  2 860 000 руб. основное вознаграждение, выплаченное за 11 месяцев (с июля 2019 года по  май 2020 года включительно по 260 000 руб. в месяц), 5 859 068,55 руб. дополнительное  вознаграждение (гонорар успеха), 15 653,76 руб. командировочные и почтовые расходы.  Также просили взыскать с ГК «АСВ» в пользу должника 8 734 722,31 руб. в счет  возмещения убытков, а также признать на дату вынесения судебного акта отсутствие  какой-либо задолженности Банка перед ООО «ППК «Реал» по договору оказания  юридических услуг от 01.03.2016 после его расторжения сторонами на основании  незаконных действий ГК «АСВ» (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, заявление  кредиторов удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ГК «АСВ» по  перечислению ООО «ППК Реал» денежных средств в сумме 5 853 891,67 руб. С ГК «АСВ»  в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 5 853 891,67 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 304-ЭС17-  9753 (19) отказано ГК «АСВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась 07.03.2023 в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о взыскании с ГК «АСВ» судебных расходов в размере  190 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не доказана  фактическая оплата услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в  истребовании сведений о декларировании полученного от ФИО2 представителем  ФИО6 дохода, отсутствовала необходимость в привлечении представителя,  поскольку ранее арбитражным судом были рассмотрены аналогичные требования за иной  период, имелась преюдиция.  

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судебные  расходы подлежат пропорциональному снижению.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения, отмечено, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом  (АО «Мираф-Банк»), в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на  прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку считают, что у подателя  апелляционной жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта, по существу  доводов апелляционной жалобы возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 12) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет  установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий,  арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий  лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.  

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут  сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный  суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия  у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица,  подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная  жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148  Кодекса.  

Апелляционная жалоба подана ГК «АСВ», являющейся конкурсным управляющим  признанного несостоятельным (банкротом) АО «Мираф-Банк», подписана ФИО5  с приложением доверенности от 25.03.2022 № 314, выданной Генеральным директором ГК  «АСВ» ФИО9 с предоставлением соответствующих полномочий доверенному  лицу.  

Доводы ФИО2 о подаче жалобы лицом, не являющимся стороной спора, а  также о подписании жалобы неуполномоченным лицом основаны на ошибочном  толковании норм статей 2, 129, 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в связи с чем  апелляционным судом отклоняются.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  19.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  

относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве лица.  

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а  также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных  в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора,  могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания  этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит  рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление  интересов заявителя последним представлен договор № 4 на оказание юридической  помощи от 01.10.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению представленной заказчиком  правовой позиции и документов, подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской  области в рамках дела № А46-1008/2016 ходатайства с требованием о признании  незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» за период с июля 2019 года по  настоящее время, и взыскании убытков за указанный период; проведению анализа  судебной практики по аналогичной категории споров, сбору документов и их правовой  экспертизе; участию в судебных разбирательствах; определению и реализации тактики  процессуального поведения; информированию заказчика по всем юридическим вопросам,  касающихся предмета договора; совершению иных процессуальных действий,  предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Стороны согласовали следующий размер вознаграждения исполнителя: 

- участие в судебном разбирательстве в первой инстанции 100 000 рублей. Услуги  ограничены участием исполнителя не более чем в 5 судебных заседаниях. В случае  увеличения числа судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается  заказчиком из расчета 1 заседание - 10 000) рублей (пункт 5.1.1 договора);  

- участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции 30 000 рублей  (пункт 5.1.2 договора);  

- участие в судебном разбирательстве в кассационной инстанции 30 000 рублей  (пункт 5.1.3 договора).  

Факт выполнения исполнителем услуг и их оплаты подтверждается материалами  обособленного спора по делу А46-1008/2016, актами выполненных юридических услуг и  расписками от 01.10.2021, 11.07.2022, 30.09.2022 и 24.12.2022.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с  рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены  ФИО2  

Факт оказания представительских услуг не оспаривается ГК «АСВ», равно как и не  заявлено о чрезмерности. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий  указал на недоказанность фактического несения ФИО2 расходов, а также  полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному снижению.  

Довод конкурсного управляющего о том, что расписки в получении денежных  средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные  стороной расходы на оплату услуг представителя, признается апелляционной коллегией  несостоятельным, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт  оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ФИО2  при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, оформление распиской  получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу  указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не  освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что факт получения  представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанным  распискам не опровергнут.  

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ГК «АСВ» об истребовании  сведений о декларировании представителем полученного дохода у суда первой инстанции  не имелось, поскольку соблюдение или несоблюдение исполнителем финансовой  дисциплины не может являться риском заказчика в части возмещения ему понесенных  расходов за счет проигравшей стороны.  

Кроме того, как отмечено арбитражным судом, на возможность принятия расписки в  качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном  размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно  которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 вышеуказанного  принципа, не установлено.  

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего об отсутствии  необходимости в привлечении представителя в целях оказания юридических услуг,  учитывая, что судом уже ранее рассматривались аналогичные требования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане  вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе  представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных  правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их  раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе  самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов  в суде.  

Таким образом, привлечение ФИО2 для оказания квалифицированной  правовой помощи представителя является реализацией заявителем своих прав,  предусмотренных процессуальным законодательством, и, само по себе, не свидетельствует  о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек. Участие  представителя заявителя в обособленном споре по рассмотрению аналогичного требования  не может быть расценено судом как злоупотреблением правом.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального удовлетворения  заявленных к возмещению судебных расходов, признается судом несостоятельным,  

поскольку утверждение Агентства о несоблюдении судом предусмотренного частью 1  статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов при  частичном удовлетворении иска подтверждения не находит с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с  которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в  полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

При изложенных обстоятельства доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены  судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2023 года по делу №  А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удос товеряющий центр Казначейство Р. ФИО10 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна