АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-610/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. 

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю от 15.12.2022 № вн-5-522 и доверенности федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» от 28.03.2024 № 5, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение от 17.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу №  А51-16928/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265 420 руб. 99 коп., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, пени в размере 6 578 руб. 02 коп., пени в размере 279 руб. 67 коп., штрафных санкций в размере 89 000 руб., а также суммы по обеспечению контракта в размере 31 916 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее - ООО «Тим Групп», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик, ГУ ФСИН России по Приморскому краю, управление, государственный заказчик) и федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) с иском о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265 420 руб. 99 коп., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта, пени в размере 6 578 руб. 02 коп., пени в размере 279 руб. 67 коп., штрафных санкций в размере 89 000 руб., суммы по обеспечению контракта 31 916 руб.

Определением от 19.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 03.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18208/2022. 

14.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Тим Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просило их отменить и  направить дело на новое рассмотрение, а  также  удовлетворить ходатайства  о  фальсификации  доказательств и исключении недопустимых доказательств.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе изучения доводов оспариваемых судебных актов, установил существенные искажения обстоятельств дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств, неправомерный отказ в проведении экспертиз, не разрешение заявлений о фальсификации, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу и  являются  безусловными основаниями для отмены судебных актов. Истец при разрешении спора в  суде первой инстанции произвел перевод средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края на проведение почерковедческой и товароведческой экспертиз, документы приложены к ходатайствам о проведении экспертизы и фальсификации доказательств, которые приняты судом и приобщены к материалам дела, но при разрешении дела в  апелляционной инстанции  указанные  факты не  учтены.  Кассатор оспорил  выводы  судов  в части отказа в  удовлетворении требования о расторжении контракта. Акцентировал внимание, что в фабуле решения госзаказчика от 14.10.2022 года об отказе от исполнения госконтракта, последний к качеству поставленного товара второй партии 02.09.2022 не предъявил. Первая и третья партия товара 01.07.2022, 15.09.2022 не осмотрены госзаказчиком, отказано в приемке товара необоснованно, что подтверждается достоверными доказательствами представленные истцом/третьими лицами в материалы дела. В ходе  проведения  анализа документов  госзаказчика  установлено,  что  у  стороны  имелись претензии  только к  наименованию  указанного  в маркировке товара, но  сам товар   соответствовал качеству и основным  характеристикам ТЗ госконтракта. Наименование товара на маркировке «махровые» являлось  маловажным и технически несущественным. В данных  условиях госзаказчик  не имел право  отказаться от приемки  товара по всем  трем поставкам. Сроки поставки поставщиком  не нарушены, поскольку последним днем исполнения обязательств  считалось 15.09.2022. Весь товар, поставленный  01.07.2022, 02.09.2022 и 15.09.2022 с наименованием  в маркировке «носки полушерстяные женские/мужские «махровые», был качественным и пригодным для использования. Требования госзаказчика, установленные в ТЗ к госконтракту,  не имели конкретные описания требований к товару – «Полушерстяные носки» в частности, что они «не должны» быть «махровыми» и иные характеристики, в частности описание сезонность товара и иные конкретные характеристики описания требований к товару, в частности с описанием слов «без», «не должно», «должно» и иные требования к товару, что не позволяло определить поставщику потребности госзаказчика в закупаемых товарах. При описании товара указаны товарные характеристики без слов «не должно», «должно», сезонность и иные конкретные требования к товару, что дает основание считать, что наименование к наименованию в маркировке к товару не является нарушением, не повлияло на качество товара, поскольку полностью соответствует характеристикам ТЗ к госконтракту.  Как полагает кассатор, ходатайства  и заявления  истца, равно как  прямые доказательства  виновности ответчика  суды оставили без внимания, более того, безосновательно отказали  в  фальсификации  доказательств ответчика  и проведении  почерковедческой экспертизы на предмет установления  подлинности  подписей должностных лиц  в  актах от 02.09.2022, 15.09.2022, а также с установлением умышленного уничтожения ответчиками подлинных актов от 02.09.2022, 15.09.2022 в ходе судебных разбирательств по делу А51-16928/2022. Поскольку ответчики  вели  себя недобросовестно, препятствовали в проведении  судебной экспертизы, уничтожали прямые доказательства, истец  заявил  ходатайство об исключении  недопустимых доказательств  ответчика  из числа доказательств  (акт о расхождении по качеству товара  от 02.09.2022; акт о расхождении по качеству товара  от 15.09.2022;  фотографии товара за период 02.09.2022, 15.09.2022, предоставленные   ответчиками  суду 09.08.2023; транспортная  накладная  000285 от 12.09.2022; сведения  системы ЕИС за период  21.09.2022 в виде  акта  о расхождении  товара от 21.09.2022, мотивированный  отказ от 21.09.2022; фотографии товара,   приложенные   к мотивированному отказу  от 05.09.2022 и 16.09.2022), которое  в  отсутствии правовых оснований оставлено  без  удовлетворения,  как  и ходатайства  о  фальсификации доказательств.   

В отзывах на кассационную жалобу ГУ ФСИН России по Приморскому краю и ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю  просили  оставить без  изменения принятые  судебные  акты. 

Представитель управления и учреждения в судебном заседании 02.04.2024 поддержал позицию, изложенную в отзывах, возражал относительно доводов кассатора, просил оставить   судебные акты без изменения.

Кассатор  явку   представителя   в  судебное  заседание не обеспечил, в  заявлениях от 28.02.2024 и 01.04.2024  поддержал ранее изложенные доводы, ходатайствовал о  рассмотрении  жалобы в  отсутствии представителя и о приобщении дополнительных доказательств – экспертного заключения  от 19.02.2024 № 52-088И-24 и экспертного заключения  от  29.02.2024 № 52-113И-24.

В удовлетворении ходатайства о приобщении  экспертных заключений  судом округ отказано, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представленные  документы  поданы кассатором  через систему «Мой арбитр» в электронном виде, поэтому  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57     «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Определением от 02.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024 для подготовки сторонами  письменных  пояснений   по  обеспечению,  предоставленному  в  рамках государственного контракта. 

Во исполнение определения суда ГУ ФСИН России по Приморскому краю представлены  письменные пояснения  о предоставлении  независимой  гарантии ПАО «Сбербанк» от 25.04.2022. 

После  перерыва в судебном заседании 16.04.2024  представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в  отзывах  на кассационную жалобу. 

ООО «Тим Групп» явку  представителя не обеспечило, до начала судебного заседания заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,  вновь указав на заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Суд округа не усматривает препятствий для  рассмотрения  жалобы в  отсутствие  ее заявителя и исходит  из того,  что  ходатайство  о приобщении новых доказательств  оставлено  без  удовлетворения ранее. 

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. В связи с этим заявление   ООО «Тим Групп»  о  фальсификации доказательств  и об  исключении  ряда документов  из  числа  доказательств  не могут быть рассмотрены судом округа, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением может лишь служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Тим Групп» (поставщик) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) на основании протокола электронного аукциона № 0120100009322000051-2 от 18.04.2022 заключен государственный контракт № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя указанный в ведомости поставки (Приложение № 1) товар: носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные (товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта цена составляет 638 320 руб., включая в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1). Оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней, с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком.

Как следует из пункта 1.2 контракта, грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара, проведение, экспертизы поставленного товара и предъявлении претензий к поставщику в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (грузополучатель).

В силу с пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара (включая проведение экспертизы поставленного товара) в соответствии с условиями разделов 6 - 7 контракта.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиями контракта. Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства РФ и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющимися предметом спора.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и ведомости поставки (Приложение № I).

В силу пункта 2.3.5 контракта поставщик обязан передать товар в комплексе с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта.

Согласно пункту 2.4.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных, видов обязательств, указанным в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанным в ведомости поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в случаи несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством РФ о техническом регулировании. Государственный заказчик (грузополучатель) дает поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

При этом в соответствии с пунктом 7.11.1 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке грузополучателем не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписании товарной накладной или универсального передаточного документа с указанием недостатков и сроков их устранении, который направляет поставщику и государственному заказчику в течение 5 (рабочих) с момента получения товара от поставщика.

Согласно пункту 7.11.3 заказчик в случае выявления несоответствие соответствие товара требованиям контракта. Государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приеме товара, если выявленное не соответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Срок поставки товара установлен контрактом до 15.09.2022. Срок действия контракта до 30.12.2022.

Товар в адрес грузополучателя поставлен поставщиком в следующие даты:

- 01.07.2022 согласно транспортной накладной от 28.06.2022  № 000314 на склад грузополучателя доставлена партия товара несоответствующего техническому заданию и без сопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной/ УПД, счета);

- 02.09.2022 согласно транспортной накладной от 26.08.2022 № 000246 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских, носков хлопчатобумажных мужских, носков хлопчатобумажных женских. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 05.09.2022. Часть товара соответствующего наименованию и качеству (носки хлопчатобумажные мужские, носки хлопчатобумажные женские) принята на ответственное хранение;

- 15.09.2022 согласно транспортной накладной от 12.09.2022  № 000285 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части не соответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта и сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские).

Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 15.09.2022. В связи с установлением расхождений при приемке товара заказчиком оформлены отказы в приемке товара.

Поскольку истцом произведена поставка надлежащего товара, в том числе с нарушением сроков поставки ответчиком,  в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков поставки товара с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Управление оплатило обществу частично принятый товар от 02.09.2022 на основании транспортной накладной от 26.08.2022  № 000246 в размере   372 899 руб. (платежное поручение от 22.09.2022 № 194746).

06.10.2022 в адрес истца направлена претензия (исх. № 25/ТО/32-19957) с требованием в разумные сроки в течение 7 дней осуществить отгрузку непоставленного товара. Фактически по состоянию на 14.10.2022 истцом осуществлена поставка товара в рамках заключенного контракта не в полном объеме, поставлены носки хлопчатобумажные мужские в количестве 7 645 пар и носки хлопчатобумажные женские в количестве 2 547 пар. Таким образом, общая сумма недопоставки составила 265 420 руб. 99 коп.

14.10.2022 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку имело место неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.10.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-18208/2022 и признано законным и обоснованным, спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Тим Групп» считая, что имеются основания для расторжения государственного контракта и взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта, а также неустойки и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу (А51-18208/2022) при этом расторжение контракта в одностороннем порядке исключает возможность удовлетворения требования  о его расторжении  в судебном порядке. Также суды пришли к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, как и  не  установлены факты неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,   на основании которых  имеются основания   привлечь его   к  гражданско-правовой ответственности. 

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ. 

Данным законом установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных случая; предусмотренных гражданским законодательством.

14.10.2022 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-18208/2022, вступившим в законную силу, ООО «Тим Групп» отказано в удовлетворении заявления о признании решения государственного заказчика от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 недействительным,  установлено неисполнение обществом обязательств в установленные контрактом сроки, несоответствие качества и маркировки поставленных носков требованиям технического задания к контракту, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении истцом обязательств выполнения условий контракта, а равно и каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта в установленный срок.

Как верно отметили суды,  данные  обстоятельства имеют по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение  для  рассмотрения настоящего иска.   В  указанной  связи доводы  кассатора об отсутствии  на стороне поставщика  выявленных нарушений  и виновности  государственного заказчика  в отказе в  приемки товара не  могут  быть предметом  переоценки  в  рамках данного дела. 

Поскольку   на  момент обращения  ООО «Тим Групп» в  суд с требованием о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022  данный   контракт уже был  расторгнут, а в  Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещена   соответствующая информация,  суды  обоснованно отказали  в  удовлетворении   данного требования. 

Истец  заявил о взыскании  убытков  в  размере 265 420 руб. 99 коп.,   составляющих стоимость не принятого товара  по государственному  контракту, ввиду  поставки товара ненадлежащего качества, которое  не соответствовало  предмету  контракта и  техническим  характеристикам. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

При разрешении  спора по делу № А51-18208/2022 установлено нарушение обязательств именно поставщика   в  поставке товара (поставка товара, не отвечающего требуемым  характеристикам), которые  явились  одним  из оснований  для  последующего отказа  от  контракта  со стороны  государственного заказчика.  В  указанных  условиях  заявленная   к  возмещению в  качестве   убытков   стоимость непринятого  товара  не образует состава  убытков,  так как  имущественные  потери на стороне истца  возникли не из-за  незаконных действий  заказчика,  а   по собственной   вине – ненадлежащего исполнении   принятых на  себя обязательств по  контракту                                                    № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022.

Учитывая вышеизложенное,  суды   обоснованно  отказали  в  удовлетворении  требования о возмещении   убытков. 

Доводы кассатора о поставке товара  с  улучшенными характеристиками   суд округа  не оценивает, поскольку  материалы настоящего дела и  № А51-18208/2022 не  содержат информации об обращении  поставщика  к государственному заказчику  для  внесения изменений в контракт  в  части  дополнительного согласования указанных характеристик товара. 

Требование   истца о  взыскании  6 578 руб. 02 руб. пени, начисленной на сумму убытков,  суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению,  как  производное  от основанного требования. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере    279 руб. 67 коп. за несвоевременную оплату товара, частично полученного ответчиком по транспортной накладной от 26.08.2022 № 000246, суды сослались на условия контракта (пункты 9.2, 3.3 контракта) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

ООО «Тим Групп» осуществлена поставка носков хлопчатобумажных мужских в количестве 7 645 пар и носков хлопчатобумажных женских в количестве 4 547 пар в установленный контрактом срок и без претензий к качеству и иным характеристикам.

Мотивом же для заявления ГУ ФСИН России по Приморскому краю одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение поставщиком условий контракта, касающихся поставки товара несоответствующего требованиям заключенного контракта в части носков полушерстяных мужских и женских.

Судами установлено (в том числе в рамках дела № А51-18208/2022), что 02.09.2022 обществом произведена поставка носков полушерстяных и хлопчатобумажных мужских и женских согласно УПД от 01.07.2022 № 62. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования, указанного на маркировке товара с Приложениями № 1, 2 контракта. Так, непосредственно на маркировке каждой пары поставляемого товара вместо наименования товара - носки полушерстяные мужские, носки полушерстяные женские, указано другое наименование товара, не предусмотренное контрактом и УПД от 01.07.2022 № 62 - носки махровые мужские, носки махровые женские, со следующей маркировкой: - «носки мужские махровые, артикул МС-3-6. Состав шерсть - 75%, ПА - 25%» и «носки женские махровые, артикул ЖС-404. Состав шерсть - 75%, ПА - 25%» соответственно.

В материалы дела представлен счет-фактура от 05.09.2022 № 62, из которого следует, что государственный заказчик получил 13.09.2022 товар на общую сумму 372 899 руб. С учетом пункта 3.3 контракта оплату следовало произвести в срок до 27.09.2022.

22.09.2022 государственный заказчик оплатил поставщику частично принятый товар от 02.09.2022 на основании транспортной накладной от 26.08.2022 № 000246 в размере 372 899 руб. (платежное поручение № 194746), соответствующий условиям контракта (носки хлопчатобумажные мужские и женские).

Вопреки доводам кассатора, управлением не допущено просрочки по оплате товара, в этой связи требование о взыскании 279 руб. 67 коп. пени не подлежало удовлетворению.

Отказывая во  взыскании   штрафных санкций в размере 89 000 руб.,  суды справедливо исходили из следующего.

За каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.15 контракта).

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в  размере  1 000 руб.,  если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Факты неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в рамках дела № А51-18208/2022, не установлены, следовательно,  в удовлетворении требования о взыскании штрафа за период с 01.07.2022 по 27.09.2022 (89 дней) в размере 89 000 руб.  отказано правомерно. 

Также  обоснованно  суды не  выявили оснований для  возмещения  за  счет ответчиков  обеспечения  по государственному   контракту в размере 31 916 руб. 

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта - 5% от НМЦК, что составляет 31 916 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом представлена независимая гарантия ПАО «Сбербанк» от 25.04.2022                                      № 22/0044/ASTQD/ММБ/036049 в размере 31 916 руб., что соответствует вышеуказанному пункту 4.1 контракта. 

Указанная независимая гарантия вступает в силу с 26.04.2022, действует по 31.01.2023, при этом ПАО «Сбербанк» освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования ГУ ФСИН России по Приморскому краю не представлены ПАО «Сбербанк» до этой даты или на эту дату. 

Из  пояснений  ответчиков следует,  что  исполнение  контракта было обеспечено независимой  банковской гарантией, самостоятельного денежного обеспечения  поставщиком   не вносилось. Требований  по  указанной  банковской гарантии  в  адрес  ПАО «Сбербанк»  государственным  заказчиком не  направлялось, выплаты  по гарантии  не осуществлялись. 

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Учитывая   предъявление  поставщиком в  рамках  контракта независимой  банковской гарантии  и прекращении правоотношений  сторон по инициативе  государственного заказчика, а  также  в  отсутствии    сведений   об  удержании  средств  за  счет обеспечения  (пункт 29 Образа судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)),    суд округа  находит  состоятельными  выводы  судов  об отсутствии   на стороне   государственного заказчика  обязанности  по   компенсации  поставщику  суммы   обеспечения, равно   и   возмещения   иных   расходов,  связанных  с  выдачей данной  банковской гарантии. 

Доводы  кассатора  о  допущенных  судами  обеих инстанций  нарушений   норм  процессуального законодательства, в  основном связанных с  оставлением  без  удовлетворения  ходатайств  о  фальсификации,   суд округа   не  находит   убедительными. 

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов. 

Истцом в  суде  первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации  документов и сведений: 

– мотивированного отзыва от 16.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО4 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014; 

– акта об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 15.09.2022, по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022, подложного товара - фото 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО4 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014; 

– транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022; 

– фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО4 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014; 

– мотивированного отзыва от 19.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО4 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014; 

– несуществующих сведений/информации торговой площадки личного кабинета заказчика размещенные в системе ЕИС, а именно о несуществующей партии товара от 21.09.2022, мотивированном отказе от 21.09.2022, акт о расхождении качества товара от 21.09.2022; 

– актов заказчика о расхождении по качеству товара от 02.09.2022 и 15.09.2022; 

– фотографии третьей партии товара от 15.09.2022 под артикулами: носки мужские артикул № 7 930044 610350 - носки женские артикул № 7 930044 610602.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

Обоснованность заявления о фальсификации может  быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена посредством опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 – членов комиссии, осуществлявших приемку товара, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт наличия расхождений в товаре, а   также соответствие представленных фотографий 1 (одного) носка и третьей партии товара актам об установлении расхождения по качеству при приемке товара от 02.09.2022 и от 15.09.2022;  анализа иных представленных в материалы дела доказательств, включая бланки транспортных накладных № 000283 и № 000285,  не содержащих исправлений или дополнений, направленных на изменение содержания, в том числе относительно факта поставки спорного товара,  что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос о фальсификации доказательств  без назначения экспертиз,  что   не  свидетельствует о нарушении  им норм процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая проведенный анализ доказательств,   также не  нашел  оснований для  удовлетворения ходатайства истца  о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц, указанных в актах от 02.09.2022 и от 15.09.2022,  и иного подхода для оценки доводов о фальсификации  представленных ответчиком доказательств и исключения их  из  числа доказательств. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств.

Вопреки суждениям заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                            

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-16928/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Э.Э. Падин