/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1019/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области

на определение от 19.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу №  А04-9356/2014

Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Тищенко А.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1» Федотовой Ларисы Николаевны

к администрации Тамбовского сельсовета (ОГРН 1022801199244,                                    ИНН 2827004206, место нахождения: 676950, Амурская область,  Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Калининская,45б)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1» (ОГРН 1022801202720, ИНН 2827005792, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка,             ул. 50 лет Октября,78) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 1102827000253, ИНН 2827008306, место нахождения: 676953, Амурская область, Тамбовский район,                                      с. Козьмодемьяновка, ул. Супруна, 36/1, офис 28), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1» (далее – общество «Тамбовскагрострой-1», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2014 заявление должника принято к производству судом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Тамбовскагрострой-1»; определением от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна; решением от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена            Федотова Л.Н. (далее – конкурсный управляющий).

20.11.2015 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора безвозмездной передачи имущества, заключенного 15.10.2014 между администрацией Тамбовского сельсовета (далее – Администрация) и обществом «Тамбовскагрострой-1», и акта приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014, составленного теми же лицами, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом уточнения заявления, поступившего в суд первой инстанции 28.03.2016 и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указала на совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам. Помимо этого конкурсный управляющий посчитала оспариваемый договор ничтожным в силу того, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было передано Администрации без земельного участка, также принадлежащего должнику и включенного в итоге в конкурсную массу.

Определением от 29.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – общество «Теплоцентраль»).

Определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 определение от 27.12.2016 и постановление от 15.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа в своем постановлении, исходя из доводов кассационной жалобы, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость рассмотреть заявленные требования с учетом совокупного толкования норм гражданского и земельного законодательства, в которых закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнила основания оспаривания сделок и просила признать сделки недействительными (ничтожными) в связи с тем, что они совершены при злоупотреблении правом со стороны Администрации; со стороны должника - неуполномоченным лицом; с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без одобрения общим собранием участников; передача объектов недвижимого имущества произведена без земельного участка, на котором они расположены.

Определением от 25.07.2017 к участию в обособленном споре привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство).

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере               9 000 руб., в пользу общества «Тамбовскагрострой-1» расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению не учел, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) освобождена от уплаты государственной пошлины; включая в состав судебных расходов издержки должника на проведение экспертизы и возлагая их возмещение на Администрацию, не принял во внимание, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований были основаны на иных доказательствах и других обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора. Экспертное заключение в качестве таковых принято не было, следовательно, как полагает заявитель жалобы, расходы должника по экспертизе не подлежали компенсации за счет противоположной по спору стороны. Относительно существа рассмотренного спора, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что Администрация действовала в интересах неопределенного круга лиц в целях избежания введения чрезвычайного положения на территории Тамбовского сельсовета, а также срыва отопительного сезона. Указывает на то, что право пользования соответствующим земельным участком перешло к Администрации в момент передачи объектов недвижимого имущества на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 17.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.04.2018 по ходатайству Администрации по причине принятия мер, направленных на заключение мирового соглашения.

В судебное заседание 28.04.2018 лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд округа от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ без участия лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществу «Тамбовскагрострой-1» на основании акта передачи от 01.07.1998 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 499 кв. м, инвентарный номер 10:251:001:006879040:0102:00000, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78 (далее – недвижимое имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 № 28 АА 947176.

15.10.2014 между обществом «Тамбовскагрострой-1» (сторона 1) и Администрацией (сторона 2) был заключен договор, в соответствии с которым сторона 1 безвозмездно передает, а сторона 2 принимает в муниципальную собственность Тамбовского сельсовета недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008.

Помимо недвижимого имущества (здание котельной) должником на основании приказа от 14.10.2014 № 93 по акту приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014 Администрации передано следующее оборудование котельной: котел «Паровоз ЕА 2913» - 2 шт.; труба дымовая – 1 шт.; насос сетевой Д-320-2 шт.; дымосос ДН-10 – 2 шт.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2014                          № 28 АА 947671.

Далее недвижимое имущество с оборудованием передано Администрацией по договору от 01.12.2014 в аренду обществу «Теплоцентраль».

Полагая, что договор от 15.10.2014 и акт приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014, подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, совершены при злоупотреблении правом, с нарушением положений Закона № 14-ФЗ без одобрения общим собранием участников, с нарушением норм Земельного кодекса без одновременной передачи земельного участка, на котором расположены объекты, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, передача недвижимого имущества по договору безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014, заключенному между обществом «Тамбовскагрострой-1» и Администрацией, осуществлена в нарушение части 4 статьи 35 Земельного кодекса без отчуждения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2010 № 28 АА 455900, установлено, что общество «Тамбовскагрострой-1» имеет на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 37 349 кв. м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул. 50 лет Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:30. Основанием для возникновения права является договор купли-продажи от 19.10.2007 № 25.

19.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации                                                      № 28-28-08//008/2010-244.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы обособленного спора филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области», до 16.08.2010 существовал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 40 575 кв. м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул. 50 лет Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:8 (дата присвоения кадастрового номера 25.03.2004).

Далее, в результате раздела был образован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 37 349 кв. м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул. 50 лет Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:30 (дата присвоения кадастрового номера 16.08.2010), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем земельного участка является общество «Тамбовскагрострой-1».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:30 разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь                       34 827 кв. м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул. 50 лет Октября, д.78, кадастровый номер земельного участка: 28:25:010202:172 (дата присвоения кадастрового номера 27.02.2014).

Как установлено судами обеих инстанций, здание котельной (нежилое 1-этажное здание, общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер 28:25:010202:146, находящееся по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, улица 50 лет Октября 78), также как и иные объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Тамбовскагрострой-1», фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:172.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса, статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей в период совершения оспариваемых сделок), а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от 22.04.2008 № 16975/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:172 и наличие у него статуса «временный» не являлось препятствием для регистрации такого права за обществом «Тамбовскагрострой-1», являющимся собственником данного земельного участка в силу закона, и не влекло прекращения у общества «Тамбовскагрострой-1» права собственности на данный земельный участок.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основных принципов земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

В силу изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отчуждение обществом «Тамбовскагрострой-1» по спорным сделкам недвижимого имущества (котельная) с оборудованием без земельного участка произведено в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, счел недоказанным обстоятельство, свидетельствующее о заключении договора безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014 неуполномоченным лицом со стороны общества «Тамбовскагрострой-1», тем самым признав выводы суда первой инстанции в указанной части неправильными.

Установив совершение спорных сделок с нарушением положений статей 1, 35 Земельного кодекса, статьи 552 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, признали договор безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014 и акт приема-передачи объектов основных средств от 15.10.2014 недействительными сделками в силу их ничтожности, применив последствия недействительности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем взыскивая с Администрации государственную пошлину в размере 9 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с Администрации, являющейся органом местного управления и соответственно освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб., в отношении которой конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015 (6 000 руб.) и определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 (3 000 руб.) предоставлена отсрочка по уплате, является неправомерным.

Определением суда от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, мотивированное  необходимостью получения доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов; назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (котельная) с оборудованием, переданного Администрации по договору безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014 и акту приема-передачи основных средств от 15.10.2014; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» Хапатько Денису Викторовичу.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 28.09.2016 № 300. Стоимость услуг эксперта в размере                 23 000 руб. оплачена конкурсным управляющим 23.01.2017 (квитанция                № 027710 серия АВ).

Вместе с тем данное заключение эксперта не было использовано судом первой инстанции в качестве доказательств при удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судами не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом расходы, понесенные конкурсным управляющим по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб., взысканы определением суда с Администрации в пользу должника.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 28.09.2016 № 300, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при вынесении определения, оснований для взыскания с Администрации в пользу должника расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.09.2017 и постановление от 25.01.2018  в части взыскания с Администрации государственной пошлины и судебных расходов следует отменить, в остальной части – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А04-9356/2014 в части взыскания с администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовскагрострой-1» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин