АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59138/2023

16 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59138/2023 по иску Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 345 988 руб.82 коп., третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), третьего лица ФИО3 (доверенность от 29.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5групп" о взыскании 345 988 руб.82 коп.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.11.2023 от ответчика поступил отзыв.

09.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2024 от третьего лица поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.02.2024 назначено основное судебное заседание.

01.04.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дружининского городского поселения (далее – Заказчик, Истец) с ООО «СУ5групп» (далее – Генподрядчик, Ответчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 на строительство Дома культуры в п.г.т. Дружинино (далее - Дом культуры) на сумму 88 717 400,54 рубля (далее - контракт). Срок выполнения работ: начало строительства с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.09.2021.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 7 к контракту цена контракта увеличена на 3 953 111,0 рублей и составила 92 670 511,54 рубля. Увеличена стоимость работ на монтаж отопления, вентиляции и электрооборудования, а также на внутреннюю отделку.

Соглашением о расторжении от 30.12.2021 контракт расторгнут на сумму 239 869,40 рубля. Стоимость работ, исполненных подрядчиком, принятых и оплаченных Администрацией ФИО4 по контракту от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 составила 92 430 642,14 руб.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в ходе контрольно ревизионного мероприятия,  контрольным органом установлено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Соглашения от 12.08.2019 № 3/К, пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 8.3, 12.3 муниципального контракта от 23.07.2019 № 01623000566190000120001 Администрацией ФИО4 в 2021 году при строительстве Дома культуры в п.г.т. Дружинино неправомерно принята и оплачена работа по посадке зеленых насаждений (туи), включая стоимость посадочного материала, при фактически выполненной работе по посадке кустов спиреи, не соответствующей условиям контракта, с меньшей стоимостью, что привело к дополнительным расходам средств бюджетов на общую сумму 341 368 рублей 65 копеек, в том числе: средства областного бюджета 307 231,79 рублей (КБК 920 0801 0735146800 414 310), средства местного бюджета 34 136,86 рублей (КБК 920 0801 07351S6800 414 310).

Ответчику была направлена 18.09.2023 претензия/требования о возврате денежных средств за невыполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом. От ответчика поступило ответное письмо 29.09.2023 года об отказе в удовлетворении требования Администрации.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, которые уже оплачены Администрацией, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.

Учитывая цели заключения муниципального контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственной программой Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, которой предусмотрено строительство дома культуры рабочего поселка Дружинино в период с 2019 по 2021 годы, условий Соглашения, заключенного между Администрацией и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12.08.2019 № 3/К о предоставлении субсидии  для софинансирования и реконструкции зданий муниципальных организаций культуры в сумме 81 434 700,0 рублей, Администрацией с ООО «СУ5групп» по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 на строительство Дома культуры в п.г.т. Дружинино (далее – Дом культуры) на сумму 92 670 511,54 рубля, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 7 (далее – контракт от 26.06.2019 № 01622000118190012530001). 

Соглашением о расторжении от 30.12.2021 контракт от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 расторгнут на сумму 239 869,40 рубля. Стоимость работ, исполненных подрядчиком, принятых и оплаченных Администрацией по контракту от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 составила 92 430 642,14 рубля.

Работы предъявлены подрядчиком, а заказчиком приняты по актам формы КС-2 и оплачены по справке формы КС-3 платежными поручениями на общую сумму 92 430 642,14 рубля, в том числе за счет средств областного бюджета 79 845 600,01 рубля, средств местного бюджета 12 585 042,13 рубля.

Проверкой фактически выполненных объемов работ установлено следующее.

Так, локальным сметным расчетом (далее – ЛСР) № 07-01-15 изм. 3 (позиции 52, 53, 54), являющимся неотъемлемой частью контракта от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 предусмотрены работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0х1,0х0,6 м с добавлением растительной земли до 50% и посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 1,0х1,0х0,6 м, в частности - Туи западной высотой 0,8-1,2 м в количестве 51 шт.

Подрядчиком по акту формы КС-2 от 30.08.2021 № 85-4 (позиции 52, 53, 54) предъявлены работы по посадке туи западной высотой 0,8-1,2 м в количестве 51 шт.

Оплата произведена Администрацией платежным поручением от 15.10.2021 № 611 на сумму 1 099 188,00 рублей, в том числе 404 061,93 рубль - за работы по посадке Туи западной.

Визуальным осмотром, проведенным проверочной группой в присутствии заместителя Главы Администрации, установлено отсутствие принятых по актам формы КС-2 и оплаченных зеленых насаждений (Туи западной высотой 0,8-1,2 м) в количестве 51 штука, фактически посажены кусты Спиреи (акт осмотра от 30.05.2023 б/н).

Кроме того, к проверке представлен паспорт 72-МД/21 на используемый подрядчиком посадочный материал - «Спирея иволистая» в количестве 51 шт., выданный ИП ФИО5

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по посадке деревьев и кустарников подрядчиком использован, не предусмотренный условиями контракта посадочный материал, вместо Туи западной, посажена Спирея иволистная.

При этом, при фактической посадке кустарника Спиреи иволистной  в количестве 51 шт., подрядчиком предъявлены к оплате работы по посадке Туи западной в количестве 51 шт.

Стоимость работы по посадке туи в ЛСР обоснована № 07-01-15 изм. 3 (позиции 52, 53, 54) по Территориальным сметным нормативам Свердловской области (ТСНБ ТЕР-2001 по Свердловской области в редакции 2014 года). 

Так, работа по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0х1,0х0,6 м с добавлением растительной земли до 50% и посадка деревьев  и кустарников с комом земли размером 1,0х1,0х0,6 м обоснованы по ТЕР 47-01-007-13 и ТЕР 47-01-009-07 соответственно. Стоимость Туи западной высотой 0,8-1,2 м обоснована по ТСЦ-414-0115. Общая стоимость работ по посадке Туи западной с учетом стоимости посадочного материала в количестве 51 шт. составляет 404 061,93 рубля.

Согласно Территориальным сметным нормативам Свердловской области  по ТЕР 47-01-006-08, ТЕР 47-01-033-01, ТСЦ-414-0249 стоимость работы  по подготовке стандартных посадочных мест и посадке кустарников, а также стоимость Спиреи иволистной в количестве 51 штука составляет 62 693,28 рубля.

Разница в стоимости работ, включая стоимость посадочного материала, составляет 341 368,65 рубля (404 061,93-62 693,28).

Таким образом, контрольным мероприятием установлено, что подрядчик предъявил к оплате посадочный материал в соответствии с ЛСР к контракту, а не фактически использованный при посадке. В результате чего, подрядчиком представлены к оплате недостоверные акты ф. КС-2.

Материалами проверки подтверждены факты оплаты Администрацией подрядчику ООО «СУ5групп» более дешевого посадочного материала.

Согласно пункту 1.1 контракта  подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 9.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе  с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 12.3 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на то, что истец согласовал замену материалов.

Вместе с тем суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к Контракту не заключалось, изменений в техническое задание внесены не были.

Вместе с тем ответчик не подтвердил, что технические характеристики новых установленных цветочниц являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками цветочниц согласованных в контракте.

Таким образом, поскольку в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, отсутствие надлежащего согласования замены предусмотренного контрактом оборудования не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей надлежащее согласование такой замены именно с муниципальным заказчиком.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что подрядчиком ООО «СУ5групп» фактически выполнены работы по посадке посадочного материала – Спирея иволистная, не предусмотренного проектной документацией и условиями контракта, не эквивалентным по стоимости, предусмотренному контрактом посадочному материалу – Туя западная.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 341 368 руб.65  коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора настоящего спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 341 368 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 620 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 620 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 341 368 руб. 65 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 620 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 920 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина