ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26583/2016

г. Самара

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию в кладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-26583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 04.09.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «НефтеГазСнаб» ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 об истребовании у ФИО3 документов должника и материальных ценностей по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию в кладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, имеющихся в материалах дела, за подписью ФИО8, которое его представитель поддержала в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора об истребовании документации у ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника ФИО7 указала на то, что 02.08.2018 в материалы дела из Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области поступила адресная справка, из содержания которой следует, что ФИО8 снят с регистрационного учета 12.10.2015 в связи со смертью, следовательно, был невозможен прием им каких-либо документов и материальных ценностей от ФИО3 в декабре 2015 года.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления ФИО8 присутствовал лично, его личность установлена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что фактически конкурсный управляющий должника ФИО7 указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 документации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны судом вновь открывшимися, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 об истребовании у ФИО3 документов должника и материальных ценностей по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пояснениям ФИО8 акт приема-передачи документов им не подписывался, документы и материальные ценности от ФИО3 не принимались, в должности директора ООО «НГС» он никогда не состоял, а также о том, что согласно объяснениям ФИО8 судебному приставу-исполнителю у последнего в 2016 году пропадал паспорт на срок около 2 месяцев, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства в силу ст. 311 АПК вновь открывшимися не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Так, в рассматриваемом случае пояснения ФИО8 суд апелляционной инстанции расценивает как новые доказательства. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, могли быть известны последнему до принятия судом первой инстанции определения от 17.11.2017, поскольку, как указано выше, сведения о смерти ФИО8 являлись недостоверными.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно фальсификации документов, подписанных ФИО8, также подлежат отклонению, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявление о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу №А55-26583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова