СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17899/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-37133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»,  ответчика, ПАО «Ключевской завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,  

по делу № А60-37133/2017

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к публичному акционерному обществу «Ключевской завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273),

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – истец, общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ключевской завод ферросплавов» (далее – ответчик, общество «КЗФ») о взыскании 5 373 783 руб. 47 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в мае 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16, а также 231 692 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2017 по 11.10.2017 на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – закон о газоснабжении), с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – третье лицо, общество «ГАЗЭКС»).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 иск удовлетворен.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, полагая, что оно содержит неверную сумму государственной пошлины.  

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке, изложив просьбу об изменении решения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что пунктами 5.1 и 5.2 договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16 предусмотрено, что общество «Уралсевергаз» при установлении цены на газ включает в цену надбавку за фактическую калорийность и плату за снабженческо-сбытовые услуги, а при отсутствии задолженности по оплате ранее принятого газа цена определяется равной регулируемой оптовой цене. Заявитель полагает, что путем установления надбавок к цене за газ в определенной части компенсируются убытки истца при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате газа. 

Определение размера взыскиваемой неустойки без учета указанных обстоятельств, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в силу договора причитается компенсация за неисполненное в срок обязательство, а также установленная законом неустойка. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

По расчету общества «КЗФ» сумма получаемой за счет ответчика компенсации последствий в связи с несвоевременной оплатой в результате разницы в цене составляет 215 349 руб. 75 коп. Указанная сумма, по мнению ответчика, должна учитываться при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель считает, что требования истца в части неустойки подлежали удовлетворению частично.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества «Уралсевергаз» от 06.12.2017 № 10-3647 об отказе от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО «Уралсевергаз» на решение арбитражного суда от 18.10.2017 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2017 № 2100, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), «ГАЗЭКС» (ГРО) и «КЗФ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16, по условиями которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, если по состоянию на 1-е число месяца, следующего за месяцем поставки, у покупателя отсутствует задолженность по оплате ранее принятого газа (в том числе по ранее заключенным договорам поставки газа) и надлежащим образом исполнены наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, то покупателю предоставляется скидка: цена газа определяется равной регулируемой оптовой цене на газ (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

Согласно акту о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.05.2017 № 5-162, товарной накладной от 31.05.2017 № 12671, счету-фактуре от 31.05.2017 № 12671 поставщиком покупателю в мае 2017 года осуществлена поставка газа в объеме 1 199 куб. метров на общую сумму 5 373 783 руб. 47 коп. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный период газа не исполнено, направленная ему претензия от 28.06.2017 № 04-618, содержащая требование об уплате долга, неустойки, оставлена последним без удовлетворения, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства,  правомерности требования о взыскании пеней;  отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу статьи 25 закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет законной неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным. 

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого газа, установленный пунктом 5.1 договора, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям статьи 25 закона о газоснабжении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 77 постановления № 7.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, дифференцированный размер ставок, систематичность неисполнения обществом «КЗФ» обязательств по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что убытки истца, возникающие в связи с несвоевременной оплатой отпущенного газа, компенсируются ценой на газ, состоятельными признаны быть не могут, основаны на неправильном толковании правовых норм и условий договора.

Согласно пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1012, цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Цена на газ, поставленный ответчику, определена в соответствии с указанной нормой права, в связи с чем санкцией за несвоевременную оплату ресурса расценена быть не может.

Условия пункта 5.2. договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16, предусматривающие предоставление скидки  потребителям, которые, не имея задолженности по предыдущим периодам, надлежащим образом исполнили наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки,  изложенный ранее вывод не опровергают, о чрезмерности неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на разницу в цене газа, составляющую по расчету ответчика 215 349 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-37133/2017.

Возвратить АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 № 2100. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-37133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких