АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4733/2020

г.Чита

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление п.Кокуй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

и администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 064 463 рубля 24 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2019 №276;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от соответчика и третьего лица - представители не явились.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление п.Кокуй" (далее - ответчик) и администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - соответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2017 по 31.05.2019 в размере 9 356 460 рублей 19 копеек, пени, начисленной за период с 19.01.2018 по 31.05.2020 в размере 2 246 827 рублей 92 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». 

Протокольным определением от 03.08.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска в части пени до 1 736 185 рублей 21 копейки, судебное разбирательство назначено на 28.09.2020.

В судебном заседании 28.09.2020 судом принято заявление истца об уточнении иска в части долга до 9 334 068 рублей 11 копеек, пени до 1 730 395 рублей 13 копеек. Требование о начислении пени до фактической оплаты задолженности оставлено без изменения.

Таким образом, цена иска составляет 11 064 463 рубля 24 копейки.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика представила суду заявление о признании требований истца полностью.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без его участия, возражает против заявленных требований, полагая надлежащим ответчиком муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление п.Кокуй". 

От третьего лица представитель не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 №3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", осуществляет электроснабжение городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2017 по май 2019 поставлял электрическую энергию на объект "котельная №2" по адресу: п.Кокуй Сретенского района, ул.Луговая 1-я, 10.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости котельная является муниципальной собственностью городского поселения «Кокуйское» с 26.12.2016.

Согласно договору от 21.07.2014 здание котельной передано в хозяйственное ведение МУП «ЖКУ п.Кокуй».

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанным сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и потребителем (МУП "ЖКУ п.Кокуй").

Истец указывает, что стоимость поставленной электрической энергии в период с декабря 2017 по май 2019 составила 9 334 068 рублей 11 копеек (с учетом уточненного расчета).

Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний прибора учета. 

Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с тарифами, действующими в соответствующие расчетные периоды.

На оплату электропотребления истец выставил администрации счета на оплату. 

Претензии истца, направленные ответчикам, оставлены без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 061 рубль 32 копейки.

Истец заявил о взыскании пени до фактической оплаты задолженности.

Заявленные истцом требования признаны ответчиком в судебном заседании, представлено соответствующее заявление, подписанное представителем ФИО3 Право на признание иска специально оговорено в доверенности от 09.01.2020 №12.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной истцом сумме долга и пени.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 01.06.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о теплоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 4,25% годовых (информация Банка России от 27.07.2020), действующая на момент принятия решения.

Судом рассмотрению требования истца к администрации городского поселения "Кокуйское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

Иск заявлен к администрации как к собственнику имущества. 

Действительно собственником объекта электроснабжения является городское поселение «Кокуйское».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что объекты электропотребления, в том числе спорное имущество - здание котельной, были переданы МУП "ЖКУ п.Кокуй" на праве хозяйственного ведения по договору от 21.07.2014. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

В течение спорного периода объект энергоснабжения (котельная) находился во владении и пользовании МУП "ЖКУ п.Кокуй", которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанный объект.

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, использовалось предприятием в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению на территории городского поселения (приказы РСТ Забайкальского края №460 от 27.11.2015, №621-НПА от 13.12.2018 об установлении соответствующих тарифов).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562. 

Таким образом, администрация городского поселения "Кокуйское" не может быть признана потребителем этой электроэнергии и, как следствие, на нее не может быть возложена обязанность по ее оплате. 

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41-31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу №А10-6204/2014).

С учетом изложенного в удовлетворении иска, заявленного к администрации городского поселения "Кокуйское", надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 126 745 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 78 322 рубля.

При распределении судебных расходов суд учитывает абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 25.10.2019 на основании Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", о том, что при признании иска ответчиком в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, соответственно, на ответчика относится 30% государственной пошлины.

С учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 496 рублей 60 копеек (78322 * 30%).

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п.Кокуй" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность 9334 068 рублей 11 копеек, пени 1 730 395 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 496 рублей 60 копеек, всего - 11 087 959 рублей 84 копейки.

Взыскание пени с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п.Кокуй" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"производить в следующем порядке:

- за период с 01.06.2020 по 28.09.2020 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,25% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 248 рублей 40 копеек.

В иске к соответчику - администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева