РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144952/22-122-1015

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОО «ЗЕВС»

к Московскому УФАС России

третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Центр развития экономики», ООО «Охранное агентство «КЕДР», ООО ОО «Максим -2», ООО «ОП «ИВАНЫЧ», ООО «ОП «ИКОМ – ГАРАНТ», ООО ЧОО «Великан»

о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2022г. №050/07/223-1499/2022

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.09.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 17.01.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОО «ЗЕВС» (Заявитель, общество «ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России от 26.04.2022 по делу № 050/07/223-14999/2022 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Центр развития экономики», ООО «Охранное агентство «КЕДР», ООО «ОО «Максим-2», ООО «ОП «Иваныч», ООО «ОП «ИКОМ-ГАРАНТ», ООО ЧОО «ВЕЛИКАН».

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений по отзыву Ответчика, сославшись на недоказанность выводов административного органа о допущенном организатором закупки нарушении при рассмотрении заявки общества «Охранное агентство «КЕДР», поскольку заявка не соответствовала требованиям закупочной документации в части наличия материальных и технических ресурсов для выполнения своих обязательств по договору. Также представитель Заявителя обратил внимание суда на недоказанность контрольным органом факта предъявления спорного требования в закупочной документации именно в целях ограничения количества участников закупки. Помимо прочего, в судебном заседании представитель Заявителя также сослался на превышение административным органом предоставленных ему полномочий ввиду фиксации ненадлежащего формирования закупочной документации на стадии рассмотрения заявок, что, по утверждению представителя Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. При таких данных, в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на необоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просил суд о признании их таковыми в судебном порядке.

 Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив суду, что вмененное заказчику закупки нарушение законодательства о закупках заключается в необоснованном отклонении им поданной Третьим лицом – ООО «Охранное агентство «КЕДР» заявки, поскольку такое отклонение ввиду несоответствия заявки заведомо незаконным требованиям закупочной документации является безосновательным. Приведенные представителем Заявителя доводы о превышении контрольным органом предоставленных ему полномочий представитель административного органа отклонила как не соответствующие действительности, а доводы о несоответствии заявки Третьего лица условиям закупочной документации — как не имеющие правового значения для настоящего спора. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представители Третьих лиц – АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Центр развития экономики», ООО «Охранное агентство «КЕДР», ООО «ОО «Максим-2», ООО «ОП «Иваныч», ООО «ОП «ИКОМ-ГАРАНТ», ООО ЧОО «ВЕЛИКАН», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд поступил отзыв, согласно которому Третье лицо поддерживает позицию Заявителя, ссылается на наличие в заявке участника закупки недостоверной информации и обоснованность собственных действий по ее отклонению. Одновременно общество просило суд о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя. 

 От ООО «ОП «ИКОМ-ГАРАНТ» в суд также поступил отзыв, в котором указанное Третье лицо поддерживает позицию Заявителя, настаивает на несоответствии заявки ООО «Охранное агентство «КЕДР» требованиям закупочной документации ввиду наличия в ней недостоверной информации, а потому просит суд об удовлетворении заявленного требования.

 Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен открытый одноэтапный запрос предложений на оказание услуг физической охраны объектов для нужд Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (реестровый № 32211256619).

 Обществом «Охранное агентство «КЕДР» была подана заявка на участие в запросе предложений, однако, согласно протоколу заочного заседания Центрального закупочного органа № ОР00-1522\011-03 от 19.04.2022 указанная заявка была отклонена от участия в закупочной процедуре в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая составленную им заявку на участие в закупочной процедуре полностью соответствующей условиям закупочной документации, предъявленные организатором закупки требования о наличии материальных и технических ресурсов – безосновательными и неоправданно ограничивающими количество участников закупки, Третье лицо – ООО «Охранное агентство «КЕДР» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупке.

 Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» установил нарушение требований ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду наличия в закупочной документации требований, заведомо ограничивающих конкуренцию среди участников закупки, безосновательно и немотивированно завышенных и, как следствие, нарушающих требования антимонопольного законодательства. В то же время, несоответствие участника закупки заведомо незаконным и противоречивым требованиям закупочной документации априори не может являться основанием к отклонению поданной им заявки, поскольку указанное обстоятельство полностью противоречит основополагающим принципам законодательства о закупках. На основании решения антимонопольным органом организатору закупки было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов и корректировки закупочной документации.

 Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая действия заказчика по отклонению поданной Третьим лицом заявки соответствующими условиям закупочной документации, саму закупочную документацию — не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель, будучи победителем рассматриваемой закупочной процедуры, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения (п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона), к числу которых отнесен в настоящем случае и заказчик — АО «ЭнергосбыТ Плюс», а потому применение нормоположений Закона о закупках являлось для последнего в настоящем случае обязательным.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

 Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

 В настоящем случае, как следует из текста поданной Третьим лицом в административный орган жалобы, обществом «Охранное агентство «КЕДР» оспаривались действия заказчика по отклонению поданной им заявки ввиду ее несоответствия требованиям, установленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» в составе закупочной документации, поскольку заказчиком в ходе проведения проверочных мероприятий был установлен факт недостоверности представленных обществом документов в подтверждение своего соответствия условиям закупочной документации. При этом, как настаивало в своей жалобе общество, имеющиеся у него материальные и технические ресурсы полностью соотносились с предъявленными в закупочной документации требованиями, а потому никаких оснований для отклонения поданной обществом заявки, по мнению Третьего лица, у заказчика не имелось.

 При таких данных, оценивая содержание поданной обществом жалобы, суд признает ее соответствующей положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего приходит к выводу о наличии у контрольного органа оснований к ее принятию и рассмотрению. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в действиях заказчика закупочной процедуры нарушения законодательства о закупках и недоказанности административным органом факта предъявления организатором закупки различных требований к участникам закупочной процедуры при рассмотрении их заявок, что могло бы обусловить вывод о несоблюдении Заявителем основных принципов этой процедуры.

 Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем проведен открытый одноэтапный запрос предложений на оказание услуг физической охраны объектов для нужд Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (реестровый № 32211256619).

 При этом, обществом «Охранное агентство «КЕДР» была подана заявка на участие в запросе предложений, однако, согласно протоколу заочного заседания Центрального закупочного органа № ОР00-1522\011-03 от 19.04.2022 указанная заявка была отклонена от участия в закупочной процедуре в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации, поскольку общество не соответствует обязательным квалификационным требованиям заказчика и представило в составе своей заявки недостоверную информацию о месте своей государственной регистрации.

 Согласно приложению № 3 к закупочной документации участник закупки должен обладать дежурной частью с круглосуточным режимом работы, имеющей постоянную радио (мобильную) связь с объектами охраны, находящейся на территории Оренбургской области. При этом, наличие в штате участника дежурной части подтверждается справкой с указанием адреса дежурной части, сотрудников дежурной части, номера телефона дежурной части, копией правоустанавливающих документов на помещение для дежурной части.

 Между тем, как указал в оспариваемом решении административный орган, отсутствие у участника в штате на момент подачи заявки дежурной части с круглосуточным режимом работы, имеющей постоянную радио (мобильную) связь с объектами охраны, находящейся на территории Оренбургской области, а также подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения ее итогов, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в запросе предложений.

 Таким образом, исходя из текста оспоренного в рамках настоящего дела решения притязания административного органа сведены к порядку формирования заказчиком своей закупочной документации и предъявлению им к участникам закупки требования о наличии у них материально-технических ресурсов уже на стадии подачи заявки на участие в закупке, хотя такие ресурсы могут быть привлечены или получены участниками закупки на стадии исполнения договора.

 Оценив спорное требование закупочной документации, административный орган отметил, что наличие у участников закупки материально-технических ресурсов (в настоящем случае — дежурной части на территории Оренбургской области с круглосуточным режимом работы и постоянной связью с объектами охраны) не может являться критерием допуска к участию в закупке, поскольку несоответствие указанным требованиям не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

 Кроме того, по мнению административного органа требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, чего в настоящем случае, по мнению административного органа, достигнуто не было, а заявка Третьего лица — «Охранное агентство «КЕДР» была отклонена заказчиком ввиду ее несоответствия заведомо незаконным требованиям закупочной документации, что, в свою очередь, исключает возможность отказа участнику закупки в допуске к участию в ней.

 В этой связи Ответчик в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к выводу об ограничивающем характере подобного требования и недопустимости его предъявления на стадии допуска к участию в закупочной процедуре ввиду искусственного ограничения тем самым количества участников закупки.

 В этой связи административный орган вменил Заявителю нарушение требований ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

 Между тем, суд отмечает, что вмененное Ответчиком заказчику нарушение носит оценочный характер, и полагает, что административным органом в настоящем случае не доказано наличие в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» такого нарушения.

 Так, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

 При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

 Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. 

 Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках). 

 Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках). 

 В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3). 

 Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

 Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305- КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423). 

 При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

 В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

 Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

 В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (п.17 ст. 4 Закона о защите конкуренции «О защите конкуренции»). 

 Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. 

 При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от вышеуказанных обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. 

 Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании указанных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта. 

 Так, в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов контрольный орган указывает, что предъявление требования о наличии у участников закупки необходимых материально-технических ресурсов является безосновательным, поскольку такие ресурсы могут быть получены участником закупки уже на стадии исполнения договора, ввиду чего указанные требования направлены исключительно на ограничение количества участников закупки.

 В то же время, какого-либо документального подтверждения действительного ограничения количества участников закупки указанными требованиями либо предоставления преимущественных условий участия в ней в связи с установлением спорных требований в закупочной документации контрольным органом не представлено.

 Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта допущенного организатором закупки нарушения в виде безосновательного ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры. 

 Кроме того, кому именно в настоящем случае были предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке административным органом не указано. 

 При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения. Более того, из содержания оспоренного по настоящему делу решения следует и то обстоятельство, что контрольный орган в настоящем случае не исследовал вопрос представления ООО «Охранное агентство «КЕДР» в составе своей заявки недостоверной информации относительно места своей государственной регистрации, что уже является самостоятельным и безусловным основанием к отклонению поданной им заявки ввиду невозможности последующего заключения договора с указанным лицом. При этом, какой-либо оценки указанному обстоятельству в оспариваемом решении антимонопольного органа не дано, равно как и не указано, каким образом может быть заключен договор по результатам проведенной закупочной процедуры в случае представления одной из сторон заведомо недостоверной информации, при том, что представление такой информации является основанием к отклонению поданной заявки.

 При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя. 

 В этой связи, оценивая действия организатора закупки на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований закупочной документации, суд в настоящем случае не находит оснований для выводов о наличии в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушений при формировании им своей закупочной документации. 

 При таких данных, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости установления организатором закупки повышенных требований к ее участникам в целях получения дополнительных гарантий надлежащего исполнения условий договора и недоказанность со стороны административного органа дискриминационного и ограничивающего характера такого требования суд не находит оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов законными и обоснованными. 

 При указанных обстоятельствах, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у заказчика имелись правовые основания к установлению спорного требования, а у Ответчика, в свою очередь, наоборот, не имелось никаких правовых и фактических оснований запрещать организатору закупки их установление.

 При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Третьего лица ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

 Кроме того, формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения, суд также принимает во внимание и допущенные Ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы Третьего лица, что выразилось в  рассмотрении им поступившей жалобы и фиксации допущенного нарушения при формировании закупочной документации за пределами срока, отведенного на оспаривание положений указанной документации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Так, положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно. В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность. Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

 Между тем, как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт ненадлежащего формирования АО «ЭнергосбыТ Плюс» своей закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к проверке обоснованности формирования закупочной документации заказчика у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным,

 Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части .

Требования Заявителя  о признании итогов одноэтапного запроса предложений 2943527 на оказание услуг физической охраны объектов для нужд Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерными , не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ восстановления права не предусмотрен законом.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России от 26.04.2022 г.  по делу  № 050/07/223-1499/2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «ОО «ЗЕВС» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Н.Е. Девицкая