АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2020 года             Дело № А53-21183/20

Резолютивная часть решения изготовлена   «17» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                «08» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-21век»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-21век» о взыскании пени по государственному контракту на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных  депо в размере 109 998, 07 руб.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.09.2020 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени по государственному контракту № 0858200000119000053-02/109 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 26.08.2019 в размере 103 887 рублей 07 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020. 

30.09.2020 через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.09.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (далее - ГКУ РО «ППС РО», Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лртстрой - 21 век» (далее - ООО «Артстрой-21 век». Поставщик) был заключен государственный    контракт    №    0858200000119000053-02/109    на    поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 26.08.2019 (далее -Контракт).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Государственный заказчик заказывает, а Поставщик обязуется поставить быстровозводимые модульные здания для пожарных депо (Товар) в комплектации, указанной в Техническом задании (Приложение 1), прилагаемом к Контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщик поставляет Товар Государственному заказчику по адресам, указанным в разнарядке (Приложение 2), прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью, в оговоренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая сумма Контракта составляет 23 655 500,00 рублей (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 3 942 583,33 рублей (три миллиона девятьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязан осуществить 100% поставку Товара, указанного в Техническом задании (Приложение 1), Государственному заказчику по адресам, указанным в Разнарядке (Приложение 2), в срок 90 дней с даты подписания контракта Государственным заказчиком и Поставщиком. Досрочная поставка Товара допускается по согласованию с Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта по факту приемки Товара Государственный заказчик подписывает предоставленные Поставщиком товарные накладные на поставленный Товар с проставлением даты приемки.

В соответствии с подпунктом 6.3.2 пункта 6.3 Контракта Государственный заказчик обязуется после принятия Товара подписать товарную накладную и акт приема-передачи товара, либо предоставить мотивированный отказ.

ГКУ РО «ППС РО» оплата Товара по Контракту произведена в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 27.12 

<

...>.

В нарушение срока по поставке товара, ответчик принятые на себя обязательства исполнил 26.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 26.12.2019 приема-передачи товара по государственному контракту № 085820(000119000053-02/109 от 26 августа 2019 г., товарной накладной от 26.12.2019 № 133.

Согласно п. 7.4. Контракта, в случае просрочки  исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящих контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных Поставщиком. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения неустойки образовавшейся в результате нарушения срока исполнения Контракта, что подтверждается  письмами от 25.11.2019 № 695, от 09.01.2010 № 11, претензией от 04.02.2020 № 94.

Ответным письмом от 26.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что обязуется оплатить неустойку, в последующих письмах просил предоставить отсрочку оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца оставлены без финансового удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки по государственному контракту № 0858200000119000053-02/109 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 26.08.2019 составила 103 887 рублей 07 копеек.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответной стороной, подтвержден имеющимися в деле документами: актом от 26.12.2019 приема-передачи товара по государственному контракту № 085820(000119000053-02/109 от 26 августа 2019 г., товарной накладной от 26.12.2019 № 133, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Контракта, в случае просрочки  исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящих контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных Поставщиком. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени за период с 26.11.2019 по 26.12.2019 в размере 103 887 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом установленный договором размер пеней не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 887 рублей 07 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21век»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по государственному контракту                         № 0858200000119000053-02/109 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 26.08.2019 за период с 26.11.2019 по 26.12.2019 в размере 103 887 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.

Возвратить государственному казенному учреждению Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 358740 от 29.06.2020 в размере 916 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             А.В. Корниенко