Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-4183/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Геотек СейсмоРазведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки  № 01-2020 от 09.01.2020 за несвоевременную оплату продукции за период с 27.02.2020 по 25.03.2021, при участии в заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАУЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу «Геотек СейсмоРазведка» о взыскании неустойки по договору поставки  № 01-2020 от 09.01.2020 за несвоевременную оплату продукции за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 13 084 717 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.07.2022 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «РАУЭС» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «РАУЭС» (поставщик) и ПАО «Геотек СейсмоРазведка» (покупатель) заключен договор поставки № 01-2020, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить взрывчатые материалы промышленного назначения (далее – продукция) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях и уточняются в письменных заявках покупателя, согласованных с поставщиком в пределах объемов продукции, указанных в спецификациях.

Во исполнение договора поставки от 09.01.2020 № 01-2020 поставщик в период с 15.01.2020 по 25.09.2020 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 216 101 390 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.01.2020 № 00000008, от 20.01.2020 № 00000012, от 24.01.2020 № 00000016, от 27.01.2020 № 00000019 и№ 00000020, от 03.02.2020 №№ 000026, 000028, 000030, от 05.02.2020 № 000035, от 11.02.2020 №000037, от 12.02.2020 № 000038, от 13.02.2020 № 000040, от 17.02.2020 № 00046, от 19.02.2020 № 00053, от 20.02.2020 № № 00058, № 00059, от 25.02.2020 № 00062 и №00069, от 27.02.2020 №№ 00063, 00064, от 28.02.2020 № 00065, от 03.03.2020 №00070, от 06.03.2020 № 00074, от 10.03.2020 № 00079, от 11.03.2020 № 00080 и №00081, от 19.03.2020 № 00089, от 20.03.2020 № 00090 и № 00091, от 23.03.2020 №00097, от 24.03.2020 № 00100, от 26.03.2020  № 00104, от 06.04.2020 № 00113, от 23.09.2020 №№ 00217, 00218, 00219, от 24.09.2020 № 00220 и № 00221, от 25.09.2020 №№00222, 00223.

ПАО «Геотек СейсмоРазведка» в период с января 2020 года по март 2021 года произвело оплату поставленного ООО «РАУЕЭС» продукции в сумме 216 101 390 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции, условия оплаты, а также расходы по организации транспортировки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4 спецификаций №1-№8 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: 30% - аванс за каждую запланированную партию Товара к отгрузке, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки; 70% - оплата по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В пункте 5.3 договора поставки стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. 

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 13 084 717 руб. 84 коп. на основании следующих спецификаций: спецификация № 1 в сумме 2 160 525 руб. 60 коп.; спецификация № 2 в сумме 7 787 681 руб. 92 коп.; спецификация № 3 в сумме 282 311 руб. 28 коп.; спецификация № 4 в сумме 832 720 руб. 45 коп.; спецификация № 5 в сумме 386 327 руб. 48 коп.; спецификация № 6 в сумме 434 316 руб. 15 коп.; спецификация № 7 в сумме 219 399 руб. 84 коп.; спецификация № 8 в сумме 981 435 руб. 12 коп.

26.05.2022 между ООО «РАУЕЭС» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в котором стороны договорились о том, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования, в том числе будущие требования) к ПАО «Геотек СейсмоРазведка» по договору поставки от 09.01.2020 № 01-2020, заключенному между цедентом и ПАО «Геотек СейсмоРазведка», неустойки (пени) за несвоевременную оплату продукции, в соответствии с пунктом 5.3 данного договора, за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 13 084 717 руб. 84 коп. (пункт 1). 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.07.2020 № 226, от 01.11.2021 № 125 об оплате неустойки, которые последний оставил без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав (требований) от 26.05.2022 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования, в том числе будущие требования) к ПАО «Геотек СейсмоРазведка» по возмещению понесенных цедентом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде по договору поставки от 09.01.2020 № 01-2020, заключенному между цедентом и ПАО «Геотек СейсмоРазведка», в размере 88 424 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РАУЕЭС» уведомило ПАО «Геотек СейсмоРазведка» об уступке права требования. 

Договор уступки прав (требований) от 26.05.2022 сторонами сделки не оспорено. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Суд считает, что согласно договору уступки прав (требований) от 26.05.2022 от ООО «РАУЕЭС» к ИП ФИО3 перешло право получить с ПАО «Геотек СейсмоРазведка» неустойку, рассчитанную за несвоевременную оплату поставленного товара, по договору поставки от 09.01.2020 № 01-2020 в размере 13 084 717 руб. 84 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 № 09/20-2 об оплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки № 01-2020 от 09 января 2020 года за несвоевременную оплату продукции за период с 27 февраля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 14 573 723 руб. 93 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика. 

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 14 573 723 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 09.01.2020 № 01-2020 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку по условиям подписанных спецификаций № 1 от 09.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 20.01.2020, № 5 от 11.03.2020, № 6 от 20.03.2020, № 7 от 01.04.2020, № 8 от 28.08.2020 оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: 30% - аванс за каждую запланированную партию товара к отгрузке, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки; 70% - оплата по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30 календарных дней; на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «Геотек СейсмоРазведка» был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. 

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ п/п 1245 в перечне).

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 18.05.2020.

С учетом изложенного суд признает доводы истца несостоятельными, поскольку принимает во внимание, что Постановление № 428 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства, тогда как общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию по расчету истца за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, не подлежит взысканию с ответчика в силу введенных Правительством РФ ограничений.

Возражая по расчету истца, ответчик также указывает, что истец неверно определяет начало периода просрочки. Например, по УПД № 00069 от 02.03.2020 истец начисляет неустойку с 02.03.2020 без учета 30-дневного срока оплаты. Аналогично по УПД № 00090 от 20.03.2020, № 00097 от 23.03.2020, № 00100 от 24.03.2020, № 00113 от 06.04.2020, в связи с чем, согласно контррасчёту неустойки, произведенному ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», общая сумма неустойки составляет 4 225 660 руб. 27 коп. Также ответчик указал, что истцом начисляется неустойка на авансовые платежи. 

Довод истца о том, что пункт 5.3 заключенного договора поставки от 09.01.2020 предусматривает начисление неустойки, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей, не принимается судом, поскольку не соответствует буквальному значению содержащихся в указанном пункте слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Из его содержания не представляется возможным установить, что действительная воля сторон направлена на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки           (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца, с учетом вышеизложенного, о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 подлежат удовлетворению в размере 4 225 660 руб. 27 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 27 797 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек СейсмоРазведка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 4 225 660 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 797 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                          Г. Ю. Морозова