/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23927/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от  заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Таганрогу Ростовской области   –   Слободяной  Н.С. (доверенность от 20.02.2017), Моряк Е.В. (доверенность от  23.12.2016) и  Хитевой К.Е. (доверенность от  10.04.2017), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз»                          (ИНН 6154104191, ОГРН 11261540052303), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагМетиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017                               (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23927/2016, установил следующее.

ООО «ТагМетиз» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений                        от 15.03.2016 № 43957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 976 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции  общества с заявленным им контрагентом – ООО «СтройЮг» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделке с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными и не подтверждают осуществление хозяйственных операций по которым к вычету заявлен НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно  применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, поданной обществом 27.07.2015, по итогам которой составила акт проверки                              от 10.11.2015 № 48934.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения                            от 15.03.2016 № 43957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 976 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, в соответствии с которыми привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 38 163 рублей штрафа, предложила обществу уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 6 350 415 рублей, а также 10 565 рублей пеней.

Решением от 25.05.2016 № 15-15/1438, УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров спорным контрагентом, опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС, начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи оборудования, заключенных обществом со спорным контрагентом.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 12.05.2015 № 33                              ООО «СтройЮг» обязуется передать в собственность обществу оборудование согласно спецификации № 1: центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер № ML0012-000081, ед. изм.-комплект, цена – 6 658 200 рублей;                  центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate , серийный номер                   № ML0012-000087, ед. изм.-комплект, цена – 6 658 200 рублей; центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер № ML0012-000092,                            ед. изм.-комплект, цена – 6 658 200 рублей; центр обрабатывающий Lynx 220а                               с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер № ML0013-005996, ед. изм.-комплект,                              цена – 6 658 200 рублей. Общая стоимость оборудования – 26 632 800 рублей, в т.ч. НДС 4 062 630 рублей. Габариты одного станка: 1 600 мм х 1655 мм х 2 325 мм, вес 2 900 кг. Покупатель обязуется произвести оплату оборудования не позднее 31.12.2015.

Приложением № 2 к договору является акт приема-передачи оборудования                     от 19.05.2015. Во исполнение договора обществу выставлены: счет-фактура от 19.05.2015 № 21, товарная накладная от 19.05.2015 № 21, товарно-транспортная накладная                          от 19.05.2015 № 21/1, товарно-транспортная накладная от 19.05.2015 № 21/2, товарно-транспортная накладная от 19.05.2015 № 21/3, товарно-транспортная накладная                          от 19.05.2015 № 21/4; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.05.2015 № 1. Согласно указанным документам, местом нахождения объектов в момент приема-передачи является г. Ростов-на-Дону,                           пер. Радиаторный, 9.

Согласно представленному обществом к проверке договору купли-продажи оборудования от 01.06.2015 № 38, заключенному в г. Ростов-на-Дону, ООО «СтройЮг» обязуется передать в собственность налогоплательщику оборудование согласно спецификации № 1: автомат токарный продольного точения Hanwha XD26H с ЧПУ Hanwha Fanuk  2012 года выпуска серийный номер XD-26-BG-0585. Цена оборудования – 14 596 200 рублей, в т. ч.  2 226 538 рублей НДС. Габариты автомата –                                           2 360 мм х 1 250 мм х 1 740 мм, вес 3 300 кг. 

Приложением № 2 к договору купли-продажи оборудования от 01.06.2015 № 38 является акт приема-передачи оборудования от 15.06.2015. Во исполнение договора обществу представлены счет-фактура от 15.06.2015 № 46; товарная накладная                                          от 15.06.2015 № 46; товарно-транспортная накладная от 15.06.2015 № 46/1; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.06.2015 № 2. Согласно указанным документам, местом нахождения объектов в момент приема-передачи является г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 03.06.2015 № 39,                                     ООО «СтройЮг» обязуется передать  обществу оборудование согласно спецификации                    № 1: система подачи прутка FEDEX ХТ326 масляная, 2012 года выпуска, серийный номер FEDEX ХТ326. Цена оборудования – 1 652 400 рублей, в т. ч.  252 061 рубль НДС, технические характеристики не указаны.

Приложением № 2 к договору купли-продажи оборудования от 03.06.2015 № 39 является акт приема-передачи оборудования от 17.06.2015. Во исполнение договора обществу представлены счет-фактура от 17.06.2015 № 50;  товарная накладная                                     от 17.06.2015 № 50; товарно-транспортная накладная от 17.06.2015 № 50/1; акт о приеме-передаче  основных средств (кроме зданий, сооружений) от 17.06.2015 № 3.

В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи оборудования покупатель должен произвести оплату оборудования не позднее 31.12.2015; передача оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформлена актом приема-передачи; доставка не включена в стоимость оборудования и должна осуществляться автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца; местом нахождения объектов в момент приема-передачи является г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9.

Суды установили, что основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи оборудования, заключенных обществом со спорным контрагентом, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

ООО «ТагМетиз» осуществляет деятельность в нежилых помещениях по адресу:                       г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17, предоставленных ему в аренду                                                       ИП Стадниковым К.В. по договору аренды № 1 от 01.06.2015 (производственное помещение), ООО «ИнвестГрупп» по договору аренды от 01.06.2015 № 3/2015                (складское и офисное помещение). Учредителем (с 19.11.2014 по 05.05.2015) и директором ООО «ТагМетиз» (в период с 19.11.2014 по 08.07.2015) являлся                                        Ковальчук А.Ю., он подписывал договоры купли-продажи оборудования, заключенные с                                            ООО «СтройЮг», а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче объектов основных средств. У предприятия произошла смена учредителей,  поскольку Ковальчук А.Ю. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ТагМетиз» Стадникову К.В.

Стадников К.В. является учредителем ООО «Прим Лото» (ИНН 1657098450),                 ООО «Лирик Л» (ИНН 2635093435), ООО «Первая Лотерейная» (ИНН 2320186728),                  ООО «Дон Кредо Страхование» (ИНН 6163127660), ООО «Континент»                                          (ИНН 6161056407), ООО «Машметиз», ООО «Персонал Маркет», ООО «Фин Групп                                 (ИНН 6165174991) и директором ООО «Лирик Л» (ИНН 2635093435).

08 июля 2015 года директором ООО «Тагметиз» назначен Шуров А.А., который является учредителем и директором ООО «РесурсТехнологии» (ИНН 6162008854), учредителем ООО «ДонКредит» (ИНН 6165188370).

Стадников К.В. в соответствии с договорами купли-продажи  от 14.05.2015                          № 02/04-15 и 03/04-15 купил нежилое помещение по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17. Согласно сведениям из Росреестра, Стадников К.В. с 11.06.2015 является собственником двух помещений по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17. Указанные помещения принадлежали на праве собственности Виноградову Г.В., который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г. Таганроге, зарегистрирован 09.06.2004, с 26.04.2011 является учредителем и директором                                ООО «Таганрогский Метизный Завод».

Инспекцией 15.12.2014 и 13.03.2015 проведены осмотры помещений по адресу:                                               г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17, где осуществлял свою деятельность                                    ИП Виноградов Г.В., в ходе которых установлено, что в производственном помещении находились девять станков с ЧПУ. На фотографиях зафиксированы автомат токарный продольного точения Hanwha XD26H; система подачи прутка FEDEX ХТ326; четыре центра обрабатывающие Lynx 220а.

Согласно материалам встречной проверки представленных ООО «СтройЮг», поставщиком оборудования являлось ООО «Таганрогский Метизный Завод».                           ООО «Строй-Юг» представлен договор купли-продажи имущества № 77, заключенный с ООО «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН 6154570192), согласно которому                            ООО «СтройЮг» приобрело станок ЧПУ Hanwha XD26H № XD-26-BG-0585                         (автомат продольного точения) 2012 года выпуска за 2 715 502 рубля, в т. ч.                                      414 229 рублей НДС. К указанному договору представлены акт приема-передачи имущества от апреля 2015 года; счет-фактура ООО «Таганрогский Метизный Завод»                        от 05.05.2015 № 134, товарная накладная от 05.05.2015 № 134.

Суды проанализировали движение денежных средств на счетах общества и спорного контрагента и установили, что оплата за спорное оборудование произведена обществом в 3 квартале 2015 года, при этом полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «СтройЮг»  транзитным потоком выводились на личные карты физических лиц через ООО «СтройДон».

Договоры купли-продажи оборудования с ООО «СтройЮг» от имени общества подписаны Ковальчук А.Ю., который согласно сведениям 2-НДФЛ в 2014 году являлся работником ИП Виноградова Г.В.

Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что в них указан пункт погрузки оборудования  г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9, организация-перевозчик – ООО «ТагМетиз», автомобиль ГАЗ A21R32 государственный номерной знак х219те161, водитель Казаченко Д.А.

Суды исследовали представленный обществом в материалы дела в подтверждение доставки спорного оборудования заключенный с ИП Виноградовым Г.В.  договор                         от 10.01.2015 № 01-1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому                       ИП Виноградов Г.В. передал ООО «ТагМетиз» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ, номерной знак х219те161 для использования в соответствии с заявками и нуждами арендатора; договор от 01.04.2015 № 1 о возмездном оказании услуг водителем Казаченко Д.А. и установили отсутствие доказательств оплаты и фактического исполнения указанных договоров.

Судебные инстанции установили, что ООО «СтройЮг» перечислило                             ООО «Лизинг-Оптимум» во 2 квартале 2015 года по договору от 06.05.2015 № 56  за четыре обрабатывающих центра 11 940 000 рублей, при этом за день или в тот же день ООО «СтройЮг» получило данные денежные средства от ООО «РесурсТехнологии»            (ИНН 6162008854), учредителем и директором которого является Шуров А.А., с 08.07.2015 являющийся директором ООО «ТагМетиз», с назначением платежа «оплата по договору от 05.05.2015 за строительный материал».

Таким образом, установив, что фактически переданные по документам                                   от   ООО «СтройЮг» станки находились в помещениях используемых обществом  до заключения договоров между налогоплательщиком с ООО «СтройЮг» и принадлежали ИП Виноградову Г.В. (директору ООО «Таганрогский метизный завод»), отсутствие доказательств перемещения спорного оборудования, транзитный характер перечисления денежных средств между участниками сделки, а также взаимосвязь работников и лиц участвующих в сделке, суды сделали правильный вывод об участии общества в противозаконной схеме, направленной на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота с целью придания видимости реальных хозяйственных операций, поскольку фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договоров с ООО «СтройЮг», свидетельствуют о том, что продавец фактически в продвижении товара не участвовал, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Кодекса для предъявления покупателем к вычету  налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обязанность по доказыванию правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, оформленных при совершении хозяйственной операции и представленных налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006                              № 467-О разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод общества  о реальности  сделок с заявленным им контрагентом, в том числе со ссылкой на показания водителя Казаченко Д.А., опровергается установленными по данному по делу обстоятельствами и документально не подтвержден, на что обоснованно указали судебные инстанции. 

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017                                   по делу № А53-23927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных