ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3097/2024

г. Вологда

14 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абыловой Назгул Нуркамиловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-3097/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. СарыБулак Советского р-на Ошской обл.; далее – должник) 04.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 07.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 15.06.2024.

Должник 09.12.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении транспортного средства марки Kaiyi E5, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее – Автомобиль, транспортное средство) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника – ФИО3.

Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Автомобиль приобретен супругом ФИО1 за счет целевых кредитных денежных средств, которые не являются доходом. Автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем основная масса денежных средств, вырученная от продажи транспортного средства, будет направлена на погашение кредитных обязательств. По мнению должника, вместе с затратами на проведение процедуры торгов, выплатой причитающейся доли супругу и оплатой вознаграждения финансовому управляющему, на погашение требований иных кредиторов денежных средств почти не останется. ФИО1 не участвовала в кредитном договоре и не знала о его заключении. Договор заключен ФИО3 исключительно по собственной инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитные средства направлены на нужды семьи.

Финансовый управляющий в отзыве рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находится в браке с ФИО3 с 16.08.2016.

ФИО1 04.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом.

ФИО3 19.06.2024 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» договор о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14101076819.

Согласно пункту 10.1 исполнение обязательств обеспечивается залогом Автомобиля.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, должник указал, что автомобиль находится в индивидуальной собственности супруга должника.

Отказывая в удовлетворении требования должника и удовлетворяя заявлением управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника и должно быть передано должником и его супругом в конкурсную массу должника, то есть финансовому управляющему.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

В силу десятого абзаца части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Из доводов, заявленных ФИО1, не следует, что Автомобиль необходим ей или ее супругу для профессиональной деятельности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость Автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Спорное транспортное средство находится в совместной собственности супругов А-вых.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Из отчета финансового управляющего, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что дел связанных с имуществом ФИО1 в Торжокском межрайонном суде Тверской области не рассматривалось.

Таким образом, спорное транспортное средство является активом должника, за счет реализации имущества должника может быть погашена часть требований кредиторов, то есть исключение данного имущества из конкурсной массы должника может существенным образом отразиться на возможности погашения требований кредиторов должника. 

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает должник. 

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов. 

Поскольку транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость Автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что нахождение Автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге у третьего лица, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-3097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова