Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11306/2023

г. Владивосток

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7274/2023 

на решение от 10.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-11306/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2529, служебное удостоверение; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № П1150, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбиттражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – АО «ТТПК», общество) о взыскании 254 530 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за период с период с 01.01.2007 по 30.09.2023, а также 689 567 рублей 05 копеек пени за период с 16.01.2007 по 15.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПТТК» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 29 872 рубля 24 копейки основного долга и 8 564 рубля 41 копейка пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. 

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), полагая, что в условиях сохранения в силе Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 306), устанавливающего значение коэффициента функционального использования, исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

 Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы. Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов Управления, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО «ТТПК» (арендатор) был заключен договор от 19.12.2001 № 3555 аренды земельного участка, по условиям которого которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 39 кв.м, что составляет ½ доли земельного участка общей площадью 78 кв.м без выдела в натуре, расположенный по адресу: просп. Красного Знамени, 82, для строительства торгового центра с кафе и дальнейшей эксплуатации объекта.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельного участка устанавливается с коэффициентом 2,63 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы на землю, без внесения изменений в договор (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Предупреждением № 28/31292 от 29.11.2022 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

При проверке обоснованности требований Управления о взыскании основного долга за период с 01.01.2007 по 30.09.2023 суд первой инстанции принял во внимание заявление АО «ТТПК» о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 03.07.2023 (согласно оттиску печати входящих документов арбитражного суда), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период до 03.06.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 03.06.2020 по 30.09.2023, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования «4», установленный пунктом 5.14 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 для земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности».

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имеется, поскольку Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) было признано недействующим в полном объеме Приложение № 1 к Решению Думы № 505 как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом, установленный указанным нормативным актом коэффициент функционального использования «4» (пункт 1.5.14, земельные участки «для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности») аналогичен применяемому Управлением коэффициенту, предусмотренному пунктом 5.14 Приложения № 1 к Решению Думы № 306, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который впоследствии был признан судом противоречащим принципу экономической обоснованности.

При этом Приложение № 1 к Решению Думы № 306, принятое с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что установленный пунктом 5.14 Приложения № 1 к Решению Думы № 306 коэффициент формально является действующим, он не может быть принят во внимание при расчете арендной платы по спорному договору.

То обстоятельство, что Приложение № 1 к Решению Думы N 505 признано недействующим со дня вступления решения Приморского краевого суда в законную силу (20.01.2022), не свидетельствует о возможности его применения к включенному в исковые требования периоду с 03.06.2020 по 19.01.2022, истекшему к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки. 

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862). 

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абзац шестой пункта 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, ежемесячный арендный платеж по данному договору в пределах срока исковой давности до 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)) х 1.

С 03.08.2022, ввиду принятия Решения Думы г. Владивостока № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», исчисление арендной платы надлежит производить с применением нового коэффициента функционального использования, определенного Управлением и неоспоренного ответчиком в значении «2,796» (пункт 63 «Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м 

<

...>»).

Осуществив с учетом вышеизложенной методики собственный расчет исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности на сумму 29 872 рубля 24 копейки

Указанный расчет коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету Управления. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам в остальной части не имеется.

При оценке требований о взыскании пени в размере 689 567 рублей 05 копеек пени за период с 16.01.2007 по 15.08.2023, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 2.3 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств и устранения допущенных нарушений.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 03.06.2020), приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 8 564 рубля 41 копейку.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-11306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына