Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50206/2023

14 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСИСТЕМС»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным Протокола признания участника уклонившимся отзаключения контракта от 30.03.2023 №ППУ20_1, о признании недействительным контракта от 10.04.2023 №449, заключенного между ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» и Учреждением, о понуждении Учреждения заключить контракт с ООО «СМАРТСИСТЕМС» по итогам аукциона в электронной форме № 0145200000423000256 «Предоставление услуг по защите от DoS/DDoS-атак»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023 

от третьих лиц – 1) ФИО5 по доверенности от 15.09.2021, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТСИСТЕМС» (далее – ООО «СМАРТСИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Протокола Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – Учреждение) признания участника уклонившимся отзаключения контракта от 30.03.2023 №ППУ20_1, о признании недействительным контракта от 10.04.2023 №449, заключенного между публичным акционерным обществом «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» и Учреждением, о понуждении Учреждения заключить контракт с ООО «СМАРТСИСТЕМС» по итогам аукциона в электронной форме № 0145200000423000256 «Предоставление услуг по защите от DoS/DDoS-атак».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Учреждение, ПАО «Мобильные Телесистемы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 ГКУ ЛО Оператор электронного Правительства (далее - Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 0145200000423000256 о проведении электронного аукциона на предоставление услуг по защите от DoS/DDoS-атак.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2023 №ИЭА1 принято решение заключить контракт с ООО «СМАРТСИСТЕМС».

22.03.2023 проект контракта был подписан. К проекту приложена согласованная с заказчиком независимая гарантия от 21.03.2023 № 9991-4S1/1227602, выпущенная ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Однако заказчиком опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2023 №ППУ20_1, согласно которому банковская гарантия не отвечала требованиям Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а именно:

«1) согласно Типовой форме БГ, гарантия должна содержать п. 16 «Дополнительные условия» (при их наличии). Гарантия содержит дополнительные условия, установленные в п. 16, 17, 18, при этом, в гарантии отсутствует п. 16 «Дополнительные условия», предусмотренный Типовой формой БГ;

2) Типовой формой БГ не предусмотрено включение в Гарантию пункта 17, 18 вместе с тем, в гарантии установлен пункт 17, 18, не предусмотренный Типовой формой НГ».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий», «Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий») (далее – Постановление № 1005) предусмотрены типовые формы независимых гарантий, предъявляемых в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях.  

При этом истец ссылается на устаревшую редакцию с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, вступившим в силу 01.10.2022. В актуальной редакции Постановления № 1005 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.10.2022 № 1838, вступившей в силу 18.10.2022) в первом абзаце дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано:

«Независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта, и должна быть составлена по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке), типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, за исключением обеспечения предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гарантийных обязательств), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом следующих требований:».

Таким образом, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения Контракта должна соответствовать типовой форме, что прямо следует из первого абзаца дополнительных требований к независимой гарантии, согласно которому нумерация после пункта 16 не допускается, все дополнительные условия должны быть изложены в рамках пункта 16, а сам пункт независимой гарантии должен быть дополнительно озаглавлен как «Дополнительные условия».

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае анализ Гарантии указывает на то, что она не соответствует типовой форме Постановления № 1005 по следующим основаниям:

1) согласно Типовой форме, Гарантия должна содержать п. 16 «Дополнительные условия» (при их наличии).  Гарантия содержит условия, установленные в п. 16, 17, 18 при этом, в Гарантии отсутствует п. 16 «Дополнительные условия», предусмотренный Типовой формой;

2) Типовой формой не предусмотрено включение в Гарантию пункта 17, 18 вместе с тем, в гарантии установлен пункт 17, 18 не предусмотренный Типовой формой БГ.

Стоит отметить, что в УФАС также была рассмотрена жалоба Заявителя (вх. № 3183-ИП/23 от 31.03.2023) на действия Заказчика; решением от 07.04.2023 по делу № 047/06/42-569/2023 жалоба ООО «СМАРТСИСТЕМС» признана необоснованной.

В решении УФАС № 047/06/42-569/2023 установлено, что Гарантия не соответствовала требованиям Извещения по сроку действия.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна содержать срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 2.2 проекта контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2024, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки) – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.3 проекта контракта срок оказания услуг – в течение 12 месяцев с момента заключения Контракта. Отчетный период - 1 месяц.

При этом, согласно п. 4.1.2 проекта контракта к обязательствам исполнителя, наряду с оказанием услуг, отнесено исполнение обязанности по отчету за оказанные Услуги Заказчику в сроки в соответствии с Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с п. 6.2 проекта контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель формирует и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя документ о приемке оказанных Услуг в единой информационной системе в сфере закупок.

Исходя из того, что контракт заключается в 2023 году и последний месяц оказания услуг с учетом требований п. 2.3 проекта контракта - апрель 2024 года, обязательства Исполнителя, предусмотренные п. 6.2 проекта контракта, должны быть выполнены в течение пяти рабочих дней, то вышеуказанный срок должен перекрываться сроком действия независимой гарантии.

 Согласно условиям Гарантии, срок ее действия установлен – 05.05.2024, при этом, с 1 по 5 мая 2024 нет необходимого количества рабочих дней (поскольку 1, 4 и 5 мая в 2024 году - нерабочие дни), а, следовательно, Гарантия не превышает срок исполнения обязательств на один месяц, поскольку должна иметь минимум 5 рабочих дней включительно.

Отсюда прямо следует, что срок действия предоставленной независимой Гарантии должен быть установлен до 10.05.2024, на что и указывает УФАС и с чем в дальнейшем соглашается ФАС России в ответе на обращение ООО «СМАРТСИСТЕМС» от 05.04.2023.

Довод заявителя о том, что контракт должен был подписан Заказчиком 31.03.2023 не может быть принят во внимание, поскольку 31.03.2023 УФАС в связи с проводимыми проверками приостановило определение поставщика и заблокировало Заказчику возможность подписать проект контракта (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/journal-events.html?id=2257496), при том, что в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе речь идет именно о невозможности заключения контракта ранее 10 дней, а после их истечения подписание приостановлено антимонопольным органом.

Соответственно, установленный в Гарантии срок действия не превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией. 

Таким образом, Заказчик верно трактовал, что Гарантия не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не соответствует ни форме, ни требованиям Извещения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным

Иск о признании публичных торгов недействительными и заключенный по его итогам контракт, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками в обеспечении) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Истец утверждает, что действующий Контракт с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» является недействительным в силу того факта, что Контракт фактически заключен с лицом, который не являлся победителем аукциона.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе Заказчик в порядке, установленном указанной статьей, заключает Контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с указанным Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с указанным Федеральным законом, в случае:

1)     если участник закупки в соответствии с частью 6 указанной статьи признан уклонившимся от заключения Контракта;

2)     отказа заказчика от заключения Контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 указанного Федерального закона.

Истец также ссылается на ст. 448 ГК РФ с требованием о понуждении к заключению контракта. Данная статья не может быть применена, так как противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения Контракта.

Стоит также отметить, что Исполнитель в ответе за представление ненадлежащей независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения Контракта и Исполнитель в соответствии со ст. 2 ГК РФ, как субъект предпринимательской деятельности, несет определенные риски, в том числе связанные с затратами на участие в аукционе и оплату ненадлежащего банковского обеспечения исполнения Контракта.

Более того, требования о необходимости заключить контракт с ООО «СМАРТСИСТЕМС» в августе 2023 года на тех же условиях и с учетом того, что ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» уже исполнило обязательств на сумму 1 913 692,00 из цены контракта 6 262 992,00 рублей, априори не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.