ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14751/2023

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 26 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-14751/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление  66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 913284,58 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии  теплоснабжения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее - ООО «ЖЭУ 66», ответчик) о взыскании  задолженности за установку общедомовых приборов учета по соглашениям: № 315-ОДПУ- 804-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>,  за период с января 2019 года по май 2023 года, № 374-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019  относительно МКД по адресу: 

<

...>  

ФИО2, 106, за период с июля 2019 года по май 2023 года, № 396-ОДПУ-553-21 от  22.11.2021 относительно МКД по адресу: 

<

...>, за период с  сентября 2022 года по май 2023 года, № 377-ОДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно  МКД по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года по май 2023 года , № ЗОЗ- ОДПУ-525-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с января 2019 года по май 2023 года, № 376-ОДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно  МКД по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года по май 2023 года, №  375-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года по май 2023 года, № 304-ОДПУ-569-17 от 29.12.2018  относительно МКД по адресу: 

<

...>, с января 2019 года по май 2023  года, № 390-ОДПУ-Ю92-17 от 30.12.2020 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с января 2021 года по май 2023 года в размере 50000 руб., а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 913284,58  руб., из которых: задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере  650398,38 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 262886,20 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).  

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правомерно принял  изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав  ответчика.  

Требования истца мотивированы тем, что им, как энергоснабжающей организацией,  произведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных  домах, находящих под управлением ответчика, в связи с чем, расходы ресурсоснабжающей  организации на установку общедомовых приборов учета подлежат взысканию с ответчика.  

Ответчик не признал исковые требования по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 по делу №  А12-14751/2023 с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы  долг в размере 650398,38 руб. и проценты в размере 262886,20 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21266 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 66» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения ООО  «Концессии теплоснабжения» с досудебной претензией (15.03.2023) срок исковой  давности истек в отношении периодов, возникших до 15.03.2020 включительно, поэтому  судом первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении  периодов до 15.03.2020, необоснованно удовлетворены исковые требования в полном  объеме; согласно произведенному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчету  сумма основного долга (с учетом частичного пропуска срока исковой давности и  предоставленной законом пятилетней рассрочки платежа) не должна превышать  

444000,88 руб., сумма процентов не должна превышать 51778,63 руб.; ответчик не  собирал с собственников помещений плату в счет компенсации за установку  общедомовых приборов поэтому не обязан компенсировать затраты РСО на установку  ОДПУ; представленные в истцом документы свидетельствуют о том, что собственникам  только шести из девяти домов была начислена сумма повышающего коэффициента –  3578351,10 руб., что на сегодняшний день более чем в шесть раз превышает затраты на  установку ОДПУ; судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО  «ЖЭУ 66» обязано компенсировать затраты истца на установку общедомовых приборов  учета, а также нарушены нормы материального права.  

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с ходатайством о приобщении к  материалам дела помесячных расчетов исковых требований по спорным МКД.  Ходатайство истца удовлетворено, расчеты приобщены к материалам дела (представлены  истцом в материалы электронного дела № А12-14751/2023 в Картотеке арбитражных дел).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, которая осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами в г. Волгограде, в том числе, МКД по б-р 30-летия  Победы, 35, ул. им. Маршала Советского Союза ФИО2, 106, ул. Землячки, 26, ул.  Новодвинская, 50, ул. Новодвинская, 42, ул. Новодвинская, 44, ул. Новодвинская, 54, ул.  Рионская, 13, ул. им. Карла Либкнехта, 13, оснащенными общедомовыми приборами  учета тепловой энергии.  

Согласно п. п. 1, 2 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации, потребители энергоресурсов  обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов  с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009,  обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета  используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона  оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или  организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не  исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора  учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ  собственникам помещений в размере, пропорционально их долям в праве общей  собственности на общее имущество (п. п. 5, 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).  

Положения п. 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также  указывают на то, что в случае, если собственники помещений в МКД не обеспечили  оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить  расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы  были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов,  

связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества.  

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера  расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых  несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей  установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового прибора учета,  бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве  общей собственности на общее имущество.  

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ ООО «Концессии теплоснабжения»  разработана программа по установке общедомовых приборов учета горячего  водоснабжения и тепловой энергии в городе Волгограде.  

В целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ ООО «Концессии  теплоснабжения» заключило договоры № 525/р-17 от 10.07.2017, № 569/р-17 от  21.07.2017, № 1092/р-17 от 05.12.2017 с ООО «ПКО «Прамер», договор № 804/р-17 от  14.09.2017 с ООО «ЮгСтрой», договор № 553/пр-21 от 22.11.2021 с ООО  «Монтажтеплоавтоматика», согласно которым подрядчики обязались выполнить работы  по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке ОДПУ ГВС на Объектах истца, их  постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ обществу.  

Предметом данных договоров также является выполнение комплекса работ по  комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и  пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.  

Обществом произведены работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско- наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на объектах,  расположенных по адресам: 

<

...>, что подтверждается  актом ввода в эксплуатацию с 20.10.2018; 

<

...>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 12.03.2019; 

<

...>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с  21.07.2022; 

<

...>, что подтверждается актами ввода в  эксплуатацию с 20.03.2019; 

<

...>, что подтверждается актом  ввода в эксплуатацию с 01.11.2018; 

<

...>, что  подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 26.03.2019; 

<

...>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 20.03.2019; 

<

...>, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию с 01.11.2018; 

<

...>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с  13.11.2020.  

Как установлено договором управления, именно ООО «ЖЭУ 66», как лицо,  специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано  возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДПУ ТЭ в  МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не  приняли решения об установке прибора учета.  

В адрес ООО «ЖЭУ 66» направлялись соглашения о возмещении расходов по  осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего  водоснабжения.  

В соответствии с неисполнением условий вышеуказанных соглашений у ООО  «ЖЭУ 66» образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2023 в общем размере  913284,58 руб., а именно:  

- по соглашению № 315-ОДПУ-804-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу:  

<

...>, за период в размере 74765,35 руб. (где 53403,76  руб. задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета и 21361,59 руб.  

проценты, начисленные за предоставление рассрочки за период с января 2019 г. по май  2023 г.);  

- по соглашению № 374-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу:  

<

...>, в размере 90498,24  руб. (где 65004,83 руб. задолженность по возмещению расходов по установке прибора  учета и 25493,41 руб. проценты, начисленные за предоставление рассрочки за период с  июля 2019 г. по май 2023 г.);  

- по соглашению № 396-ОДПУ-553-21 от 22.11.2021 относительно МКД по адресу:  

<

...>, в размере 70266,80 руб. (где 48405,91 руб. задолженность  по возмещению расходов по установке прибора учета и 21860,89 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с сентября 2022 г. по май 2023 г.);  

- по соглашению 377-ОДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, в размере 177127,38 руб. (где 127230,42 руб. задолженность  по возмещению расходов по установке прибора учета и 49896,96 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с июля 2019 г. по май 2023 г.);  

- по соглашению ЗОЗ-ОДПУ-525-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>, в размере 91444,82 руб. (где 65317,61 руб.  задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета и 26127,21 руб.  проценты, начисленные за предоставление рассрочки за период с января 2019 г. по май  2023 г.);  

- по соглашению 376-ОДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, в размере 86220,28 руб. (где 61931,92 руб. задолженность  по возмещению расходов по установке прибора учета и 24288,36 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с июля 2019 г. по май 2023 г.);  

- по соглашению 375-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, в размере 85615,17 руб. (где 61284,61 руб. задолженность  по возмещению расходов по установке прибора учета и 24330,56 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с июля 2019 г. по май 2023 г.);  

- по соглашению 304-ОДПУ-569-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>, в размере 185770,98 руб. (где 132693,90 руб. задолженность  по возмещению расходов по установке прибора учета и 53077,08 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с января 2019 г. по май 2023 г.);  

- по соглашению 390-ОДПУ-Ю92-17 от 30.12.2020 относительно МКД по адресу: 

<

...>, в размере 51575,56 руб. (где 35125,42 руб.  задолженность по возмещению расходов по установке прибора учета и 16450,14 руб.  проценты, начисленные за предоставление рассрочки за период с января 2021 г. по май  2023 г.).  

Собственники помещений дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ в  установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об  энергоснабжении, такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация  (истец).  

Претензия от 15.03.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой  инстанции с настоящим иском.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома.  

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. При  этом, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в  утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в МКД, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее, и  сохранения результатов их проведения.  

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны  нести расходы на проведение указанных мероприятий.  

В силу ч. 9 ст. 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений,  собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений,  сооружений, МКД установленным требованиям энергетической эффективности и  требования их оснащенности приборами учета используемых ресурсов (за исключением  требований обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим ФЗ возложено  на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей  эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.  

В соответствии с ч. ч. 9 и 12 ст.13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года  организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой  энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического  обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав  инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с  требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене,  эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми или передачу которых они осуществляют. Договор, регулирующий условия  установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры)  прибора учет^ используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу  которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином -  собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с  гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом,  ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими  обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать  условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти  лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение  оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом  рассрочки.  

1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6  настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир)  приборами учет используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в  части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых  указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование  

которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8  настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических  ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить  допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от  оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок  обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых  энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями  расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане -  собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в  многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,  предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от  указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых  энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их  установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при  условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку  приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму  процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация  осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета.  

После 1 июля 2013 года в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей  статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения  многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными  и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды,  электрической энергии), положения настоящей части должны выполняться во всех  случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных  настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с  применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их  лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при  выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых  энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих  приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с  момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с  отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники  этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых  установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к  приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном  порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту  «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменений размера  

платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Правилами № 491, общее имущество в МКД должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об  энергосбережении. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество. Поскольку из положений  Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых  ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД,  исполнитель коммунальных услуг должен обеспечить их постоянную готовность к  осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных  услуг гражданам, проживающим в МКД, путем не только организации установки и ввода  в эксплуатацию ОДПУ, но и обеспечения их надлежащей эксплуатации (осмотры,  техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11  Правил № 491).  

Таким образом, из анализа положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161,  части 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по  установке, обслуживанию и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками  которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей  организации (ООО «ЖЭУ 66») с последующим возмещением расходов собственниками  помещений.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, указанные  в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ 66»), при выявлении  фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических  ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и  неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления  также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных  расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или  лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета,  обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию,  а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные  указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного  взыскания.  

Таким образом, при неисполнении ответчиком в установленные сроки обязанности  по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета потребляемых  ресурсов приборами учета (их неисправности) ресурсоснабжающие организации обязаны  самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену приборов учета тепловой  энергии с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.  

Следовательно, действия истца по обслуживанию ОДПУ ТЭ не противоречат воле  собственников и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу  понесенных им в связи с этим расходов, которое должно быть правомерно возложено в  данном случае на управляющую организацию - ответчика.  

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ ( №  1817078010 от 18.12.2018, № 1817086027 от 21.12.2018, № 1817086028 от 21.12.2018, №  804-11 от 18.12.2018, № 1817086031 от 14.06.2019, № 1 от 05.08.2022, № 2 от 05.08.2022,   № 1817086032 от 14.06.2019, № 1817078011 от 14.06.2019, № 1817078012 от 14.06.2019, №  1817078013 от 14.06.2019, № 1817191013 от 02.12.2020).  

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении  ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в  эксплуатацию, составленными по окончанию поверки.  

Доказательств включения оплаты собственниками помещений в МКД работ по  установке приборов учета в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и  (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, ответчиком суду не  представлено.  

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения  к имущественной ответственности, суд первой инстанции посчитал необоснованными.  

Организация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в жилищном фонде предусмотрена нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и Закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г., в том числе за счет организации  коммерческого учета горячей воды с применением приборов учета используемых  энергоресурсов. Указанные мероприятия в силу норм закона являются обязательными.  

В случае управления МКД управляющей организацией расходы на содержание  общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, а УК в свою  очередь несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание  услуг по содержанию общего имущества в данном доме.  

Действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в  состав работ по содержанию МКД, соответственно, обязанность по установке ОДПУ в  МКД возложена на УК (в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта пункта 1 1  Правил).  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре на управление домом в силу норм закона о бремени  содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Собственники спорных МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в  установленный законом срок, в связи с чем, во исполнение требований Закона № 261-ФЗ  такую обязанность исполнил истец как РСО, заключив договоры с подрядчиком на  установку ОДПУ ГВС на объектах ответчика и постановку их на коммерческий учет.  Работы выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается  материалами дела. Акты ввода подписаны представителями потребителя. Претензий по  качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.  

Таким образом, истец, как энергоснабжающая организация, правомерно установил  узлы учета горячего водоснабжения, а ответчик, как управляющая компания, обязан  оплатить данные работы. Эти обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания  закона.  

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая  собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является  надлежащим ответчиком по иску и именно управляющая организация имеет полную  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые им услуги и расчету с РСО.  

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения  затрат за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные  документы, управляющая компания является лицом, осуществляющим отношения между  РСО и собственниками помещений в МКД.  

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов  собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает  

обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета,  предусмотренной нормами Федерального закона № 261-ФЗ.  

Истцом в адрес действующих на момент установки ОДПУ в спорных МКД  управляющих организаций были направлены соглашения о возмещении расходов по  оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.  

В соответствии с п. 20 соглашения в случае расторжения договора управления  между собственниками помещений МКД и стороной-2 (управляющая компания) сторона2 гарантирует в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента перехода МКД в  управление к новой управляющей организации передать свои обязательства по данному  соглашению новой управляющей организации в письменной форме путем заключения  одной из следующих форм договорных отношений: соглашение о замене стороны;  перевода долга; и передать новой управляющей организации полный пакет документов  для обеспечения взыскания задолженности по оплате расходов за установку ОДПУ ГВС в  МКД с собственников помещений МКД, о чем сообщить в этот же срок стороне-1 (истец).  

Дополнительно истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные  соглашения о замене стороны по соглашениям о возмещении расходов по оснащению  многоквартирных домов ОДПУ ГВС. Дополнительные соглашения ответчиком получены,  о чем свидетельствуют почтовые уведомления, полученные с официального ресурса АО  «Почта России».  

Между тем, ответчик, получив указанные документы, их не подписал, оплату за  выполненные истцом работы не произвел. Однако неподписание соглашения ответчиком  не освобождает его от обязанности по оплате расходов по оснащению МКД приборами  учета.  

Смена управляющей компании не освобождает собственников от обязанности  оплатить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы, связанные с установкой  ОДПУ.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ООО «ЖЭУ 66» является надлежащим ответчиком по делу, так как является  управляющей организацией в отношении спорных домов, на которых были установлены  ОДПУ.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно положениям п. п. 9, 12 ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ договор,  регулирующий условия установки ОДПУ и заключаемый с гражданином - собственником  жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином -  собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за  содержание многоквартирного дома, и в целях выполнения ими обязанностей,  предусмотренных чч. 5 - 6.1 ст. 13 Федерального Закона № 261- ФЗ, должен содержать  условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти  лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение  оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом  рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета  используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов,  начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  начисления.  

Рассрочкой признается порядок оплаты, при котором должник платит через  определенное время после получения товара, работы или услуги, и сумма вносится не  единовременно, а частями. Соглашениями о возмещении расходов за установку ОДПУ  ответчику предоставлена рассрочка с начислением процентов, которые являются не мерой  

ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и  включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Протоколы общего собрания собственников спорных МКД по вопросу  единовременной оплаты или оплаты с меньшим периодом рассрочки услуг по установке  ОДПУ ответчиком в материалы дела не предоставлены. Соответственно, в силу закона  наступает обязанность по оплате равными долями в течение пяти лет.  

Суд первой инстанции, применив положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, части 12  статьи 13 Закона № 261-ФЗ, с учетом условий соглашений о возмещении расходов по  осуществлению действий по оснащению ОДПУ ГВС относительно спорных МКД, пришел  к выводу, что срок исковой давности начинается с момента окончания рассрочки, а,  следовательно, истцом не пропущен, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и  считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли  к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее  начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка  урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  

приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение  срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами  досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности  продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не  применяется.  

В статье 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения  установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета (в частности, такая  позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017   № 302-ЭС 17-5673).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления  рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов  подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением  рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату начисления.  

Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, проценты с  суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой  ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и  включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов.  

В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по 

таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 303- ЭС22-6315 отражена правовая позиция о применении срока исковой давности.  

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на  ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную  в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок  исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском 14.06.2023. 

С учетом принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора претензия,  направленная ответчику, датирована 15.03.2023.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности, с учетом  тридцатидневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, истек в отношении периодов, возникших до 15.05.2020  включительно.  

Из расчетов истца следует, что истец определяет срок для начисления основного  долга и процентов за предоставление рассрочки, начиная с 01-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была произведена установка ОДПУ. При указанных обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению с июня 2020 года.  

 Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по  требованиям, заявленным по май 2020 года включительно, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 518276,02 руб. долга и 203450,55 руб. процентов, исходя из  следующего расчета:  

- по соглашению № 315-ОДПУ-804-17 от 29.12.2018 относительно МКД по  адресу: 

<

...>:  

- не подлежат удовлетворению требования за период с января 2019 г. по май 2020  года: 17078,47 руб. долга, 7015,37 руб. процентов, всего: 24093,84 руб.;  

 - подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  36325,29 руб. долга (т. е. 53403,76 руб. - 17078,47 руб. = 36325,29 руб.), 14346,22 руб.  процентов (т. е. 21361,59 руб. - 7015,37 руб. = 14346,22 руб.), всего: 50671,51 руб.;  

- по соглашению № 374-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по  адресу: 

<

...>:  

- не подлежат удовлетворению требования за период с июля 2019 г. по май 2020 г.:  15263,85 руб. долга, 5848,80 руб. процентов, всего: 21112,65 руб.;  

- подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  49740,98 руб. долга (т. е. 65004,83 руб. – 15263,85 = 49740,98 руб.), 19644,61 руб.  процентов (т. е. 25493,41 руб. – 5848,80 руб. = 19644,61 руб.), всего: 69385,59 руб.;  

- по соглашению № 396-ОДПУ-553-21 от 22.11.2021 относительно МКД по  адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению требования в  заявленном истцом размере 70266,80 руб. (где 48405,91 руб. задолженность по  возмещению расходов по установке прибора учета и 21860,89 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с сентября 2022 г. по май 2023 г.), т.  к. срок исковой давности не пропущен;  

- по соглашению 377-0ДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>:  

- не подлежат удовлетворению требования за период с июля 2019 г. по май 2020 г.:  24425,45 руб. долга, 9434,60 руб. процентов, всего: 33860,05 руб.;  

- подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  102804,97 руб. долга (т. е. 127230,42 руб. - 24425,45 руб. = 102804,97 руб.), 40462,36 руб.  процентов (т. е. 49896,96 руб. - 9434,60 руб. = 40462,36 руб.), всего: 143267,33 руб.;  

- по соглашению 303-ОДПУ-525-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу 

<

...>:  

- не подлежат удовлетворению требования за период с января 2019 г. по май 2020  г.: 20888,51 руб. долга, 8577,45 руб. процентов, всего: 29465,96 руб.;  

- подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  44429,10 руб. долга, (т. е. 65317,61 руб. - 20888,51 руб. = 44429,10 руб.), 17549,76 руб.  процентов (т. е. 26127,21 руб. - 8577,45 руб. = 17549,76 руб.), всего: 61978,86 руб.;  

- по соглашению 376-0ДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>,  

- не подлежат удовлетворению требования за период с января 2019 г. по май 2020  г.: 14542,32 руб. долга, 5572,34 руб. процентов, всего: 20114,66 руб.;  

- подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  47389,60 руб. долга (т. е. 61931,92 руб. - 14542,32 руб. = 47389,60 руб.), 18716,02 руб.  процентов (т. е. 24288,36 руб. - 5572,34 руб. = 18716,02 руб.), всего: 66105,62 руб.;  

- по соглашению 375-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу 

<

...>:  

- не подлежат удовлетворению требования за период с июля 2019 г. по май 2020 г.:  14567,53 руб. долга, 5532,02 руб. процентов, всего: 20099,55 руб.;  

 - подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  46717,08 руб. долга (т. е. 61284,61 руб. - 14567,53 руб. = 46717,08 руб.), 18798,54 руб.  процентов (т. е. 24330,56 руб. - 5532,02 руб. = 18798,54 руб.), всего: 65515,62 руб.;  

- по соглашению 304-ОДПУ-569-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу 

<

...>:  

- не подлежат удовлетворению требования за период с января 2019 г. по май 2020  г.: 42434,70 руб. долга, 17455,07 руб. процентов, всего: 59889,77 руб.;  

- подлежат удовлетворению требования за период с июня 2020 г. по май 2023 г.:  90259,20 руб. долга (т. е. 132693,90 руб. - 42434,70 руб. = 90259,20 руб.), 35622,01 руб.  процентов (т. е. 53077,08 руб. - 17455,07 руб. = 35622,01 руб.), всего: 125881,21 руб.;  

- по соглашению 390-ОДПУ-1092-17 от 30.12.2020 относительно МКД по адресу 

<

...>, подлежат удовлетворению требования в  заявленном истцом размере 51575,56 руб. (где 35125,42 руб. задолженность по  возмещению расходов по установке прибора учета и 16450,14 руб. проценты,  начисленные за предоставление рассрочки за период с января 2021 г. по май 2023 г.), т. к.  срок исковой давности не пропущен.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При принятии решения судом не применены нормы материального права,  подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.  

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое  судебное решение изменить, взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО «Концессии  теплоснабжения» 518276,02 руб. долга, 203450,55 руб. процентов, 16806 руб. госпошлины  по иску, в иске в остальной части отказать, взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения»  в пользу ООО «ЖЭУ 66» 629 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы распределены судом между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года  

по делу № А12-14751/2023 изменить. Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» 518276,02 руб. долга, 203450,55 руб. процентов, 16806 руб. госпошлины по иску. В иске в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ЖЭУ 66» 629 руб.  

госпошлины по апелляционной жалобе. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи О.В. Лыткина 

 А.Ю. Самохвалова