﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23637/2020

г. Красноярск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Злотникова Дмитрия Викторовича): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 15.10.2019, 

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 29.01.2021, Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злотникова Дмитрия Викторовича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» мая 2021 года по делу № А33-23637/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Злотников Дмитрий Викторович (ИНН 246100369925, ОГРНИП 304246127400012, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2020 №2.12-35/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на протоколы допроса от 15.07.2019, 10.07.2019, 12.11.2019, 13.11.2019; договоры аренды магазинов; договор на выполнение работ по перепланировке от 14.02.2017 указывает на наличие перепланировок в занимаемых помещениях, в результате чего они на момент осуществления деятельности соответствовали требованиям подпунктов 45, 46 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

По мнению предпринимателя, акты осмотров в рамках проверки и акт обследования от 18.09.2018 составлены за рамками проверяемого налогового периода. При этом технический паспорт от 22.03.2001 и выписка из технического паспорта нежилых помещений от 25.02.2005 не относятся к проверяемому периоду и составлены более 15 лет назад. 

Как указывает предприниматель договоры аренды от 01.04.2019, 29.05.2017 подтверждают соответствующую площадь торгового зала по спорным объектам, а также соответствие указанных помещений критериям магазина.

Кроме того, протокол осмотра с приложенной видеозаписью подтверждает факт соответствия арендованных площадей магазину (наличие торговых залов и обособленных складских помещений).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Злотникова Дмитрия Викторовича за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.02.2020 № 2.12-35/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной  жалобой.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю от 22.05.2020 № 2.12-15/10642 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменений.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обосновал наличие права на применение патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В проверяемом периоде предприниматель применял патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения -  доходы).

Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система  налогообложения, является ограниченным и закреплен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового  кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы подразумевается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для  покупателей.  Площадь  торгового  зала  определяется  на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (пункт 3 статьи 346.43 Налогового  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 Налогового  кодекса Российской Федерации удостоверение права налогоплательщика на применение патентной  системы налогообложения осуществляется на основании патента, выдаваемого налоговым органом на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система  налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявителем заявлено 15 видов деятельности, в том числе по ОКВЭД 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Предпринимателем  на основании  представленных им заявлений получены патенты на право применения патентной системы налогообложения в течение 2016-2017 годов от 02.12.2015, 22.12.2016 для осуществления одного вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» на территории Красноярского края по 12 объектам стационарной сети (магазинов), в том числе  по адресам: г.Красноярск, ул.Маерчака, 65,  помещения площадью 49,5 и 47 кв.м.; г.Красноярск, ул.Пограничников, 127, помещения площадью 48,5 кв.м, 49,5 кв.м, 49,5 кв.м, 49 кв.м.; г.Красноярск, ул.Глинки, 24, помещения площадью 39,4 кв.м, 28,5 кв.м, 49,3 кв.м, 48 кв.м, 40 кв.м, 41 кв.м.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества принадлежат предпринимателю Могилевскому А.Г. (нежилые помещения №№ 115-118 общей площадью 132 кв.м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 65), ООО «КарКом» (строение 1 (стояночный ангар) площадью 2574,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 127 (в период с 24.03.2015 по 28.11.2017)), Злотникову В.Д. (нежилое помещение № 23 площадью 192,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки, 24), ГУК «Жилищный фонд» (нежилые помещения №№ 1, 2, 5 в д. 24 по ул.Глинки в г.Красняорске). При этом помещения №№ 115, 117, расположенные по адресу: г.Красноярск, Маерчака, 65 переданы предпринимателем Могилевским А.Г. в аренду обществу «Прогресс» (договор аренды от 01.01.2016), общество  «Прогресс» - обществу «Авто-Торг-Е» (договор субаренды от 01.01.2016). Помещения № 117, № 118, расположенные по адресу: г.Красноярск, Маерчака, 65, в части площади 49,5 кв.м по договорам аренды от 01.01.2016, 01.09.2016, 01.08.2017 сданы обществом «Авто-Торг-Е» в субаренду предпринимателю Злотникову Д.В. Часть стояночного ангара по ул.Пограничников, 127, строение 1, площадью 1074,5 кв.м передана обществом «КарКом» на основании договоров аренды от 01.05.2015, 01.09.2016 обществу «Авто-Торг-Е», которое в свою очередь на основании договоров от 01.01.2016, 01.09.2016, 01.08.2017 передало в субаренду предпринимателю Злотникову Д.В., в указанном помещении залы №№ 1, 2, 3 площадью 42 кв.м, 45,5 кв.м и 37,8 кв.м соответственно. Подвальные помещения №№ 1, 2, 5 жилого дома по ул.Глинки, 24, переданы компанией «Жилищный фонд» предпринимателю по договору временного пользования от 29.05.2017.

Заявитель безосновательно указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем доказательствам, поскольку судом подробно изложены установленные фактические обстоятельства со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В ходе анализа содержания вышеуказанных договоров аренды, заключенных предпринимателем с ООО «Авто-Торг-Е», ГУК «Жилищный фонд», приложенных к ним планов помещений; договоров аренды заключенных ООО «КарКом» и ООО «Прогресс» с ООО «Авто-Торг-Е», предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю письмом от 05.07.2019 технических паспортов установлено, что арендуемые предпринимателем: помещения №№117, 118 по ул.Маерчака, 65, являются единым помещением площадью 85,87 кв.м, которое не имеет капитальных перегородок, вход в него осуществляется через помещение № 117. Помещению № 117 регистрирующим органом присвоен статус технического с видом «лаборатория»; залы №№ 1, 2, 3 по ул. Пограничников, 127, строение 1, общей площадью 2 574,7 кв. м, размещены в едином ангаре, который является стоянкой для спецтехники, имеет единственный вход и не имеет конструктивного разделения (перегородок); подвальные помещения № 1, № 2, № 5 по ул. Глинки, 24, составляют общую площадь 583,5 кв. м., расположены в цокольном этаже жилого дома и имеют несущие колонны, не разделяющие их на самостоятельные объекты, вход в помещения сквозной. Кроме того, из договора временного пользования от 29.05.2017 заключенного предпринимателем с компанией «Жилищный фонд» и планов к договорам аренды, заключенным налогоплательщиком с обществом «Авто-Торг-Е», не усматривается, что передаваемые заявителю подвальные помещения №№ 1, 2, 5 по ул.Глинки, 24, и часть ангара по ул.Пограничников, 127, строение 1, являлись обособленными и имели соответствующие торговые площади (включая их разделение на соответствующие части).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель, ссылался на то, что в результате перепланировки помещения (объекты торговли), их назначение соответствовали порядку и условиям применения патентной системы.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, государственная регистрация указанных перепланировок не была осуществлена (ответ Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 22.11.2019. 

Налоговым органом также установлено, что указанные магазины являются цельными объектами и не предусматривают разделения на самостоятельные торговые точки. Продажа запасных частей в магазинах осуществляется предпринимателем совместно с обществом «Авто-Торг-Е» с использованием единых рекламных вывесок «Автозапчасти на Маерчака», «Автозапчасти 777», «Автозапчасти ВАЗ, ПАЗ, ГАЗ», «Автомасла и автоаксесуары». Перемещение покупателей по всей площади помещений производится свободно. Вывески напротив касс оплаты товаров оформлены в одном стиле, исключая их возможность разделения, на каких либо отдельных хозяйствующих субъектов. Товары на стеллажах предлагаются покупателям в цельных витринах с единым оформлением ценников и расположены в порядке, исключающем возможность определить их принадлежность к каким либо иным субъектам. Хранение товаров осуществляется в единых складских помещениях без их разделения.

Налоговым органом в ходе выездной проверки проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя  Злотникова Д.В. и  общества «Авто-Торг-Е», в результате которого налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, неразрывно связанные с содержанием вышеуказанных помещений (услуги по отоплению, водоснабжению, электроэнергии обществ «УК Комфортбытсервис», «Краском», «Сибирская теплосбытовая компания», «Красноярскэнергосбыт»), не распределялись солидарно между вышеуказанными субъектами пропорционально занимаемой ими площади, а фактически были возложены на заявителя.

Заявителем не представлены в материалы доказательства того, что на спорных объектах возводились, а в последующем демонтировались капитальные перегородки. Напротив, данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - инвентаризационными документами. 

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)) (пункт 4 статьи346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю сопроводительным письмом         от 05.07.2019 представило технические паспорта помещений по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 65 (по состоянию на 30.07.2003). Помещение, занимаемое предпринимателем имеет назначение «лаборатория»; согласно разделу 2 «Сведения об объекте капитального строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2014, по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 127, строение 1  расположено нежилое здание - стоянка спецтехники (автогараж) общей площадью 2574,7 кв.м,

Таким образом, при проведении проверки правомерно установлено, что спорные торговые объекты не отвечали признакам магазина, поскольку не были предназначены для продажи товаров и оказания услуг покупателям; все торговые объекты не были оснащены (обеспечены) торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Предприниматель утверждает, что работы по перепланировке проводились физическим лицом Михеевым В.В., с которым был заключен договор на выполнение работ.

Однако согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доказательства того, что данное физическое лицо имело право выполнять указанные в договоре работы, заявителем не представлены.

Кроме того, декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 годы Михеевым В.В. в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии доходов, полученных Михеевым В.В. от предпринимателя за поименованные в договоре работы.

Довод заявителя о проведенном демонтаже стен на спорных объектах опровергается представленными в материалы дела отчетами кассира и табелями рабочего времени сотрудников предпринимателя, из которых следует, что прием выручки осуществлялся ежедневно, работники Злотникова Д.В. находились на рабочих местах, включая даты проведения демонтажа стен и капитальных перегородок. Вместе с тем, проведение демонтажа капитальных стен сделало бы невозможным ведение розничной торговли на период осуществления работ.

Таким образом, довод заявителя о выполнении работ по демонтажу стен опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инвентаризационными документами, протоколами осмотров, протоколами допросов, кассовыми отчетами, табелями рабочего времени сотрудников.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу допроса Гордо А.А.

На странице 8 решения суда указано, что по факту использования предпринимателем помещения по ул. Пограничников, 127, представителем собственника помещения (директором общества «КарКом») Гордо А.А. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2019) сообщено, что продажа автозапчастей осуществлялась заявителем с минимальной неконструктивной перепланировкой в виде стеклянных витражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, к показаниям Бубнова А.С. и Тюрина А.Г. следует относиться критически, поскольку указанные свидетели в период проведения проверки являлись работниками заявителя, на допрос являлись с представителем Зуенко Р.С. (представитель по доверенности предпринимателя  Злотникова Д.В.), что свидетельствует о возможной заинтересованности свидетелей в даче недостоверных показаний в интересах заявителя. Кроме того, показания Бубнова А.С. о производимой перепланировки помещений опровергаются табелями рабочего времени. Так, Бубнов А.С. сообщил, что убирались бетонные стены при входе и напротив входа в магазине ВАЗ. Перепланировка производилась наемными работниками, кем конкретно не знает. По времени перепланировка занимала в пределах 2 недель, со слов Бубнова А.С., у него в это время были выходные. При анализе представленных табелей учета рабочего времени за ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018 у Бубнова А.С. не установлено выходных дней протяженностью 2 недели. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниям свидетелей Кинько Н.Ю. и Оль А.Ю., являющимися работниками в проверяемом периоде.

Из протокола допроса свидетеля Оль А.Ю. от 24.10.2019 следует, что свидетель работал у Злотникова Д.В. в 2016 году. Злотников Д.В. имел 3 магазина - на ул.Глинки, ул.Пограничников, ул.Маерчака. Оль А.Ю. пояснил, что он работал сначала на ул.Глинки, затем на ул.Пограничников. У Злотникова Д.В. работал в должности продавца, в обязанности входила продажа автозапчастей. Непосредственным начальником в 2016-2018 годах являлся Богатырев М.В. (директор ООО «Авто-Торг-Е»). По ул. Глинки было 3 магазина и 3 входа (обозначены на приложении 2 к протоколу допроса). Оль А.Ю. сообщил, что перепланировка и переоборудование помещений не проводилась. Со слов Оль А.Ю., покупатели могли свободно осматривать и выбирать товар, проходы для покупателей были, покупателей в выборе товара в каких-либо помещениях не ограничивали. Товар хранился в торговом зале, на стеллажах и витринах.

Аналогичные показания даны свидетелем Кинько Н.Ю. в протоколе допроса от 10.12.2019.

Кроме того, факт отсутствия проводимых перепланировок помещений по адресу ул.Глинки, 24 также подтвердил Афанасьев В.А. Последний указал, что работал у Злотникова Д.В. в должности продавца с 01.11.2017 по конец апреля 2018 года. Злотников Д.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 24 занимал 1 помещение на 1 этаже, в данном помещении было 3 отдела: автохимия и автомасла, автотовары и инструмент, запчасти ВАЗ. В период его трудовой деятельности ничего не менялось, перепланировка и переоборудование помещений не осуществлялась (ответ на вопрос 15 в протоколе допроса от 07.05.2019).

Является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленный заявителем протокол осмотра цокольного помещения по адресу г.Красноярск, ул.Глинки, 24 подтверждает, что торговые объекты имели обособленные хозяйственные помещения, а также площадь торговых залов менее 50 кв.м., поскольку подвал не подпадает под понятие торгового объекта, перечень которых приведен в подпунктах 45, 46 пункта  2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, налоговое законодательство не предусматривает применение патентной системы налогообложения в отношении объекта торговли - технический подвал с коммуникациями.

С учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем в заявлении о выдаче патента объекты торговли не соответствовали требованиям, предъявляемым в подпунктах 45, 46 пункта 2 статьи 346.43 и пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения, поскольку, нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Красноярск, ул.Маерчака, 65, ул.Пограничников, 127, строение 1, ул.Глинки, 24, не являются магазинами (павильонами), так как не имеют торговых залов, изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, что подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами; указанные объекты имели площадь торговых залов, значительно превышающую 50 кв.м.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости использования результатов осмотров, проведенных налоговым органом в 2018 году и зафиксированных в актах обследования от 18.09.2018 в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов в порядке, установленном статьей 92 названного Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса).

Статья 92 Кодекса определяет, что должностное лицо налогового органа, производящее соответствующую налоговую проверку в определенных законом случаях в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится эта проверка, документов и предметов.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право по осуществлению налогового контроля путем проведения налоговых проверок, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

Таким образом, из анализа названных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли) является одним из способов налогового контроля.

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для спора, должны учитываться вне зависимости о того, когда и каким налоговым органом или работниками они установлены.

Анализ содержания актов обследования от 18.09.2018 свидетельствует о том, что акты составлены вне рамок проверки, вместе с этим содержание актов не противоречит положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные акты составлены должностными лицами налогового органа в присутствии двух понятых. Замечания у присутствующих лиц при проведении обследований отсутствовали. Довод заявителя относительно фактического отсутствия понятых при проведении обследований помещений документально не подтвержден и материалами жалобы не опровергнут.

Cуд первой инстанции обоснованно посчитал техническую документацию на спорные помещения допустимыми доказательствами, поскольку в отсутствие государственной регистрации перепланировки установить соответствие спорных помещений порядку и условиям применения патентной системы не представляется возможным.

Материалы дела исследованы полно и всесторонне, им дана правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2021 года по делу         № А33-23637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова