﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13181/2018-АК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-42720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           16 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-42720/2018 о признании банкротом ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд»,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Титлинова С.В.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Титлинова С.В.:          Тетервак Е.В. (паспорт, дов. от 14.02.2019),

                                                        Гришвин Д.В. (паспорт, дов. от 14.02.2019),

- конкурсного кредитора Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»:      Пасюга Н.Д. (паспорт, дов. от 25.07.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее – Должник, Фонд) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 Фонд признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018. 

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22.271.910,62 руб. Титлинова Сергея Валентиновича (далее – Титлинов С.В., Ответчик) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (судья Сергеева Т.А.) с Титлинова С.В. в пользу Фонда в порядке субсидиарной ответственности взыскано 416.779,62 руб., в удовлетворении заявления управляющего в остальной его части отказано.

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – Союз художников) обжаловала определение от 10.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в привлечении Титлинова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда, полагая, что Ответчик подлежит привлечению к ответственности по всем обязательствам должника ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия. В своей апелляционной жалобе Союз художников указывает, что, несмотря на наличие у Должника денежных средств, таковые направлялись его директором не на оздоровление должника, а получение процентов по договорам займа и депозитным договорам, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о неразумном и недобросовестном поведении Титлинова С.В. При этом Союз художников обращает внимание, что необращение с собственным заявлением Союза художников о признании Должника банкротом правового значения в настоящем случае не имеет.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Союза художников необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления соответствующих документов суду первой инстанции. Представитель Союза художников на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представители Ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Фонд был учрежден (присвоен ОГРН) 22.08.1997, в период с 21.11.2005 по дату признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства директором Фонда являлся Титлинов С.В., он же являлся единственным учредителем Фонда.

В настоящее время Фонд имеет неисполненные обязательства перед тремя конкурсными кредиторами, чьи требования включены в его реестр требований кредиторов: 

- перед Союзом Художников в размере 21.868.877,06 руб. по договорам аренды от 01.01.2001 и от 01.10.2012 № 7-Н/2012; 

- перед ПАО «Т Плюс» в размере 43.999 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды; 

- перед ООО «Уралмонтаж-комплектавтоматика» в размере 372.780,62 руб. по договору строительного подряда от 30.10.2014 в отношении работ, выполненных за период с 12.10.2016 по 11.04.2017.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 02.08.2018 по заявлению самого Фонда возбуждено дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 05.10.2018 Фонд признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Титлинова С.В., указывая на несвоевременное обращение бывшего руководителя с заявлением о признании должника банкротом, а также указывая на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия руководителя.

Судом первой инстанции принял во внимание, что обязательства по оплате аренды помещения перед Союзом Художников не исполнялись Фондом с августа 2015 года, и согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.16.2016 по делу № А60-50286/2016 с Фонда в пользу его кредитора ООО «Уралмонтаж-комплектавтоматика» подлежит взысканию 479.863,25 руб. Применительно к этим обстоятельствам суд указал, что на 29.12.2016 Фонд отвечал признакам неплатежеспособности и потому Титлинов С.В. как его руководитель в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 30.01.2017. Поскольку данная обязанность Титлиновым С.В. в указанный срок не была исполнена, он на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда перед кредиторами ПАО «Т Плюс» (43.999 руб.) и ООО «Уралмонтаж-комплектавтоматика» (372.780,62 руб.), возникшим после 30.01.2017. 

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции посчитал, что обязательства перед Союзом Художников, с августа 2015 года осведомленном о фактическом финансовом положении Фонда, не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Титлинова С.В. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что участники дела не обжалуют определение от 10.10.2019 в той части, в какой Титлинов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Апеллянт обжалует названное определение лишь в той части, в какой судом было отказано в привлечении Титлинова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда перед Союзом Художников.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 10.10.2019 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени и сделал верный вывод о том, что, учитывая заявленные конкурсным управляющим основания и обстоятельства, с которыми связано требование о привлечении Титлинова С.В. к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ). 

Так, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Титлинова С.В. к субсидиарной ответственности, имели место до 30.01.2017, то есть ещё до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор правильно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Хаконом № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основная деятельность Фонда строилась в помещении, арендовавшемся с 2001 года у Союза Художников. При этом, как следует из пояснений представителей сторон в заседании апелляционного суда, помещение предоставлено Фонду для творческой работы как самого Титлинова С.В., так и иных лиц, являющихся членами Союза Художников. В связи с этим между Союзом Художников и Фондом сложились длительные разносторонние отношения, не исчерпывающиеся отношениями в рамках договоров аренды от 01.01.2001 и от 01.10.2012, но охватывающие существенно большую область творческой и экономической деятельности. По словам представителей сторон в заседании апелляционного суда, степень осведомленности Союза Художников о деятельности Фонда и степень участия Союза Художников в его управлении достигала такого уровня, при котором Фонд рассматривал себя в качестве некоего филиала Союза Художников и предоставлял последнему подробные сведения о своей деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность. 

Как указал суд первой инстанции, арендные правоотношения между Фондом и Союзом Художников сложились с 01.01.2001, срок аренды помещения договором аренды предусмотрен до 31.12.2020, арендная плата с начала 2016 года составляла от 600.000 руб. до 900.000 руб. в месяц, а с 01.01.2017 - в размере 1.000.000 руб. в месяц. 

Как признает сам Союз художников в своей апелляционной жалобе, с требованием о расторжении договоров аренды Союз художников обратился к Фонду лишь 22.12.2017. Вместе с тем согласно судебного решения по делу № А60-70603/2017 с Фонда в пользу Союза Художников подлежит взысканию 21.725.251 руб. в связи с неисполнением Должником обязанностей по оплате арендных платежей еще с 11.08.2015. Таким образом, учитывая, что размер арендной платы в месяц превышал 300.000 руб., невнесение такой платы в августе месяце свидетельствует об осведомленности Союза художников о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и возникновении соответствующей обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у Титлинова С.В. еще в ноябре 2015 года.

Применительно к таким отношениям нужно признать, что Союз Художников в 2015-2018 гг. располагал исчерпывающим представлением о фактическом финансово-экономическом положении Фонда во всех существенных его аспектах. В частности, Союз Художников осознавал, что в связи с выполнением предшествующих госзаказов и отсутствием новых Фонд не может с августа 2015 года обеспечить уплату предусмотренных договором между ним и Союзом Художников арендных платежей и, соответственно, о наличии у Фонда признаков неплатежеспособности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что о неблагоприятной финансовой ситуации Титлинов С.В. извещал Союз Художников и просил досрочно прекратить с Фондом договор аренды с 01.10.2015 в связи с невозможностью оплачивать арендную плату, в подтверждение чего в дело представлены адресованные Союзу Художников письма Фонда № 05/МС от 28.07.2015, № 07/МС от 07.10.2015, № 01/МС от 17.02.2017, в которых Титлинов С.В. указывал на целесообразность и возможность изменения или прекращения арендных отношений и тяжелое финансовое положение Должника. Соответствующие обстоятельства, как на то верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности Союза художников о финансовых затруднениях Должника.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, пришел к верному выводу о невозможности включения размера задолженности Фонда перед Союзом Художников за период 2016-2018 гг. в состав обязательств, за неисполнение которых Фондом должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, его руководитель ответчик Титлинов С.В.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что Союзом Художников не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие действий и (или) бездействия ответчика, Титлинов С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в той части, в какой этого требует апеллянт. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.10.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Союза Художников – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-42720/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова