ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4883/2020

31.03.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аграрное Строительство и Технологии» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-4883/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее по тексту – центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграрное строительство и технологии» (далее по тексту - общество) 112 836 руб. задолженности, 16 812,56 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступили встречные исковые требования о взыскании 1 160 000 руб. долга за поставку некачественного товара, 51 502,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 252 446 руб. убытков. 

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано, встречный иск возвращен. Суд исходил из недоказанности истцом факта поставки качественного товара.

В апелляционной жалобе центр просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между ООО «Аграрное Строительство и технологии» (покупатель) и ООО «Компрессор-Техцентр» (поставщик) заключен договор поставки № 184, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, запасные части, масла (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т.д. 1 л.д. 8-11). 

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев (исключая быстро изнашивающиеся части, сменные элементы, а также расходные и эксплуатационные материалы) и действует с даты поставки товара в адрес покупателя. Гарантийные обязательства поддерживаются поставщиком в течение всего указанного срока (пункт 3.1). 

Согласно спецификации № 1 от 29.07.2019 поставщик передает покупателю установку дизельную генераторную ДГУ-250/400КА в количестве 1 штуки на сумму 1 272 836 руб. 

Оплата предусмотрена в следующем порядке: предоплата 90 % в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 10 % в течение 5 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с момента поставки на склад. 

29.07.2019 общество произвел предоплату в размере 90 % (1 160 000 руб.), согласно платежному поручению № 1523 (т.д. 1 л.д. 15). 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2526 от 31.07.2019 (т.д. 1 л.д. 13).

Однако после поставки покупатель полностью оплату не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения центра с иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал центру в удовлетворении иска.

С учетом условий заключенного договора, возникшие между сторонами правоотношения, следует квалифицировать как отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469, пункту 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что ввод оборудования в эксплуатацию оформлен подписанным сторонами актом от 16.08.2019 (т.д. 1 л.д. 12).

По заявке общества в период с 30.08.2019 по 25.10.2019 истцом производились работы по устранению дефектов, что подтверждается техническим актом выполненных работ № 4060.

Заявляя о том, что после поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию, выявлялись недостатки являющиеся длящимися и неустранимыми, ответчик (покупатель) представил в материалы дела: технически акт выполненных работ от 17.12.2019 (т.д. 1 л.д. 48), акт демонтажа оборудования от 24.08.2019 (т.д. 1 л.д. 77), от 07.10.2019 (т.д. 1 л.д. 79).

По факту недостатков поставленного оборудования, в ответе на претензию покупатель предложил поставщику соразмерно уменьшить покупную цену оборудованиям либо забрать его и возвратить денежные средства (т.д. 4 л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что иск относительно качества поставленного оборудования ответчик не предъявлял. Вместе с тем, общество воспользовалось правом, предусмотренным статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось от полной оплаты поставленного оборудования в порядке самозащиты гражданских прав.

При этом, стороны в пункте 3.1. договора предусмотрели гарантийный срок на оборудование в течение 12 месяцев.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все претензии по качеству товара заявлены ответчиком в пределах законом установленных сроков.

При этом, по заключению судебной экспертизы № 012-01-00991 от 02.12.2020 (т.д. 3 л.д. 37-69) установлено, что исследуемое оборудование: дизельная генераторная установка «MAGNUS» (тип: ДГУ 250/400К и номер PG1903000123) имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания (модель WT12D-308Е, заводской № 150 22400), а именно: разрешение кронштейна вентилятора системы охлаждения ДВС его подшипников и уплотнений; разрыв приводного ремня вентилятора системы охлаждения ДВС; деформация вентилятора системы охлаждения ДВС; деформация и разрешение радиатора системы охлаждения ДВС. 

Выявленные дефекты относятся к производственным (заводским) так как в процессе проведения экспертизы установлено: в подшипниках кронштейна вентилятора системы охлаждения ДВС отсутствовала смазка, следовательно, было увеличено сухое трение в подшипниках, приведшее к их выходу охлаждения ДВС с дальнейшем повреждением вентилятора, радиатора системы охлаждения ДВС и разрыв ремня привода вентилятора системы охлаждения ДВС, то есть отсутствие смазывающего материала является заводским браком, классифицируемым как скрытым производственным дефектом, выявленным в процессе эксплуатации. 

В соответствии с предоставленной декларацией о соответствии Евразийского экономического союза № RU –Д-CN.AB24B.03263 и размещенной в ней информацией, оборудование: дизельные генераторные установки «MAGNUS» соответствуют – требованиям ТР ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»; ТР ТС 020/2011 Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», то есть исследуемое оборудование соответствует ГОСТам и сертификатам соответствия (п. 2.2. договора № 184 от 29.07.2019). В соответствии с фактическим осмотром 15.10.2020, предоставленная дизельная генераторная установка «MAGNUS» имеет количество запусков – 317; наработанных часов – 657; выработано 844 кВт ч, то есть на момент проведения экспертизы она была в эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требования центра об уплате оставшегося долга за поставленное оборудование, поскольку сумма удержана ответчиком в качестве соразмерного снижения стоимости поставленного некачественного оборудования. 

Доводы жалобы о том, что неисправности в оборудовании не являются гарантийными, а также что повреждения оборудования возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком, в том числе ненадлежащей обкаткой оборудования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, данные утверждение носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы жалобы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на доказательствах представленных в материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, истцом не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Сами по себе возражения истца, по сути, являются несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд оценивает заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось ходатайств в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-4883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Казакова Г.В. 

                                                                                                                               Сулейманов З.М.