АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32084/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-874),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 700 868 руб. 79 коп.,

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 08.04.2019 со сроком действия до 08.04.2022),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 23.10.2019 со сроком действия до 23.10.2022),

в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.02.2020 до 08.55, до 16.50,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» о взыскании 19 700 868 руб. 79 коп. неустойки по договору от 15.01.2018.

Заявлением от 13.12.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 19 043 218 руб. 22 коп. неустойки по договору от 15.01.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил, в том числе, со ссылкой на увеличение срока выполнения работ по объекту «Столовая на 40 п/м с АКБ» самим заказчиком. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.01.2018, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением №1 предусмотрены работы в подразделении Моркинское ЛПУ МГ, в том числе: 

- «Столовая на 40 п/м с АКБ» стоимостью 6 112 627 руб. 56 коп. со сроком выполнения - с 01.08.2018 по 31.08.2018 (стоимостью 7 285 758 руб. 06 коп. – согласно изменению к объектной смете), 

- «Установка топливно-пускового и импульсного газа КС-Моркинская Ямбург-Тула-1» стоимостью 2 444 956 руб. 90 коп. со сроком выполнения - с 01.04.2018 по 30.04.2018, 

- «Теплая стоянка на 40 а/машин КС-Моркинская» стоимостью 3 448 080 руб. 05 коп. со сроком выполнения - с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 3.4 договора изменение сроков, состава и стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, в том числе срока начала и/или окончания выполнения работ по этапам и/или в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Работы по объекту «Столовая на 40 п/м с АКБ» выполнены ответчиком 31.08.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, по объекту «Установка топливно-пускового и импульсного газа КС-Моркинская Ямбург-Тула-1» - 30.12.2018, 31.12.2018, по объекту «Теплая стоянка на 40 а/машин КС-Моркинская» - 30.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. 

Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2018 №14/18293 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 768 781 руб. 92 коп. согласно приложенному расчету, которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию №45/02-ММС).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доводы ответчика о пролонгации срока выполнения работ по объекту «Столовая на 40 п/м с АКБ» на основании изменения к объектной смете (расчет командировочных затрат рабочих исходя из продолжительности выполнения работ 37 дней) судом, в отсутствие дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, не принимаются.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 904 321 руб. 82 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 02.04.2007 Инспекцией ФНС России по Московскому округу г.Калуги; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 30.06.1999 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) 1 904 321 руб. 82 коп. неустойки, 118 216 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 891 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2019 №1127.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                      Е.В.Белянина